РАЗПОРЕЖДАНЕ
№…………………………………2022 година, гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
Десети състав, в закрито заседание на шести октомври 2022г.,
като разгледа докладваното от съдия Марияна Ширванян
адм.д.№ 2305/2022г. по описа на съда, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е
образувано по жалба на Е.В., чрез адв. О.М. срещу Акт за установяване на задължение по
чл.107, ал.3 от ДОПК № МД-АУ-374-1/28.05.2022г. издаден от гл.инспектор КРД дирекция „МД“ Община Варна
(а, съгласно посоченото в жалбата - Директор на дирекция МДТ на Община Варна).
При проверката за редовност и допустимост на жалбата, съдът констатира, че не съответства на изискванията на чл. 151, т. 3 АПК. Към жалбата не е приложен документ за заплащане на дължимата държавна такса в размер на 10 лева по аргумент от т. 2б, б. ”а” от Тарифа № 1 към Закона за държавните такси, събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и Министерството на правосъдието, във вр. с чл. 12, ал. 3 от АПК.
Съдът констатира, че в административната преписка се съдържа писмо рег. №
Т22007586ВН_001ВН от 04.08.2022г. (без данни за дата на връчването му на
жалбоподателката) на директора на дирекция „МД“ Община Варна, с което г-жица В.
е уведомена, че оспорения от нея пред директора на дирекция „МД“ Община Варна
АУЗ по чл.107, ал.3 от ДОПК №
МД-АУ-374-1/28.05.2022г. издаден от
гл.инспектор КРД дирекция „МД“ Община Варна е влязъл в сила. Писмото по правния
си характер представлява акт по чл. 147, ал.1 от ДОПК издаден от решаващия
орган за прекратяването на производството по обжалване на АУЗ по чл.107, ал.3 от ДОПК №
МД-АУ-374-1/28.05.2022г. издаден от
гл.инспектор КРД дирекция „МД“ Община Варна. Този акт подлежи на
самостоятелно оспорване пред Административен съд Варна в 7 – дневен срок от
съобщаването му по арг. от чл.147, ал.3 от ДОПК.
Налага се извод за
неяснота на предмета на жалбата – първо е посочено, че се оспорва акт за
установяване на задължение по декларация, но е посочен като издател на този акт
решаващия орган, подписал писмото за прекратяване на производството по
оспорването на първия акт. На жалбоподателката следва да бъде дадена възможност
да отстрани констатираната неяснота на предмета на жалбата.
Съдът констатира и, че жалбата не е постъпила по предвидения по чл.150, ал.1 ДОПК вр. чл. 152, ал.1 АПК ред, предвид което на жалбоподателката следва да бъде дадена възможност да посочи, подала ли е жалбата чрез органа издател на акта, който оспорва и ако е изпълнила това законово задължение – да представи доказателства за това.
Съдът намира, че следва да се даде на жалбоподателката възможност в 7-дневен срок от съобщаването да отстрани нередовностите на жалбата.
На основание чл. 158, ал. 1 АПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалбата на
Е.В., чрез адв. О.М. срещу Акт
за установяване на задължение по чл.107, ал.3 от ДОПК №
МД-АУ-374-1/28.05.2022г. издаден от
гл.инспектор КРД дирекция „МД“ Община Варна (а, съгласно посоченото в
жалбата - Директор на дирекция МДТ на Община Варна).
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателката в 7-дневен срок от получаване на съобщението да: 1.)представи документ за заплащане на дължимата държавна такса в размер на 10 лева по сметката на АдмС - Варна за държавни такси (БАНКА УНИКРЕДИТ БУЛБАНК, IBAN: ***); 2.) посочи конкретно кой акт оспорва: Акт за установяване на задължение по чл.107, ал.3 от ДОПК № МД-АУ-374-1/28.05.2022г. издаден от гл.инспектор КРД дирекция „МД“ Община Варна или писмо рег. № Т22007586ВН_001ВН от 04.08.2022г. на директора на дирекция „МД“ Община Варна; 3.) посочи, подала ли е жалбата чрез органа издател на акта, който оспорва и ако е изпълнила това законово задължение – да представи доказателства за това.
УКАЗВА на жалбоподателката, че при не отстраняване на нередовността в посочения срок, жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а съдебното производство - прекратено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на жалбоподателката.
Съдия: