№ 5405
гр. София, 19.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20211110156784 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: [ЮЛ]- редовно уведомен за днешното съдебно заседание,
представлява се от юрк. Т . с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ: ЕЛ. Н. Д. – редовно уведомена, не се явява,
представлява се от адв. И. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Р. К. Д. – редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. И. с пълномощнопо делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: „ [ЮЛ]“. – редовно уведомен, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В. Д. П. – редовно уведомена, не се явява.
ДОКЛАДВА изготвено в срок заключение по допуснатата съдебно-
техническа експертиза, постъпило на 28.03.2022 г.
Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 16.03.2022 г., от ищеца, с която е представена
справка за задълженията за процесния период по месеци.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата на процесуалния представител на
ответниците да се запознаят с представената справка.
ДОКЛАДВА постъпило писмо то [ЮЛ], с което уведомява съда, че
отдел „[ЮЛ] не разполага с архив за документ за собственост за имот,
находящ се: [АДРЕС] деклариран от ЕЛ. Н. Д. и Р. К. Д..
ДОКЛАДВА постъпило за втори път на 11.04.2022 г. същото писмо, със
1
същата информация.
Юрк. Т .: Във връзка с постъпилите писма от [ЮЛ] тяхното становище
е, че няма документ за собственост. Моля да ми бъде издадено съдебно
удостоверение, което да ми послужи пред [ЮЛ], от което да се снабдим с
документ за собственост. Ще представя проект и такса.
Адв. И.: Считам, че искането е преклудирано.
СЪДЪТ НАМИРА, че искането не е преклудирано, доколкото същото е
направено във връзка с постъпила информация от [ЮЛ] след предходното
открито съдебно заседание, поради което следва да допусне същото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в тридневен срок от днес да
представи проект на съдебно удостоверение, което да му послужи пред
Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“, за снабдяване с документ за
собственост на процесния имот.
Адв. И.: В предходното съдебно заседание, съдът даде указания на
ищеца да конкретизира иска. Няма конкретизиране на иск. Представената
справка свършва до февруари 2020 г., липсват следващите месеци от
справката. За ответниците не става ясно дали се претендират тези месеци.
Към молбата, ищецът изрично е написал, че представя извлечения от
сметката, която претендираме. Тези два месеца липсват.
Юрк. Т .: Периода е от м.05.19 г., до м.04.20 г., както е посочено в
исковата молба, за останалите претендираме само лихва. Претендираният
период за топлинна енергия е от месец май 2019 г., до месец април 2020 г.
Адв. И.: Точно това е проблемът. В това, което връчихте днес стигат до
февруари. Сега казват едно, а в молбата друго.
Адв. И.: Извинявам се, била е на 5 стр. при мен и не съм видял, че има и
за следващите 2 месеца справка.
СЪДЪТ НАМИРА, че в справката на стр. 3 са посочени дължими суми
от месец март и месец април 2020 г., доколкото ищецът в днешното съдебно
заседание заяви, че поддържа иска до месец април, СЪДЪТ НАМИРА , че не
следва да прекратява делото в никаква част.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания на
този етап.
СЪДЪТ дава 5 минути почивка.
В 11:20 часа в залата се яви вещото лице В.П..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА изготвено в срок заключение по допуснатата ССЕ.
2
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на процесуалния
представител на ищеца.
Съдът пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по
изготвената ССЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
В. Д. П. –64 - годишна, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице– Представила съм заключение в срок, което поддържам.
На стр. 3 в експертизата, където пише прихващане на 31.02.2020 г. – 1199,92
лв. за 2021 г. не са го отразили в счетоводството платежните нареждания по
длеото за този процесен период.
Адв. И.: Искаме допълнителна задача, тъй като платежното е налице,
дата също се вижда и моля вещото лице да отговори на следните
въпроси:Постъпили ли са сумите в сметката на Топлофикация, съгласно
платежно нареждане, които се намират на лист 70 и следващият от
делото? Как са осчетоводени и къде са внесени процесните суми, ако са
постъпили в сметката, съответно ако не са осчетоводени по клиентския
номер, защо не са осчетоводени по клиентския номер? Девет месеца по-
късно, даже и повече. Ако са били осчетоводени правилно, биха ли погасили
процесните задължения? Освен, че видно от платежното, че е платено два
дни преди заявлението да е входирано в съда, може да се види, че в
основанието на платежното е посочена конкретна фактура и клиентски номер.
Точно тези фактури са посочени в експертизата и са дадени на вещото лице
като неплатени. Не става въпрос за произволно плащане, а за конкретни
плащания. Всяко едно платежно, което сме представили има точно посочване
по коя фактура какво се плаща. Следващите също се отнасят за процесния
период и са посочени фактури, които се намират в експертизата, като
дължими – л. 70, 71, 72. Всички платежни, които са приложени към отговора
на исковата молба.
Юрк. Т .: Предоставям на съда.
Вещото лице: Има случаи от практиката, която им е от 16 години, на
„Топлофикация“има случаи, когато е посочена фактурата и те са отнесени
към задължения извън процесния период. В случая не мога да кажа.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
Предвид липсата на въпроси към вещото лице, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението по изготвената СТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на300,00
3
лв. от внесения депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО.
ИЗДАДЕ СЕ 1 БР. РКО.
СЪДЪТ НАМИРА доказателственото искане на ответника за
допускане на допълнителна ССЕ за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителна задача към заключението на ССЕ, така както
беше формулирана от процесуалния представител на ответниците в днешното
съдебно заседание, при депозит в размер на 200 лв., вносим от ответниците в
едноседмичен срок от днес.
Вещото лице е уведомено в о.с.з.
Предвид необходимостта от събиране на доказателства по делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА същото за 14.06.2022 г. от 14:00часа, за която
дата и час страните да се считат редовно уведомени от днес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4