№ 78
гр. Варна, 12.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20233000500055 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:56 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИКЪТ „СТАРИЯ ДЪБ-97“ООД гр. Търговище , редовно
призован чрез представляващият А. А., представлява се от управителя А. А..
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Д. В. К. , редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Ц. И., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
А. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилият писмен отговор.
Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК. Образувано е по въззивна
жалба на „Стария дъб – 97“ ООД, ЕИК *********, чрез представляващия го
управител А. А., против решение № 260007/21.12.2022г. на ОС – Разград,
постановено по т.д. № 65/2014г. и с което е отхвърлен предявеният от
1
въззивника против Д. В. К., ЕГН ********** иск за заплащане на сумата от
331 601 лева, съставляваща стойността по данъчна оценка на три недвижими
имота, бивша собственост на „Стария дъб“ ЕООД, ЕИК *********, които са
били предмет на покупко-продажба по нот.акт № 107/2006г., нот.акт №
106/2006г. и нот.акт № 22/2006г. на нотариус с район на действие РС –
Търговище и претендирана като обезщетение за претърпени от дружеството
вреди, на основание чл.45 ЗЗД, ведно със законната лихва върху нея, считано
от 17.03.2006г. до окончателното и изплащане.
Твърди се в жалбата, че така обжалваното решение е неправилно,
неоснователно и необосновано. Сочи се, че от доказателствата по делото е
установено, че към 17.03.2006г. - датата на продажбата на търговското
предприятие на „Стария дъб“ ЕООД, въззивното дружество е било негов
едноличен собственик, в т.ч. и на имуществото на търговското предприятие, а
не както е приел съда, че притежава само 80 % от капитала. Именно поради
това, че е бил единствен собственик на капитала счита за неправилен и извода
на съда за липса на материалноправна легитимация по предявения иск. Въз
основа на изложени доводи по съществото на спора се твърди, че исковата
претенция е доказана и основателна, поради което и се иска от настоящата
инстанция да отмени първоинстанционното решение и уважи изцяло
предявения иск.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил писмен отговор от ответната страна –
въззиваемия Д. В. К., в който се изразява становище за неоснователност на
жалбата.
С определение № 84/09.02.2023г. настоящият състав е оставил без
движение производството по делото и подадената исковата молба на
въззивника, като е дал указания за конкретизиране на фактическите
твърдения, на които основава исковата претенция. В указания срок е
постъпила уточнителна молба с вх. № 1408/22.02.2023г., с която
нередовностите на исковата молба са били отстранени.
Страните не са направили изрични искания по доказателствата.
А. А.: Поддържам изцяло въззивната жалба и уточняващата молба.
Оспорвам подаденият писмения отговор. Нямам искания по доказателствата.
АДВ. И.: Оспорвам въззивната жалба, същата е допустима, но по
2
същество неоснователна. Поддържам подаденият писмен отговор. Нямам
допълнително становище по уточненията, направени от насрещната страна.
Представям списък на разноски, ведно с договор за правна защита и
съдействие.
А. А.: Правя възражение за прекомерност на размера на сторените от
насрещната разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
А. А.: Уважаеми апелативни съдии, „Стария дъб-97“ ООД предявява
иск срещу въззиваемия Д. В. К. в качеството му на бивш управител на
„Стария дъб-97“ООД за незаконната продажба на търговското предприятие
на „Стария дъб“ЕООД към 17.03.2006г., с едноличен собственик на капитала
„Стария дъб-97“ООД, която сделка е обявена за престъпление с влязла в сила
присъда по НОХД № 733/2008г. по опис на Търговищкия районен съд.
Въззиваемият е изготвил два незаконосъобразни и противоправни протокола:
единия, че е взел еднолично решение за продажба на търговското
предприятие на „Стария дъб„ ЕООД без да има решение на Общото събрание
на „Стария дъб-97“ООД за това. Освен това въззиваемият е изготвил
еднолично втория протокол за преобразуване на „Стария дъб“ ООД в „Стария
дъб“ ЕООД и приемане на нов учредителен акт на „Стария дъб“ ЕООД без да
има решение на ОС на „Стария дъб-97“ ООД. С този протокол не е избран
управител на „Стария дъб“ ЕООД, а въззиваемия К. се е самоизбрал и
самоназначил за управител, видно от приетия нов учредителен акт. От този
протокол следва, че въззиваемия К. е нелигитимен управител на „Стария дъб“
ЕООД към 16.03.2006г. Предвид на това считам, че следва да се приеме за
доказано, че на 17.03.2006г. въззиваемия К. виновно е присвоил имуществото
на предприятието „Стария дъб“ ЕООД на стойност 1 040 000 лв. като вредите
от това деяние са настъпили за едноличния му собственик„Стария дъб-
97“ООД. Непосочването на фирмата на въззивника в присъдата не променя
факта на увреждането, което е настъпило за въззивника „Стария дъб-97“ООД
като едноличен собственик на присвоеното с престъплението предприятие.
Тези вреди на въззивника са в пряка причинно-следствена връзка с
установеното противоправно деяние. В случая с извършеното престъпление
3
въззиваемият е нанесъл имуществени вреди на въззивника, представляващи
стойността на учреденото предприятие, което му е било поверено за пазене и
съхранение. Именно от тази вреда, доказана с влязла в сила присъда,
въззивника търси обезвреда в размер на 331 601лв. за отчуждените три имота,
които не могат да се върнат. Въз основа на гореизложеното Ви моля решение
№ 260007/21.12.2022г. по т.д. № 65/2014г. по описа на Разградския окръжен
съд да бъде отменено като уважите изцяло предявения коригиран иск в
размер на 331 601лв., ведно със законната лихва от датата на увреждането –
17.03.2006г. до окончателното изплащане на обезщетението.
АДВ. И.: Уважаеми апелативни съдии, считам жалбата за
неоснователна. Считам, че по време на постановяването на решението на
Окръжен съд - Разград по т. д. № 65/2014г. не са допуснати както
процесуални нарушения, така и нарушения на материалния закон. Съдът
подробно и съобразно действащото право е изяснил в решението си
обстоятелството, че има съобразно българското материално право разлика
между собственост в капитала, собственост на едно търговско дружество,
активна и материална легитимация. Същият подробно в решението си е
изяснил защо настоящия въззивен жалбоподател не е материално
легитимиран да предяви иск за обезвреда от действия на доверителя ми, за
които има влязла в сила присъда. В този смисъл Ви моля да оставите
решението в сила и да ни присъдите сторените по делото разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.05
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4