№ 193132
гр. Со. 22.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20251110155289 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
При извършена на основание чл. 129 ГПК служебна проверка на подадената от И. Й.
К. с ЕГН ********** от гр. София и Д. Й. Й. с ЕГН ********** от с. Б***** двамата чрез
пълномощниците си адв. Ру. В. от САК и адв. Н. Г. от САК, представляващи АС „Адвокатска
кантора В.-Г.“, със съдебен адрес в гр. Со. ул. „Ку.“ № 9., искова молба вх. №
412536/16.12.205 г., съдът констатира, че същата не отговаря на законовите изисквания, по
следните съображения:
На първо място, по отношение на иска с правно основание чл. 42, б. „б“ ЗН следва да
се зачете възприетото от ВКС тълкуване, съгл. т. 1А от Тълкувателно решение № 4 от
14.03.2016 г. по тълк. д. № 4/2014 г., ОСГК на ВКС, че искът с правна квалификация чл. 42
ЗН е установителен иск с предмет действителността на завещателно разпореждане и при
определяне цената на иска за установяване нищожност на завещание, следва да се прилагат
правилата за определяне на цената на исковете за нищожност на договорите, посочени в чл.
69, ал. 1, т. 4 ГПК. В случая, предмет на завещателното разпореждане, чиято нищожност се
претендира в производството, са конкретно посочени недвижими имоти – апартаменти и
офис, поради което цената на иска, с правна квалификация чл. 42, б. „Б“ от ЗН следва да е
равна на данъчната оценка на тези имоти към момента на завеждане на делото, а ако няма
такава - пазарната цена на същите.
Към исковата молба има приложени доказателства за извършени разпореждания
/продажби/ на част от имотите, предмет на оспореното завещание, но липсват представени
удостоверения за данъчните им оценки.
В исковата молба липсват твърдения за цената на предявения иск, а при липса и на
представени доказателства за данъчните оценки на всички завещани имоти, съдът е в
невъзможност първо да посочи сам цената на иска и второ да определи дължимата
държавна такса по него. Цената на иска е относима и към родовата подсъдност на делото,
поради което за констатираната от съда нередовност следва да се дадат указания на ищците
за изправянето й.
Отделно от горното, исковата молба следва да бъде вписана съгласно задължителните
указания, дадени в Тълкувателно решение № 3 от 19.07.2010 г. по тълк. дело № 3/2009 г.,
ОСГК на ВКС, като за целта също са необходими приложени удостоверения за данъчните
1
оценки на процесните недвижими имоти.
На следващо място, посочения в ИМ ответник Й. Д. Й., с ЕГН **********, видно от
посочения ЕГН е непълнолетен /навършени 14 г./, от което следва, че същия може да участва
в производството лично, но със съгласието на своя законен представител /родител,
настойник/, но в исковата молба липсват твърдения и данни за такъв, което също е
нередовност на ИМ.
С оглед на изложеното по-горе съдът намира, че подадената искова молба следва да
бъде оставена без движение за отстраняване на посочените в настоящото разпореждане
нередовности.
Така мотивиран, на основание чл. 129, ал. 2, вр. чл. 127, ал. 1, т. 3 и чл. 128, т. 2
ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
за да се произнесе взе предвид следното:
При извършена на основание чл. 129 ГПК служебна проверка на подадената от И. Й.
К. с ЕГН ********** от гр. София и Д. Й. Й. с ЕГН ********** от с. Б***** двамата чрез
пълномощниците си адв. Ру. В. от САК и адв. Н. Г. от САК, представляващи АС „Адвокатска
кантора В.-Г.“, със съдебен адрес в гр. Со. ул. „Ку.“ № 9., искова молба вх. №
412536/16.12.205 г., съдът констатира, че същата не отговаря на законовите изисквания, по
следните съображения:
На първо място, по отношение на иска с правно основание чл. 42, б. „б“ ЗН следва да
се зачете възприетото от ВКС тълкуване, съгл. т. 1А от Тълкувателно решение № 4 от
14.03.2016 г. по тълк. д. № 4/2014 г., ОСГК на ВКС, че искът с правна квалификация чл. 42
ЗН е установителен иск с предмет действителността на завещателно разпореждане и при
определяне цената на иска за установяване нищожност на завещание, следва да се прилагат
правилата за определяне на цената на исковете за нищожност на договорите, посочени в чл.
69, ал. 1, т. 4 ГПК. В случая, предмет на завещателното разпореждане, чиято нищожност се
претендира в производството, са конкретно посочени недвижими имоти – апартаменти и
офис, поради което цената на иска, с правна квалификация чл. 42, б. „Б“ от ЗН следва да е
равна на данъчната оценка на тези имоти към момента на завеждане на делото, а ако няма
такава - пазарната цена на същите.
Към исковата молба има приложени доказателства за извършени разпореждания
/продажби/ на част от имотите, предмет на оспореното завещание, но липсват представени
удостоверения за данъчните им оценки.
В исковата молба липсват твърдения за цената на предявения иск, а при липса и на
представени доказателства за данъчните оценки на всички завещани имоти, съдът е в
невъзможност първо да посочи сам цената на иска и второ да определи дължимата
държавна такса по него. Цената на иска е относима и към родовата подсъдност на делото,
поради което за констатираната от съда нередовност следва да се дадат указания на ищците
за изправянето й.
Отделно от горното, исковата молба следва да бъде вписана съгласно задължителните
указания, дадени в Тълкувателно решение № 3 от 19.07.2010 г. по тълк. дело № 3/2009 г.,
ОСГК на ВКС, като за целта също са необходими приложени удостоверения за данъчните
оценки на процесните недвижими имоти.
2
На следващо място, посочения в ИМ ответник Й. Д. Й., с ЕГН **********, видно от
посочения ЕГН е непълнолетен /навършени 14 г./, от което следва, че същия може да участва
в производството лично, но със съгласието на своя законен представител /родител,
настойник/, но в исковата молба липсват твърдения и данни за такъв, което също е
нередовност на ИМ.
С оглед на изложеното по-горе съдът намира, че подадената искова молба следва да
бъде оставена без движение за отстраняване на посочените в настоящото разпореждане
нередовности.
Така мотивиран, на основание чл. 129, ал. 2, вр. чл. 127, ал. 1, т. 3 и чл. 128, т. 2
ГПК, съдът
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3