№ 150
гр. Варна , 22.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20213100900077 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:30 часа се явиха:
Молителят „ДИДЖИТЕЛ“ ООД, нередовно призован, представлява
се от адвокат А.А. и от адвокат Н. Й., преупълномощени от адвокат П.С. и
приети от съда от днес.
Ответникът „СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО
ЛЕЧЕНИЕ ПО ДЕТСКИ БОЛЕСТИ – ДОКТОР Л.А“ ЕООД, нередовно
призован, представлява се от адвокат К. К., редовно упълномощен и приет
от съда от днес.
Адв. А.: Не възразяваме да се даде ход на делото.
Адв. К.: Не възразявам да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид изявленията на страните, намира, че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. А.: Поддържаме молбата за откриване на производство по
несъстоятелност заедно с останалите уточняващи молби. В случай че
длъжникът е подал становище по молбата за откриване на производство по
1
несъстоятелност, молим съда да ни даде възможност да се запознаем с това
становище и да вземем ние становище по него в срок до следващото съдебно
заседание.
Адв. К.: Оспорвам от името на доверителя ми така предявената молба.
Изцяло поддържам депозираното становище от страна на доверителя ми по
отношение на молбата.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх.№ 7239 от 16.04.2021 г. от
длъжника „СБАЛДБ – ДОКТОР Л.А“ ЕООД чрез неговия представител.
Съдът връчва за запознаване на ищцовата страна.
Адв. Й.: Моля да ни дадете срок да се запознаем със становището и до
следващото съдебно заседание да вземем становище по него.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в
Определение № 365 от 02.04.2021 година, а именно:
Постъпила е молба от ДИДЖИТЕЛ ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.Варна, р-н Младост, бул.Република №15, сграда на
"Медицински център Младост Варна", за откриване на производство по
несъстоятелност на СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО
ЛЕЧЕНИЕ ПО ДЕТСКИ БОЛЕСТИ - ДОКТОР Л.А ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Младост, бул.България,
Медицински комплекс "Младост", бл.Г, ет.5, представлявано от П. С. П..
Молителят твърди, че длъжникът е придобил собствеността върху
самост.обект в изградената от него сграда на Медицински комплекс Младост-
Варна, находяща се в гр.Варна, жк.Младост, бул.Република №15. Твърди, че
собствениците и ползвателите на самост.обекти в сградата не били сключили
индивидуални договори със съотв.експлоатационни дружества, като
ползването на консумативи се извършвало чрез съоръжения, уредби и
инсталации, собственост на ДИДЖИТЕЛ ООД, като за сградата имало една
партида при доставчиците на ел.енергия и ВиК услуги на името на
ДИДЖИТЕЛ ООД. Сочи, че по силата на сключен устен договор между
страните, молителят извършвал услуги по поддръжка и стопанисване в
2
горепосочената сграда, което включвало събиране на дължимите суми за
консумативи / ток, вода, телеком.услуги и др./ от ползвателите и заплащането
им на съответните доставчици. Длъжникът от своя страна следвало да
възстановява направените от молителя разходи за консумативи, за което били
издавани ежемесечно фактури. Излага, че тези договорки били обективирани
в споразумение за изплащане на просрочени парични задължения от
12.07.16г. и споразумение от 30.10.17г., като с първото споразумение била
поета и солидарна отговорност между длъжника, Л. ЕООД, Медицински
център Свети Стилиян ООД, Б.Л. и Т.Л.а. Излага, че е заплатил
консумативите за цялата сграда на съотв.доставчици и е издал фактури за
ползваните от длъжника консумативи в съответствие с уговорената методика,
но последният не заплатил същите и изпаднал в забава след настъпване на
падежа-45 дни от датата на издаване на фактурата. Счита, че договора и
споразуменията представлявали търг.сделки, като общия размер на
задълженията на длъжника възлизали на 70889,08лв по фактури за периода
29.12.17г.-30.09.20г., а размерът на поетите в условията на солидарност
задължения възлизал на 7536,58лв. Счита, че длъжникът е
неплатежоспособен и не можел да погасява изискуемите си задължения, като
това състояние било трайно, както и било налице спиране на плащанията към
молителя. Позовава се и на презумпцията по чл.608, ал.3 ТЗ, тъй като срещу
длъжникът било образувано изп.дело №20178940401291 по описа на ЧСИ
И.Е. , рег.№894, като молителят останал неудовлетворен за период над 6
месеца. В евентуалност счита, че длъжникът се намира в състояние на
свръхзадълженост, тъй като активите му не били достатъчни, за да покрият
паричните му задължения. Моли да бъде обявена неплатежоспособността, а в
евентуалност свръхзадължеността, на СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗА
АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ПО ДЕТСКИ БОЛЕСТИ - ДОКТОР Л.А ЕООД и да се
открие производство по несъстоятелност срещу дружеството, с начална дата
на неплатежоспособността – 03.06.2019г.; да се назначи временен синдик и да
се определи дата на първо събрание на кредиторите.
Постъпило е становище от „СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗА
АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ПО ДЕТСКИ БОЛЕСТИ – ДОКТОР Л.А“ ЕООД, в
което оспорва молителят да е кредитор на длъжника, тъй като последният
няма непогасени задължения за процесния период. Не оспорва факта на
3
подписаните споразумения, както и че е собственик на самостоятелен обект в
сградата, изградена от молителя. Твърди, че молителят няма изискуемите
разрешения за разпределението и продажбата на вода, електроенергия и
интернет, както и че между страните не е имало договор за предоставяне и
отчитане на ползваните консумативи. Твърди, че не е ясно по какъв начин,
какви правила и на какво основание са изчислени сумите по фактурите, като
оспорва, те да са изразходвани от длъжника. Оспорва твърдението за
солидарна отговорност, както и че е в трайна невъзможност да погасява
задълженията си към молителя и че е спрял плащанията. Моли да бъде
отхвърлена молбата.
Предявена е молба с правно основание чл.625 във вр. с чл.608 от ТЗ, а в
евентуалност с правно основание чл.625 във вр. с чл.742 ТЗ.
С оглед на предявената молба молителят носи доказателствената тежест
за установяване твърдените от него факти – доказване на търговския
произход, изискуемостта, ликвидността и размера на претендираното вземане
към ответника, състоянието на неплатежоспособност на ответника,
изразяващо се в твърдяната липса на парични средства и активи на ответника
за покриване на задълженията към кредиторите, и спирането на плащанията
от страна на ответника към твърдяната от молителя дата, респ.
неудовлетворяване на кредитора по изп.дело, образувано за изпълнение на
влязъл в сила акт на кредитора в 6 мес.срок от ПДИ, съотв. състоянието на
свръхзадълженост съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване на
фактите, на които основава своите възражения, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
СЪДЪТ дава възможност на молителя в едноседмичен срок от
днешното съдебно заседание да изрази становище по постъпилото становище
от длъжника.
Адв. А.: Молим да се приемат доказателствата по делото.
Адв. К.: Нямам възражения да се приемат доказателствата по делото.
Считам, че са относими приложените от молителя писмени доказателства.
Моля да бъдат приети.
4
СЪДЪТ намира, че представените от молителя писмени доказателства
следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
молбата за откриване на производство по несъстоятелност., заверени преписи
на: Уведомление при обявяване в несъстоятелност от 29.01.20121 г.;
Споразумение за плащане на просрочени парични задължения от 12.07.2016
г., ведно с Приложение № 1; Споразумение от 30.10.2017 г., ведно с
Приложение № 1; Споразумение от 19.08.2019 г., ведно с Приложение № 1;
Справка за задължения към „Диджител“ ООД; Фактури – 122 броя; Искане за
издаване на незабавно копие на вписан акт изх.№ 11344 от 23.06.2020 г.;
Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 47, том IV, рег.№
5061, дело № 536 от 2020 г. на нотариус К. К.; Схема на самостоятелен обект
в сграда № 15-513730 от 17.06.2020 г.; Изпълнителен лист № 7309 от
19.09.2019 г.; Изпълнителен лист № 7914 от 10.10.2018 г.
СЪДЪТ докладва писмо с вх.№ 7074 от 14.04.2021 г. от ТД на НАП –
Варна.
СЪДЪТ докладва съобщение с вх.№ 7112 от 14.04.2021 г. от ЧСИ И. –
Л. Е., ведно с доказателства.
СЪДЪТ докладва писмо с вх.№ 7363 от 19.04.2021 г. от Агенция по
вписванията, ведно с доказателства.
Съдът връчва същите на страните за запознаване.
Адв. А.: Да се приемат.
Адв. Й.: Да се приемат.
Адв. К.: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че постъпилите писмени доказателства следва да
бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото, с оглед
на което
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото писмо с вх.№
7074 от 14.04.2021 г. от ТД на НАП – Варна.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото съобщение с
вх.№ 7112 от 14.04.2021 г. от ЧСИ И. – Л. Е., ведно с преписи на покана за
доброволно изпълнение изх.№ 7280 от 12.10.2017 г. по изп. дело №
20178940401291; разписка; покана за доброволно изпълнение изх.№ 17319 от
01.10.2018 г. по изп. дело № 20178940401291; разписка; покана за доброволно
изпълнение изх.№.19899 от 23.10.2018 г. по изп. дело № 20178940401291;
разписка.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото писмо с вх.№
7363 от 19.04.2021 г. от Агенция по вписванията, ведно с Удостоверение за
вписвания, отбелязвания и заличавания за лице изх.№ 5517 от 09.04.2021 г.;
справка по данни за физическо/юридическо лице за всички служби по
вписвания за периода 08.04.1921 г. до 08.04.2021 г.
Адв. Й.: Не ни е известно към момента дали има внесен депозит от
доверителя ни за изготвяне на експертизата.
Адв. К.: Госпожо Председател, със становището сме направили
доказателствени искания, а именно да бъде изискано изпълнително дело №
1291 по описа на ЧСИ И. Л. Е., тъй като в това изпълнително дело са налице
данни и информация за обстоятелствата по погасяването и плащанията
именно по представените с молбата от молителя изпълнителни листи. Освен
това, доказателствено искане по отношение и на съдебно-счетоводната
експертиза, като сме посочили конкретно три въпроса, с които да бъде
допълнена експертизата.
Адв. Й.: В срока, който ни дадохте, ще изразим становище по
исканията.
СЪДЪТ, като взе предвид, че с протоколно определение е дадена
възможност на кредитора в едноседмичен срок от днес да изрази становище
по становището, депозирано от длъжника, УКАЗВА на страните, че по
направените в становището доказателствени искания, ще се произнесе, след
6
изтичане на срока, даден за становище на кредитора.
УКАЗВА на основание чл.101 от ГПК на длъжника „СБАЛДБ –
ДОКТОР Л.А“ ЕООД да представи приложените към становището документи
в заверен за вярност препис.
Адв. К.: Може ли да ги заверя сега?
СЪДЪТ дава възможност на адвокат К. да завери за вярност
представените със становище с вх.№7239 от 16.04.2021г. преписи на
документи.
Адв. А.: Нямаме други доказателствени искания.
Адв. К.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 25.05.2021 г. от
13.30 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.47
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7