№ 3956
гр. София, 24.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря Н.Л.В.
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно
наказателно дело № 20221110208030 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Й. Д., срещу наказателно постановление /НП/
№ 58/24.08.2021г., издадено от председател на КПКОНПИ, с което на Й. С. Д.
е наложено административно наказание - глоба в размер 1000 /хиляда/ лв., за
нарушение на чл. 38 ал.1 т.4 вр. чл. 35 ал.1 т.2 ЗПКОНПИ.
В жалбата се твърди, че причина за забавеното подаване на процесната
декларация е влошено здравословно състояние на жалбоподателя. С тези
доводи се иска от съда да отмени издаденото наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован не се явява, не се
представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк. И.. Тя
оспорва жалбата и доводите в нея. Счита, че наказателното постановление е
издадено при спазване на процесуалните изисквания за законосъобразност.
Иска от съда да потвърди атакуваното наказателно постановление.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
1
На 09.04.2021 г. св. М. М. съставила АУАН № ПР-52 на Й. С. Д., за това
че при извършена проверка било установено Д. да е следвало да подаде
декларация по чл.35 ал.1 т.2 ЗПКОНПИ в законоустановения срок до
16.02.201г., тъй като същият е подал на 16.01.2020г. декларацията си по чл. 35
ал.1 т.2. Установено било, че декларацията е подадена на 26.03.2021г..
Отразено било в изготвения АУАН, че нарушението е извършено на
17.02.2021г.
Свидетелката констатирала посочените обстоятелства и приела
стореното да осъществява състав на администартивно нарушение, което
квалифицирала, като такова по чл. 38 ал.1 т.4 вр. чл. 35 ал.1 т.2 ЗПКОНПИ.
Съставеният акт бил връчен.
Въз основа на съставения акт при идентична словесна обосновка и
дадена правна квалификация на соченото нарушение на 24.08.2021г. било
издадено и обжалваното наказателно постановелние, с което на
жалбоподателя Й. Д. е наложено административно наказание – глоба в размер
на 1 000 / хиляда/ лв.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал на основание чл. 283 НПК – копие на декларация,
заповед, както и въз основа на събраните гласни доказателства чрез разпита
на св. М.. Събраните по делото доказателства единно и непротиворечиво
изясняват фактическата обстановка по случая, с оглед на което съдебният
състав ги кредитира в цялост. Нужно е да се отчете, че от събраните по
делото гласни доказателствени средства съдът установи механизма на
съставяне на процесния АУАН, както и процедурата по връчването на същия,
респективно установеното от свидетелката в хода на проверката. Изведеното
от нея намира смислова опора в установимите обстоятелства от писмените
доказателства, поради което съдът прие за достоверно изложеното.
Съдът кредитира и писмените доказателства, тъй като същите
притежават нужните от към формална страна реквизити, за да бъдат ценени.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
2
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е основателна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи – видно от приложената по делото заповед.
Съдът прие, че в производството протекло пред административно
наказващият орган не допуснал съществено процесуално нарушение, водещо
до опорочаване законосъобразността на обжалвания акт.
Посочената в наказателното постановление разпоредба вменява в
задължение на конкретни лица да подадат декларация. Разпоредбата въвежда
като дължимо поведение за конкретния субект ясно правило, а именно да
спази определено активно поведение, като подаде декларацията в посочения
срок. Нарушението ще е довършено едва след изтичане на посочения от
нормата срок. Видно е от доказателствата по делото, а това обстоятелство е
отразено и в издаденото наказателно постановление, че жалбоподателят е
подал дължимата декларация. Сторил е това на 26.03.2021г.. Нарушението е
формално и на просто извършване, поради което и административно-
наказващият орган правилно е преценил факта на осъществяването му.
Същевременно не са отчетени от контролиращия орган всички
обстоятелства свързани с осъщестевонто деяние от страна на жалбоподателя.
Видно е от доказателстевната съвкупност, че закъснението е малко,
същевременно не е довело да възникване на допълнителни неблагоприятни
правни последици за конкретните общестевни отношения, закриляни от
правната норма, поради което и е следвало да се прецени, че са налице
основанията да се пиреме наличие на маловажен случай по смисъла на чл.28
от ЗАНН.
Съдът пире, че е налице „маловажен случай“ по чл.28 от ЗАНН поради
незначителната общестевна опасност на допуснатото формално нарушение. В
ЗАНН липсва легална дефиниция на понятието „маловажен случай“, като по
силата на чл.11 от ЗАНН, относно обстоятелствата изключващи
отговорността следва да се приложи общата част на НК, в частност
разпоредбата на чл.93 т.9 от НК. Законодателят не е изключил изрично
преценката за маловажен случай по чл.28 от ЗАНН досежно нарушения от
3
процесния вид. Следователно при осъществяване преценката за приложимост
на това понятие е нужно да се съблюдава принципа за пропорционалност
между извършеното деяние последиците от него и предвиденото
административно наказание, произтичащи от чл.35 ал.3 от НК. Нещо повече
при тази преценка е нужно да се отчете изискването с наложеното наказание
да се постигат и целите на същото в контекста на разпоредбата на чл.36 от НК
и при съпоставка с параметрите на чл.93 т.9 от НК – де се съобрази липсата
или незначителността на вредните последици.
При приложимостта на принципа за пропорционалност към
фактическите конструкции на процесното нарушение се установява, че целта
на административно-наказателната отговорност може да се постигне и без да
се посяга върху патримониума на субекта на отговорността. Това е така,
защото съдържателността на задължението на субекта на отговорността е
насочена към активиране дължимото поведение на лицето да подаде
съответната декларация по образец. Това е било сторено и то преди
администартивно наказващият орган да констатира забавата. Забавата не е
същестевна като времеви период и не е обвързана със съзнание от страна на
субекта на отговорността да избегне подаването й. Видно е от
доказателствата по делото, че същата е подадена, не са налице доказателства
да се е стигнало до констатиране на недостоверност на декларираните факти,
самото нарушение е извършено за пръв път.
Всички тези обстоятелства, сочещи поведението на субекта на
отговорността са съществени и следва да бъдат отчетени, тъй като те сочат и
обективират личността на твърдяния нарушител, която несъмнено следва да
бъде отчетена, редом с другите обективни фактори свързани с настъпване на
обстоятелствата около осъществяване на соченото нарушение. В този аспект
съдът прие, че че случаят е маловажен и следва да доведе до приложимост на
чл.28 от ЗАНН. / в този смисъл реш. № 6235/21.10.2014г. на АССГ, 4 касационен състав; решение №********* на 5-ти
касационен състав АССГ./
При извод на съда за наличие на маловажен случай, наказателното
постановление следва да бъде отменено, а жалбоподателя на основание чл. 63
ал.2 т.2 ЗАНН следва да бъде предупреден, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това
4
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание;
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН, Софийски
районен съд:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление /НП/ № 58/24.08.2021г., издадено от
председател на КПКОНПИ, с което на Й. С. Д. е наложено административно
наказание - глоба в размер 1000 /хиляда/ лв., за нарушение на чл. 38 ал.1 т.4
вр. чл. 35 ал.1 т.2 ЗПКОНПИ.
ПРЕДУПРЕЖДАВА Й. С. Д., че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5