ПРОТОКОЛ
№ 766
гр. Смолян, 15.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на петнадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20215440100925 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ З. М. ГР., редовно призован, не се явява. За него процесуалния му
представител адв. Кочанов.
ОТВЕТНИЦИТЕ Ф. А. Р. И С.А., редовно призовани, не се явяват. За тях
процесуалния им представител адв. Б. М..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.С., редовно призована, не се явява. Постъпила е молба с вх.
№ 7098/08.12.2021 г., в която вещото лице сочи, че е извършила оглед на имота и е
направила частично справки но не е успяла да предаде заключението си в срок.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. К. – Поддържам жалбата изложена в исковата молба. Становище по
доклада на делото мога да дам по-нататък, когато колегата каже дали поддържа
възраженията си. Водим допуснатия до разпит свидетел.
АДВ. М. – Оспорвам на посочените основания в отговора на исковата молба.
Водим двама свидетел, които моля да се допуснат до разпит, други искания нямам.
Считам, че следва да се даде възможност на вещото лице да изготви заключението си.
АДВ. К. – Моля да се приеме доклада.
1
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото съобразно съобщения на страните проект за доклад с
Определение № 668/18.11.2021 г.
АДВ. К. – Бих искал да отбележа, че за нас не стана ясно с каква цел да
призовани двамата свидетели, за какви обстоятелства са призовани.
АДВ. М. – Двамата свидетели по принцип не са за едни и същи обстоятелства.
Ще изясняване състоянието на оградата, какъв вид е оградата, т.е. обстоятелствата,
които съм посочил в отговора.
АДВ. К. – Записите не показват настоящия момент, а при самото разрушаване
на оградата й тъй като се установява ясно и видно, кои лица извършват
посегателствата, какви са посегателства, видни са и щетите по нея. Затова сме
поискали да се направи преглед на диска.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
Ю. З. Г.–М. – *** г., българка, б.гр., омъжена, неосъждана, дъщеря на ищеца.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
СВИДЕТЕЛКАТА Г.-М. – Знам за какво е делото. Имам преки наблюдение
през годините за процесната ограда. Тя се намира в с. А., около къщата на баща ми,
която къща е с двор 1 дка, който е ограден с всички страни с бетонни колове в по-
голямата част, които са свързани с метална мрежа. В една част от двора граничим с
нашата си къща само там няма ограда. Ф. и С. са ни съседи от северната страна, имат
дворно място, което граничи с имота на баща ми. Дворното ни място не се обработва,
последните години е ливада. Двата имота, нашия на баща ми и на ответниците е
разделен с тази именно ограда, която посочих. Ответниците Ф. и С. са премахнали
границата между техния имот и съседните други два имота, с които ние граничим.
Една част от нашия имот граничи и с други хора, като част се използва от ответниците,
които го обработват и се намира на североизточната част на нашия имот. Сеят го с
картофи и фасул. Аз живея в гр. Първомай, моите родители живеят в М.. Къщата в с.
А. я ползваме като вила. Виждала съм видеозаписи, в които ответниците бутат самата
ограда. Нашата къща е с видеонаблюдение. Оградата е поставена от баща ми в цялата
част. Аз съм виждала разрушената ограда, включително съм участвала в оправянето й.
Говоря за последните години. Става въпрос за случая от 2017 г., ноември месец. На
видеозаписа се вижда как трактора минава и бута оградата в нашия имот. Трактора е
моторен и ги чупи в основата. Трактора доколкото ми е известно е на Ф. и С. Р.и.
Освен този запис, който е от ноември 2017 г., има още един запис от април 2019 г., в
който отново трактора минава през оградата, но се вижда също как ръчно се бутат
коловете и се бута мрежата. Явно тези колове им пречат по някакъв начин. На единия
2
запис е Ф.Р. или неговия брат, не съм сигурна, или техните деца – някои от мъжете в
семейството. На записа има и жена, която събира картофи и в един момент се опира на
коловете и падат. Жената е С., аз я познавам живяла съм в с. А. до 7 клас. Проблема е,
че ответниците не си признават, че са разрушавали оградата. Аз лично съм говорила с
ответника, показах му и записа и той също тогава отрече. Оградата не се поддържа
заедно, ние си я слагаме и ние си е поддържаме доколкото ни е възможно. Оградата е
ремонтирана веднъж след 2017 г. от баща ми, съпруга ми и аз. Възстановихме оградата
като повдигнахме самата мрежа и поставихме нови колове и подпорни колове под тях,
така че ако има повторно бутане да е по-стабилно. Ремонта на оградата беше около
100,00 лева, без труда. След 2019 г. не сме правили ремонт. Имахме план да сменим
целия участък с бетон и метални колове, но се отложи. Ще са необходими 10 метра
мрежа и бетон. За подмяна на оградата ще се наложи да наемем и лица, специалисти,
които да възстановят оградата и най-вероятно от Смолян може да се наемат. В момента
оградата е толкова наклонена, че може да се прескочи. Около пет метра е наклонена.
Такава ограда има навсякъде около имота. В частта от оградата, която се намира
посока към улицата също има наклонени колове, но това е към момента, когато
снегорина, който е минал и избутва снега в оградата. През 2017 г. ноември беше
първия случай, когато беше бутната ограда и имаме запис, бетоните колове бяха
счупени в основата. Все пак това е синур, не е редно да се оре синур. Мрежата беше
паднала в цялост, като в долната част беше разкъсана заради оралото. Към момента
оградата е за тотална подмяна в този участък. Оградата не е стабилно поставена.
Оградата се държи само защото мрежата е цяла. Има поставени бетони колове, които
за да придържат и изправят самата ограда. По думите на баща ми, когато я поставял
тази ограда, я поставил изцяло в нашия имот. С ответниците граничим не само в този
участък и в друг, по протежение на същата ограда има също ограда, но имат малини и
там не се оре, като навсякъде оградата е с бетонни колове и плетена телена мрежа. В
другата част, където се граничи в имота на ответниците и където са малините няма
поставени колове, които да придържат оградата. На записа през 2017 г. не се вижда
опит от страна на ответниците да изправят оградата. Гледала съм записите, когато
оградата беше разрушена и през 2019 г., когато беше бутната оградата на имота ни, не
съм сигурна единствено за лицето, което е шофьор, но нямам съмнение, че е от
семейството. Но разпознах С. и Ф.Р.. Не забелязах С. и Ф. да ръководят работата там,
нито се опитват или да възразят по някакъв начин или да спрат работата там.
Ответникът Ф. се видя на записа, че премахва един от подпорните колове, избутва го в
нашия двор. Тъй като кола беше наклонен към неговата страна, той го обърна и избута
в нашия двор. Тъй като кола беше счупен в основата той се накланя в техния имот и
избутвайки го в нашия двор. По настояще след разрушаване на оградата през 2019 г.,
не сме правили ремонти, тъй като ответниците непрекъснато я рушат. Причината да
сложим камери е факта, че точно тази част от оградата се руши. Освен тези случаи
3
няма случаи, за които да съм категорична, тъй като нямаме записи. Оградата е
наклонена в момента, като от 2019 г. си стои така.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
В. И. Ш. – ***г., българин, б.гр., неосъждан, неженен, без родство и дела.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 291 от НК
СВИДЕТЕЛЯТ Ш. – Живея в с. М.. Имам наблюдение за имота. Двете села А.
и М. са на разстояние 4 км. Аз работя в с. А. и всеки ден съм там. Ищеца З.Г. лично не
го познавам. З. има къща с двор и ливада. На Ф. имота е градина. Ф. има къща и
градина. Те са преки съседи с метална ограда. Имотите са разделени с циментени
колове, на които е поставена мрежа метална. В момента цялата ограда е изкривена в
имота на Ф. и З., през улицата също е изкривена. Оградата е на границата на двата
имота. Не знам кой е поставял тази ограда. От 2008 г. работя в с. А.. Не мога да кажа от
кой е бутната тази ограда. Циментените колове са директно в земята забити.
Циментовите колове са закрепени като са забити директно в земята, почвата. Когато се
оре нормално е коловете да се разклатят. Не знам точно дали има спорове между
страните за тази ограда. Не съм видял и не знам тази ограда да е бутана от трактор. Тъй
като коловете са в земята, нормално е като се обработва да се разместват. Помагал съм
миналата година на Ф., той ме нае да му оправя оградата. Това беше миналата година
септември октомври. Оправяхме оградата там, където коловете са наведени, там където
обработват. Изправихме коловете, като забих дървени такива за да изправя оградата.
Лично аз го направих. Към шест метра възстанових оградата, в частта която граничи с
имота на З.. Не ми е известно Ф. да е закупувал материали и да е предлагал нещо на
съседа си. В имота на З. само се коси, там не се обработва, а имота на ответниците се
обработва и там се оре, обработват го. Не мога да кажа дали частта от към къщата на
Ф. и С. е изцяло е техен или има част, която ползват под наем. Там където помогнах на
Ф. да възстанови оградата циментовите колове си стоят, като до тях сложихме и
дървени и те са също толкова дебели, колкото циментовите.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
Е. В. Т. – **** години, българин, б.гр., неженен, неосъждан, без родство и дела.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. – Живея в с. А.. По принцип работя в Смолян, но много
често пътувам за с. А., имам къща там. Известно ми е кои са имотите на ищеца и
ответниците. Лично не познавам З.Г., но сме се виждали. Той има къща и имот, до него
е съседната къща на Ф.Р.. Имотите са разделени с телена мрежа, както и с циментени
колчета забити в земята. Целия имот е ограден с тази ограда. От страната на градината
коловете са забити в земята, от другата страна не съм сигурен. Не знам кой е поставил
тази ограда. Оградата е наклонена, и сега от снега сигурно още повече се е наклонила.
4
Оградата е паднала от доста отдавна, не сега от снега. Оградата не я поддържат,
колчетата са се счупили и оградата пада. Ф. има градинка, която граничи с имота на
ищеца З.Г., като сее картофи, оре го с машина, пуска браздите с кон. Не съм виждал Ф.
да бута ограда. Моята къща е на около 200 метра от къщата на Ф.. От към улицата
оградата е с мрежа, като по същия начин оградата е наклонена. От известно време
оградата е в това състояние, горе долу от около 2 години. Ф. си живее постоянно там.
Оградата беше наклонена от към имота на Ф., когато му го обработвах, тъй като и аз
имам кон и Ф. ме е викал да обработвам имота му. Тогава оградата беше надвесена от
към имота на Ф., като колчетата бяха счупени в дъното и аз изправих колчето, защото
ми пречеше да си свърша работата. Тези колчета действително не могат да се счупя от
само себе си, но вероятно, когато са орали Ф. или който и да е там е възможно да са ги
счупили. Аз съм ходил да ора на Ф. тази година на пролет и миналата година на пролет
също съм ходил, тъй като имам кон. Не ми се е случвало орейки с коня да се блъсна в
оградата. От страната на ищците не се обработва, само се коси. Посоченото от мен, че
оградата беше наклонена и двата пъти, когато ходих да ора, говоря за частта, която
гранични пряко с имота на З.Г.. Така е паднала оградата и посока към пътя. Имота
стига до улицата. Посока към улицата имота на Ф. се оре, а посока ответниците не се
оре, там е изцяло ливада. Имота, който обработва Ф. се обработва с трактор, трактора е
стар син, той си е на Ф.. Карат го или той или брат му. Не съм виждал друг трактор с
друг цвят да се обработва там. Всяка година в имота на Ф. се образова с трактор, като
моите впечатления са от две-три години от както ме викат да им помагам с коня.
Оттогава съм забелязал, че Ф. си обработва неговия имот с трактор. Аз живея в с. А.
,там съм израснал. Виждал съм, че орат с трактор, после си го сеят. Имота на З. е
ливада и не се обработва с тежка техника, а имота на Ф. е обработваема земя и се
обработва с тежка техника. Виждал съм Ф. и В., другия свидетел бяха бутнали едното
колче и бяха казали на З., че са счупили едното колче да си го оправи след това Ф.,
казал че ще плати. Аз не съм присъствал на разговора, но така ми обясниха Ф. и В., че
Ф. предложил на З. да си го възстанови, но след това не знам как са се разбрали. После
разбрах, че Ф. и В. са възстановили оградата, като са възстановили оградата по
границите, мисля че е викнал и лице да измери как са границите, защото имаше
оцветена боя и съответно са забили коловете, както е трябвало да бъде по границата.
Говоря за този случай от тази пролет, но не съм съвсем сигурен. Не съм сигурен, когато
Ф. и В. поправяха оградата, но или е за тази пролет или за миналата пролет.
АДВ. К. – Няма все още експертиза и затова делото е неизяснено. Представям
молба, с която поддържам искането да се допуснат записите като доказателство.
Огледа е поискан за записите, а не за оглед на място.
АДВ. М. – Считам, че следва да се даде възможност на вещото лице, да изготви
заключението си, което е от значение по делото. По отношение на настоящата молба
възразявам, тъй като това са искания извън процесуалните действия уредени от ГПК в
5
гражданското производство не са допустими доказателствени средства.
Съдът намира делото за неизяснено предвид обстоятелство, че за днешно
съдебно заседание не е изготвено заключението по назначената СТЕ необходимо за
правилното решаване на делото.
По отношение на повторно направеното искане във връзка с приемане като
доказателство по делото на видеозаписи, извършване на оглед съдът вече се е
произнесъл като счита, че същите не биха били годни доказателства посредством,
които да се изясни спора като вече освен, че се е произнесъл както се посочи, не би
могло от тях да установи и съдът да прецени както местоположението, така и лицата
поради което ще следва отново да определение за оставяне на без уважение, макар да
се е произнесъл вече съдът. Отделно от последното следва да се посочи, че вещото
лице ще извърши необходимия оглед и ще извърши преценка за точното
местоположение на процесната ограда и ще внесе яснота по тези въпроси. Ето защо,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение повторно заявеното искане за приемане като
доказателство по делото на диск представен от ищцовата страна и огледа му.
Ще следва делото да се отложи за внасяне на заключението по вече назначената
експертиза и затова съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 04.02.2022 г. – 11,30
часа, за която дата и час, страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, като му се укаже да внесе заключението си в
установения в ГПК едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 14,30 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6