№ 96
гр. Сливен, 22.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20232230103050 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищците Т. О. Д. и М. И. Д., редовно призовани, се явяват лично и с адв. Д. О.
от АК – Сливен, с приложено по делото пълномощно.
Ответникът – ОБЩИНА СЛИВЕН, редовно призована, се представлява от адв.
Д. Д. от АК – София, с приложено по делото пълномощно.
Вещото лице Ж. П. Ж., редовно призовано, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността му.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Ж. П. Ж. – 47 г., бълг. гражданин, не осъждан, с висше образование, работи, без
родство и особени отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност, която носи, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА : Поддържам изготвеното заключение. В периода между
1
заснемането 1989 г. и допълването 1999 година, което представлява всъщност
заснемане на промени в границите и застройката, по някаква причина собствениците
или ползвателите са преместили и са си направили ниша, и оградата и входа е навътре,
понеже денивелацията между пътя и имота е метър, метър и нещо. Преди да продължа,
искам да направя едно уточнение. Допуснал съм една печатна грешка, на комбинирана
скица 1 и 1а, площта на геодезическото заснемане долу както виждате е еднаква с
границите на оцифрения имот 541. Става въпрос за комбинирана скица 1 и 1а, веднага
след текстовата част. Последното в зелено, площта на геодезическата снимка трябва да
1437, а е написано 1541 кв.м., просто не съм я коригирал. Аз просто генерирам един
контур от заснемане. Тя площта, отклонението е доста голямо, за да е допустимо, но то
е очевидно и от изместването на границите, ако се погледне заснетата линия, която е
зелена на комбинирана скица 1 и 1а, със всички останали тя е много по-различна, което
всъщност по един друг критерий от Наредбата по ЗКИР, отклоненията в абсолютно
положение са много по-големи, те не трябва да са по-големи от 30 см. в идентични
точки, а тук става въпрос повече от метър. На картата от 1989 г. обозначенията,
чертичките, са двете граници от север, така да го кажа съвсем условно, това е условен
знак картографски за скат, в смисъл рязка смяна на нивата, горен - долен край,
чертичките са насочени към долния край, показват наклона, в случая има денивелация.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допусната и изготвена от вещото лице съдебно-
техническа експертиза.
На вещото лице да се издаде РКО в размер на 500 лева от внесения депозит.
СТРАНИТЕ: Други доказателства няма да сочим.
С оглед липсата на други доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и дава ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. О.: В настоящото производство се събраха доказателства, от които
2
категорично се установи, че имотът на моите доверители е бил в границите, в които е и
в момента, може би от преди 1977 г. Като погледнем приложените с исковата молба
писмени доказателства, Приложение 11 и Приложение 3, това са старите нотариални
актове и в тях е посочено, че имотът е овощна градина, така че този имот във времето
никога не е бил предмет на реституционни закони и винаги е бил владян от частни
лица. Това се доказва и от нотариален акт за придобиване по давност, когато по стария
закон за собствеността на гражданите, когато се прави обстоятелствена проверка, а
дори и сега, всички документи минават през Община Сливен, а тогава Общински
народен съвет и тогава общината не е заявила претенции за този имот. В исковата
молба подробно сме описали какви са основанията ни за придобиване на имота, така че
моля да я уважите. Прилагам писмена защита, както и списък за разноските. Моля да
уважите исковата молба на основанията посочени в нея, претендираме за разноските по
делото.
АДВ. Д.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите и двата
предявени в условията на алтернативност искове, като недоказани. По отношение на
първия иск, видно от писмените доказателства представени от самия ищец, с
нотариалния акт е придобита само идеална част от имота, а не целия имот като
твърдението, че по-късно за разбрали неговото съдържание на нотариалния акт, е
ирелевантно изобщо. По отношение на втория алтернативно предявен иск, ищцовата
страна изобщо не ангажира никакви доказателства съгласно указанията и на съда да
установи придобиване на тези 500 кв.м., другата идеална част от имота , за която
твърдят, че са станали собственици по давностно владение. Ищцовата страна не
ангажира никакви гласни доказателства за доказване на упражняване на фактическа
власт върху целия имот, включително претендираната идеална част от имота, нито по
отношение на кратка придобивна давност, нито по отношение на приложимата в
настоящия случай, тя би била приложима 10 годишна придобивна давност. В първото
с.з. по делото, процесуалният представител на ищците въпреки дадените указания от
съда не заяви, че иска свидетелите да бъдат разпитани досежно упражняване на
фактическа власт и установяване на давностно владение. Липсата на такова искане от
ищцовата страна естествено доведе до липса на такова допускане от съда на
свидетелски показания в тази насока, поради което и вторият иск остана недоказан.
Претендирам разноските в размер на заплатеното адвокатско възнаграждение. Правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна.
АДВ. О.: Считам за неоснователни твърденията на ответната страна. В
предходно заседание разпитахме двама свидетели - К.З.К. и Р.П.Р., с показанията на
които установихме какъв е бил имота, какво представлява, имало ли е претенции, от
кога го владеят моите доверители, така че считам, че е неоснователно твърдението на
процесуалния представител на Община Сливен и считам, че сме доказали владението
на моите доверители, както и на праводателите им.
3
Съдът счете делото за изяснено, ОБЯВИ устните състезания за приключени,
като ще се произнесе с решение на 22.02.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09.45 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4