РЕШЕНИЕ
№ 360
гр. Казанлък, 20.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:ТОДОР СТ. ТОДОРОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Административно
наказателно дело № 20255510201063 по описа за 2025 година
М О Т И В И ;
Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с
автоматизирано техническо средство или система № ******** издаден от
ОДМВР С. З. .
Недоволна от това останала жалб. М. Х. Н. която го обжалва пред съда.
Мотивира жалбата си с обстоятелството, че не е извършила административно
нарушение.
Редовно призована се явява, поддържа жалбата си и моли съдът да отмени
обжалвания електронен фиш.
Възз. страна редовно призовани не изпращат представител и не изразяват
становище.
Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства и
направените от жалб. възражения и след преценка поотделно и в съвкупност
приема за установено следното;
Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание
чл.59 ал.2 от ЗАНН вр. чл. 189 ал.8 от ЗДП поради което съдът приема,че е
допустима.
Разгледана по същество се явява основателна .
В обстоятелствената част на електронния фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство,
1
административно-наказващия орган /АНО/ е приел, че на 24.07.2025г. в
17.15ч. в обл. С. З. общ. П. б. с. Д. С. на път *-* км. *** разклона за с. Д. С.
при ограничение на скоростта от 50 км/ч., въведено с пътен знак ‘Д-11’, за
населеното място, осъществява контрол на движещите се МПС в двете посоки
с М. * *** ***, вид лек автомобил с рег. № ** **** ** е извършено нарушение
за скорост установено и заснето с техническо средство № ******* при
разрешена скорост от 50кмч., е била установена стойност на скоростта 63
км.ч., превишената скорост е 13 км.ч., което е нарушение на чл.21 ал.2 вр.
ал.1 от ЗДП и на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДП е наложил
административно наказание глоба в размер от 50 лв..
Собственик на когото е регистрирано МПС е М. Х. Н. .
С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи
са регламентирани условията и реда за използването на автоматизираните
технически средства и системи за контрол на правилата за движение.
Съгласно разпоредбата на чл. 165 ал.2 т.6 от ЗДП, службите за контрол по
пътищата имат право да използват технически средства или системи
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението, и/или
регистрационния номер на моторното превозно средство за установяване на
нарушението на правилата за движение .
Следователно началото на производството по издаването на електронен фиш
се поставя със заснемането на извършеното нарушение посредством
техническото средство и по този начин се заменя фазата на съставяне на акт за
установяване на административно нарушение по смисъла на чл.40 и
следващите от ЗАНН.
Този начин на установяване на административно нарушение е законен тъй
като е в съответствие с разпоредбата на чл.165 ал.2 т.6 от ЗДП.
Самата снимка е годно доказателствени средство тъй като попада в
приложеното поле на разпоредбата на чл.189 ал.15 от ЗДП.
Техническото средство за измерване на скоростта е напълно автоматизирано и
е независимо от човешка намеса.
Единствените действия които извършва оператора е активирането на бутона за
начало на работен режим и първоначалните настройки които касаят посоката в
която се движат автомобилите които ще бъдат контролирани,обхвата на
действие на уреда,които действия са нормативно регламентирани в чл. 9 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата .
Поради това съдът счита,че не може да има намеса при работата на
техническото средство, и субективния фактор към момента на установяване
на нарушението е изключен.
Във ЗДП и във ЗАНН няма изрична законова уредба относно срока за
образуване и приключване на процедурата по ангажиране отговорността на
нарушителя при налагане на глоба с електронен фиш.
В случая съдът счита,че следва да бъде приложена разпоредбата на чл.34 ал.3
от ЗАНН и предвидения в нея шестмесечен срок.
2
Това е така защото заснемането на нарушението има функцията на АУАН а
електронния фиш на наказателно постановление /по аналогия от чл.189 ал.11
от ЗДП/ и срокът по чл.34 от ЗАНН за провеждане и приключване на
производството във административната му фаза,ще започне да тече от датата
на заснемането на нарушението със техническото средство.
В случая не се касае за изключението предвидено в чл.189 ал.5 от ЗДП когато
сроковете по чл.34 от ЗАНН ще започнат да текат от получаване на
декларацията,че друг е извършил нарушението.
В настоящия случай нарушението е било заснето на 24.07.2025г. което се
установява от снимковия материал приложен към електронния фиш и когато
нарушението е станало известно на АНО, а дата му на съставяне е
29.07.2025г. видно от справката на АНО .
Предвид на това съдът приема,че електронния фиш е бил издаден преди
изтичане на шестмесечния срок след заснемането на нарушението, и който
срок е щял да изтече на 24.01.2026г..
Към електронния фиш е приложено удостоверение за одобрен тип средство за
измерване от което се установява,че автоматизираното техническо средство е
одобрено и е със срок на валидност до 07.09.2027г..
От приложения към електронния фиш протокол за проверка № ***-**-
****/30.04.2025г. се установява,че автоматизираното техническо средство –
Преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникации е било изправно към датата на процесното
нарушение.
Възраженията на жалб., са, че не е извършила административно нарушение
тъй като във посоката във която се движела от гр. П. б. за гр. К. нямало
поставен пътен знак „Д 11“ указващ началото на населеното място и с който
законово е била ограничена скоростта на 50 км/ч..
Това възражение съдът приема.
От изисканата от съда служебно справка от АПИ- Областно пътно
управление С. З. се установява ,че във отсечката от км.***+*** до км.
***+*** към датата на която се твърди,че е извършено нарушението
24.07.2025г. във вертикалната сигнализация няма поставен пътен знак „Д 11“
- "Начало на населено място".
Поставените пътни знаци в посока на движение от гр. П. б.- гр. К. са – „А26“-
кръстовище с път без предимство, „В24“- забрана за изпреварване на
автомобили и мотоциклети с кош, , „Б3“ – път с предимство, „Ж7“-
указателна табела, „Д17“ – указателна стрелка.
В обжалвания електронен фиш в нарушение не е посочена посоката за
движение на автомобила управляван от жалб. Н..
Въпреки това съдът приема,че жалб. е управлявала автомобила си в посока
гр. П. б.- гр. К., което обстоятелство се подкрепя и от приложения запис към
електронния фиш, и от който се установява,че разклона за с. Д. С. се намира
отляво на автомобила който жалб. е управлявала, което означава,че тя се е
движила от гр. П. б. към гр. К. .
Предвид липсата на пътен знак с който да се забранява управлението на
3
автомобил със скорост по-висока от означената на него, и при липсата на
пътен знак който да указва началото на населеното място съдът приема
възражението на жалб.,че не е извършила административно нарушение.
Като допълнение съдът счита,че следва да добави ,че във участъка от път *-*
км.***+*** до км. ***+*** няма поставен пътен знак „Д11“ и във двете
посоки.
Единствено има поставен пътен знак „В26“ с който са ограничава скоростта до
50 км/ч. и който и поставен в посока гр. К.- гр. П. б., т.е. обратно на
движението на автомобила управляван от жалб..
Предвид на това съдът приема възражението на жалб.,че не е извършила
административно нарушение поради което издадения електронен фиш за
налагане глоба подлежи на отмяна като неправилен.
Въпреки това съдът извърши и проверка за законосъобразност на обжалвания
електронен фиш при която се установи,че фиша не съдържа част от
изискуемите от разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДП данни.
Липсва описанието на нарушението- няма посочена посоката на движение на
автомобила управляван от жалб., а от приложения клип се установява,че
скоростта на движение на автомобила управляван от жалб. е от 66 км/ч.,
вместо посочената в електронния фиш скорост от 63 км/ч..
Всичко това води до неяснота във административно-наказателното
производство, което пък от своя страна води до незаконосъобразност на
електронния фиш.
Предвид изложеното съдът счита,че жалбата се явява основателна и
електронния фиш следва да се отмени като неправилен и
незаконосъобразен.
Водим от горните мотиви съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № ******** на ОДМВР – С. З. за налагане
на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или
система с който на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДП е
наложена глоба в размер от 50 лв. на М. Х. Н. с постоянен адрес с. Б. ул. "Б.
К." № * с ЕГН ********** като неправилен и незаконосъобразен.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението пред Административен съд гр. Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
4