Р Е
Ш Е Н
И Е № 2114
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пловдивският окръжен съд, гражданско въззивно отделение – девети състав, в закрито
заседание на седми декември две хиляди и четиринадесета година, в състав:
Председател: Виолета Шипоклиева
Членове: Фаня Рабчева
Тоско Ангелов
след като разгледа докладваното от председателя гражданско дело № 3348 по
описа за 2014 година, за да се произнесе, приема следното:
Производство по чл. 437 вр. с
чл. 435 от ГПК.
Постъпила е чрез ДСИ при
РС-Асеновград с вх. № 12045/01.10.2014г. ЖАЛБА до Окръжен съд – Пловдив с вх. №
30938/07.11.2014г. ог СД”Савков,С-ие и синове” със седалище и адрес на
управление гр****, с ЕИК ****, представлявано от Г. А. С., със съдебен адрес:
гр. ****-адвокат К.Г., против Постановление за възлагане на недвижим
имот от 15.09.2014г. издадено от И. Г., ДСИ при РС-Асеновград по изп. дело №
34/2011 по опис ана ДСИ при РС-Асеновград.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното
постановление е нищожно и недопустимо. Жалбоподателят, длъжник по изп. дело №
34/2011г. по описа на ДСИ при АРС, твърди, че към момента на подаване на
молбата за образуване на изпълнителното дело, същото не било пререгистрирано в
ТР в предвидените от ЗТР за това срокове, а ДСИ не бил направил проверка към
този момент дали длъжникът е пререгистрирано търговско дружество или не, а
жалбоподателят счита, че било недопустимо извършването на изпълнителни действия
срещу непререгистрирано търговско дружество.
На следващо място, ДСИ не е
изследвал собствеността на изнесения на публична продан недвижшим имот; в
кориците на изпълнителното дело не се съдържал документ, установяващ
собствеността на продадения недвижим имот. Поради което и се било стигнало до
налагане на възбрана върху имот, който не принадлежал изцяло на длъжника. Към
настоящия момент и към предходния момент на налагане на възбраната сграда с
идентификатор 00702.510.089.1 не принадлежала изцяло на длъжника, което не било
установено в съдебното изпълнение поради това, че не била проверена
собствеността. Видно било от приложения към жалбата нотариален акт за договорна
ипотека № 72,т. І, д.№620/2008г. по описа на СВ при РС-Асеновград сграда с
00702.510.089.1 принадлежала както на длъжника по изп. дело, така и на
ипотекарния длъжник Потребителна кооперация „Наркооп”, което не било
установено, защото не била извършена проверка на собствеността.
Освен това, жалбоподателят
твърди, че имуществото не било възложено по най-високо предложената цена.
Установявало се от приложените по изп. дело експертизи, че сградата
представлявала основно строителство и пристройка /изпълнена без учредено право
на строеж върху съсобствен имот/. В. лице Х. представила заключение за справедливата
пазарна стойност – земя и сгради на стойност 104 600 лева. ДСИ обаче не
съобразил заключението на в.л. И. Т., /лист 48 и сл. от изп.дело/ според което
хладилните камери имали пазарна оценка в размер на 37 530 лв. Вместо да
обяви обща оценка от 142 130 лева и наддаването да започне от 106 597
лв представляваща 75% от оценката, наддаването е започнало от 78 450 лева,
представляващо 75 % от 104 600 лева; като това довело до нарушение на
задължението имотът да се възложи на най-висока предложена цена.
Предвид гореизложеното
жалбоподателят моли да бъде отменено или да бъде обезсилено, или да бъде
обявено за нищожно постановление за възлагане на недвижим имот от 15.09.2014г.
издадено от И. Г., ДСИ при РС-Асеновград по изп. дело № 34/2011г. по описа на
ДСИ при РС-Асеновград. Прилага като доказателство: нотариален акт за договорна
ипотека № 72, т.І д.№620/2008г. по описа на СВ при РС-Асеновград. Прави и
доказателствено искане: да бъде назначена СТЕ, която като се запознае с материалите по делото и направи оглед на
недвижимия имот да даде заключение има ли трайно прикрепени към сградата
хладилни съоръжения. При което на основание чл. 437 ал. 1 от ГПК моли жалбата
да бъде разгледана в открито съдебно заседание.
С писмени възражения по реда на
чл. 436 ал. 3 от ГПК ответната на жалбата страна „Юробанк България”АД /предишно
наименование „Юробанк и Еф Джи България”АД/ със седалище и адрес на управление
в град ****, представлявано заедно от П. Д. и Д. Ш., изп. директори и членове
на УС, действащо чрез пълномощника си адв. С.З., САК, със съдебен адрес:***,
жалбата се оспорва като недопустима, както и като неоснователна.
С писмени мотиви по реда на чл.
436 ал. 3 от ГПК от страна на И. Г. Г., ДСИ при СИС в АРС, жалбата се оспорва
като недопустима, съответно, като неоснователна.
От приложено копие на изп. дело
№ 34/2011г. по описа на ДСИ при СИС при РС-Асеновград е видно, че
изпълнителното производство е образувано на 24.02.2011г. по подадена молба на
основание чл. 426 ал. 1 от ГПК от кредитор „Юробанк и Еф Джи България” АД, с
ЕИК ****, гр. **** чрез пълномощник адв. С.З., САК, срещу длъжника СД „Савков и
С-ие и Синове”, с ЕИК ****, представлявано от Г. А. С. Изп. производство е
образувано въз основа издаден на 19.01.2011г. изпълнителен лист от АРС по
ч.гр.д. № 2236/2010г. по описа на РС-Асеновград. Видно е, че изпълнителният
лист е издаден въз основа на заповед № 1135-А за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, от 19.01.2011г.
Изпълнителното производство е образувано въз основа и на издаден на
16.12.2010г. изп. лист от АРС по ч.гр.д. № 2182/2010г.; като последният е
издаден въз основа на заповед № 1108 за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл. 417 от ГПК, от 16.12.2010г. по ч.гр.д. № 2182/2010г.
по описа на АРС.
Видно е, че на 15.09.2014г. е
издадено от ДСИ Постановление по изп. дело № 34/2011г., с което е възложен на
„Ротана Груп” ООД гр. ****, с ЕИК ****, недвижим имот: представляващ: 832/3676
ид. части от имот с кадастрален № 00702.510.89 по КК на гр. ****, на ул.”****”
и „****”, ведно с построената в имота сграда с КИ 00702.510.89.1 -
месопреработвателно предприятие, транжорна, ведно с разширение-пристройка към
сградата представляваща хладилни камери, за сумата 86 346 лева, с ДДС,
/лист 332 от изп. дело/.
Постановлението за възлагане е
било съобщено на длъжника на дата 24.09.2014г., /лист 342 от изп. дело/. Поради
което и с оглед незаличаване от ТР на длъжника, /въпреки липса на данни за
неговата пререгистрация в АВ/, то следва да се приеме, че от негова страна е
постъпила жалба, от която същият има, поначало, правен интерес, в срока по чл.
436 ал. 1 от ГПК срещу подлежащо на обжалване действие на СИ-Постановление за
възлагане на недвижим имот, съгласно чл. 435 ал. 3 от ГПК, при което и жалбата
се явява допустима за разглеждане от съда по същество.
Разгледана по същество жалбата
е неоснователна, поради следните съображения:
Видно от приложен на лист 16-17
от изп. дело нотариален акт за договорна ипотека № 150 том 2 рег. № 3160 дело №
284 от 2006г. на нотариус с район на д-е АРС, процесният имот № 00702.510.89,
ведно със сгради върху него - 00702.510.89.1, е посочен като собствен на
ипотекарния длъжник СД”Савков,С-ие и синове”, представлявано от Г. А. С. Видно
от приложен към настоящата жалба, подадена от длъжника, нотариален акт за
договорна ипотека № 72, т.І д.№620/2008г. по описа на СВ при РС-Асеновград,
процесният недвижим имот, предмет на обжалваното постановление за възлагане,
отново е посочен като собственост на длъжника, жалбоподател, респективно,
отново за „832/3676 ид. части от поземления имот”; като длъжникът и ПК”Наркооп”
чрез А. И. Г., представляващ кооперацията, като ипотекарни длъжници учредяват в
полза на банката, кредитор, договорна ипотека върху сградата върху поземления
имот, респективно, върху сграда № 00702.510.89.1. Предвид гореизложеното,
независимо, че не попада в рамките на предпоставките за обжалване на
постановлението за възлагане, следва да се посочи от страна на ПОС, че
направеното в жалбата оплакване на жалбоподателя, че не била изследвана
собствеността върху процесния недвижим имот, който е възложен с обжалваното
постановление в полза на трето лице, неучастник в изп. производство, се явява
неотговарящо на приложените по изп. дело доказателства. Длъжникът отговаря с
цялото си имущество за дълга, а ипотекарният длъжник отговаря с ипотекираното
имущество и за чужд дълг.
Доколкото в жалбата е налице
оплакване относно невъзлагане на имуществото по най-висока предложена цена, и
същото попада в предвидените от закона предпоставки за обжалване на
постановление за възлагане на недвижим имот, съгласно чл. 435 ал. 3 от ГПК, при
което и определя допустимост на подадената жалба, ПОС констатира следното:
По изп. дело е налице
заключение на СТЕ с вещо рлице инж. И. А. Т., /лист 48-51/, който е дал пазарна
стойност на хладилни съоръжения монтирани на хладилни камери, находящи се в
сграда № 00702.510.89.1, към дата 20.05.2011г., на обща пазарна оценка
37 530 лв., без ДДС. По изп. дело е налице заключение на вещо лице М. Р.,
/лист 65-68/, за актуална пазарна стойност на възбранения недвижим имот:
823/3676 ид. части от ПИ № 00702.510.89, ведно със сграда № 00702.510.89.1, в
размер на сумата 380 000 лева, като заключението е изготвено към 31.05.2011г.
Видно е от обявление № 13 от
02.06.2011г., /лист 78 от изп.дело/, обявена е от ДСИ съгласно чл. 487-493 от ГПК, провеждане на публична продан на процесния недвижим имот-ПИ-832/3676 ид.
част от ПИ № 00702.510.89, ведно със сграда № 00702.510.89.1, ведно с
разширение-пристройка към сградата, представляваща хладилни камери, на
първоначална цена 313 148 лева. В случая, ПОС приема, че ДСИ е определил
първоначална цена на проданта съгласно чл. 485 от ГПК вр. с чл. 468 от ГПК, от
която ще започне наддаването; като дадената от страна на вещите лица пазарна
оценка е само ориентир за СИ при определяне на първоначалната цена на проданта,
като няма законово задължение същите да съвпадат напълно /пазарна оценка и
начална цена на проданта/. С протокол от 21.07.2011г., /лист 90 от изп. дело/,
от страна на ДСИ е обявено насрочената публична продан за нестанала, поради
неявяване на купувачи, на осн.чл. 494 от ГПК. Посочено е в протокола да се
уведомят страните, като взискателят може да поиска нова продан в срок от един месец
от съобщението при начална цена 80 на сто от цената по първата продан.
По молба на взискателя е
насрочена нова публична продан на основание чл. 494 ал. 2 от ГПК, като е
изготвено обявление № 16 от 27.07.2011г., на процесния имот, с първоначална
цена 250 518 лева,/лист 93 от изп. дело/. С протокол от 27.09.2011г.,
/лист 102 от изп.дело/, ДСИ обявява насрочената публична продан за нестанала,
съгласно чл.494 от ГПК. Посочено е да се уведомят страните; като взискателят
може да поиска определяне на нова начална цена; последното е поискано от
взискателя с писмена молба от 07.10.2011г.
Поради което и с Постановление
от 12.10.2011г. на основание чл. 485 от ГПК, съобразно и с определените в
експертизите оценки и начални цени на продевените публични продани, ДСИ
определя нова начална цена на имота, предмет на изп. действия по изп. дело №
34/11г., по която да се извърши публична продан в размер на 200 414 лева,
/лист 108 от изп. дело/. Изготвено е обявление № 20/от 12.10.2011г. за нова
публична продан на недвижимия имот, собственост на длъжника, с първоначална
цена на имота 200 414 лева, /лист 109 от изп. дело/. С Протокол от
29.11.2011г., /лист 120 от изп.дело/ ДСИ обявява на основание чл. 494 от ГПК,
че насрочената публична продан е нестанала, поради неявяване на купувачи.
По молба на взискателя е
насрочена нова публична продан на основание чл. 494 ал. 2 от ГПК; изготвено е
Обявление № 1/22.12.2011г. от ДСИ за публична продан на недвижим имот, с
първоначална цена на имота 160 331 лева, /лист 124 от изп. дело/.С
протокол от 07.02.12г., /лист 139 от изп.дело/, на основание чл. 494 от ГПК от
страна на ДСИ е обявена за нестанала насрочената публична продан поради
неявяване на купувачи.
По молба на взискателя е
поискана нова публична продан на основание чл. 492 ал. 2 от ГПК, като се моли
да се определи нова начална цена, при която да се проведе наддаването при
новата публична продан, /146-147 от изп.дело/, като е отказано от страна на ЧСИ
да насрочи нова публична продан; като с решение №1312 на ПОС,Vгр.състав, по
гр.д.№1736/12г. от 13.07.2012г., отказът е отменен, делото е върнато на ДСИ за
продължаване на процесуалните действия по изп.дело № 34/11г. с насрочване на
нова публична продан по отношение на процесния недвижим имот.
Изговено е по изп.дело към
26.09.12г. и заключение за актуална пазарна стойност на недвижимия имот от
страна на в.л. М. Р., възлизаща на 306 400 лева, /лист 170-173 от
изп.дело/.
Постановено е от ДСИ обявление
№ 13/08.10.12г. за провеждане на публична продан на недвижимия имот, като е
посоечна първоначална цена на имота 229 800 лева. С протокол от
23.11.12г., /лист 186 от изп.дело/, ДСИ на основание чл. 494 от ГПК обявява за
нестанала насрочената публична продан,
поради неявяване на купувачи.
По молба на взискателя е
обявена на 07.12.12г. с обявление № 1 от ДСИ провеждане на втора публична
продан на недвижимия имот, при първоначална цена 183 840 лева, /лист 189 от
изп.дело/. С протокол от 05.02.13г. проданта е обявена за нестанала, поради
неявяване на купувачи.
По молба на взискателя на
основание чл. 494 ал. 2 от ГПк е насрочена нова публична продан с обявление №
5/20.02.13г., с първоначална цена на имота 147 072 лева, /лист 200 от изп.
дело/. С протокол от 05.04.13г. ДСИ на основание чл. 494 от ГПК обявява
насрочената публична продан за нестанала, /лист 210 от изп.дело/.
С обявление № 8/25.04.13г. ДСИ
обявява провеждане на публична продан на имота, с първоначална цена
117 658 лева, /лист 219 от изп.дело/. С протокол от 11.06.2013г. ДСИ на
основание чл. 494 от ГПК обявява насрочената публична продан за нестанала,
/лист 225 от изп. дело/.
По молба на взискателя и на
основание чл. 494 ал. 2 от ГПК ДСИ изготвя обявление № 15/26.06.13г., /лист 228
от изп.дело/, с което обявява провеждане на публична продан на имота, при
определяне на нова първоначална цена на имота 94 126 лева. С протокол от
13.08.13г. ДСИ обявява за нестанала насрочената публична продан поради
неявяване на купувачи, /лист 238 от изп.дело/.
По молба на взискателя е
насрочена публична продан с обявление № 18 от 16.09.13г. с първоначална цена на
имота 94 126 лв, /лист 241 от изп.дело/. С протокол от 31.10.13г. ДСИ
обявява насрочената публична продан за нестанала поради неявяване на купувачи,
/лист 249 от изп.дело/.
По молба на взискателя е
насрочена публична продан с обявление № 21/18.11.2013г. на имота с първоначална
цена на имота 75 300 лева, определена съгласно чл. 494 ал. 2 от ГПК, /лист
253 от изп.дело/. С протокол от 16.01.14г. ДСИ обявява за нестанала насрочената
публична продан поради неявяване на купувачи, /лист 263 от изп. дело/.
По молба на взискателя с
обявление № 7/12.02.14г., /лист 270 от изп.дело/, ДСИ обявява насрочване на
публична прода на имота, с първоначална цена на имота 60 240 лева. С
протокол от 11.04.2014г. ДСИ обявява насрочената публична продан за нестанала
поради неявяване на купувачи, /лист 280 от изп.дело/.
Приложено е заключение за
пазарна оценка на имота от в.л. В. Х. от 10.06.2014г., вълизаща на 104 600
лева
По молба на взискателя и на
основание чл. 494 ал. 2 от ГПК с обявление № 12/08.07.14г. ДСИ обявява
насрочване на публична продан на имота, като определя първоначална цена на
имота 78 450 лева. С протокол от 05.09.14г. ДСИ удостоверява предаванета
на постъпили и регистрирани два броя наддавателни предложения по протокол за
разгласа вх. № 8602/08.07.14г. по изп.дело № 34/11г., както следва:
наддавателно предложение вх. № 10862/03.09.14г. и наддавателно предложение вх.
№ 10927/03.09.2014г., /лист 314 от изп. дело/. Видно е, че от страна „Ротана
Груп” ООД е направено наддавателно предложение за цена на имота 78 450
лева, /лист 315 от изп.дело/. Внесен е задатък от 7845 лв от последно
посоченото дружество от същата дата-03.09.14г., /лист 316 от изп.дело/. Налице
е и наддавателно предложение от Б. П. А., с ЕГН *********** гр. ****, който
заявява, че желае да закупи имота за 78 501 лева; внесен е съответния
задатък от лицето. Видно е от Протокол от 05.09.14г. за обявяване на постъпили
наддавателни предложения и на купувач, по устно наддаване с един задатък от
страна на управителя на „Ротана Груп” ООД В. Д. е предложена пазарна цена
86 346 лева, поради което и на основание чл. 380 ал. 1 изр. пето от ГПК,
ДСИ обявява за купувач на процесния недвижим имот „Ротана груп” ООД, за сумата
86 346 лева., /лист 324-325 от изп. дело/. От страна на последно
посоченото дружество е доплатена цената в размер на 78 507 лева, с
преводно нарежзане от 10.09.14г., /лист 329 от изп.дело/.
Предвид изложените съображения
ДСИ изготвя на основание чл. 496 от ГПК Постановление за възлагане на
недвижимия имот на обявения за купувач „Ротана Груп” ООД гр. Пловдив, от
15.09.2014г.
Предвид изложените съображения
ПОС приема за недоказани и неоснователни оплакванията в жалбата, че процесният
имот не е възложен по най-високата предложена цена. От подробно изложеното
по-горе е видно, че от направените наддавателни предложения, най-високата
предложена цена е тази, по която имотът е продаден. Поради което ПОС приема, че
жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение; като в т.н. и
неоснователни са направените в същата доказателствени искания за насрочване на
експертиза за оценка от страна на съда, както и във връзка с това
доказателствено искане и делото да бъде насрочено за разглеждане от съда в открито
съдебно заседание.
Решението на окръжния съд е
окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно чл. 437 ал. 4 от ГПК.
Водим от гореизложеното
Пловдивският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ постъпила чрез ДСИ
при РС-Асеновград с вх. № 12045/01.10.2014г. ЖАЛБА до Окръжен съд – Пловдив с
вх. № 30938/07.11.2014г. ог СД”Савков,С-ие и синове” със седалище и адрес на
управление гр. ****, с ЕИК ****, представлявано от Г. А. С., със съдебен адрес:
гр. ****-адвокат К.Г., против Постановление за възлагане на недвижим
имот от 15.09.2014г. издадено от И. Г., ДСИ при РС-Асеновград по изп. дело №
34/2011г. по описа на ДСИ при РС-Асеновград.
РЕШЕНИЕТО е окончателно
и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/
2/