№ 12429
гр. София, 17.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. В.А
Сложи за разглеждане докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
Гражданско дело № 20211110157129 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „/ фирма /“ АД – уведомен от предходното съдебно
заседание, представлява се от адв. С. с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „/фирма /“ ООД – уведомен от предходното съдебно
заседание, представлява се от адв. В. с пълномощно по делото.
ПОДПОМАГАЩАТА СТРАНА ЗЕАД „/ фирма /“ АД – редовно
призован, с редовно връчени преписи от исковата молба и от приложенията
към нея , представлява се от юрк. Г. с пълномощно, приложено към
писменото становище, депозирано на 16.05.2023 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. Д. - редовно призован, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Т. Б. – редовно призована, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ С. И. Р. – редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ С. А. С. – нередовно призован, явява се.
Свидетелите се изведоха от залата.
СЪДЪТ ВРЪЧИ на пълномощниците на ищеца и на ответника преписи
от писменото становище на подпомагащата страна от 16.05.2023 г. и от
приложенията към него.
1
Страните : Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че по делото няма изготвено заключение по
САТЕ. Вместо това с писмена молба от 04.05.2023г. вещото лице В. Д. е
уведомил съда, че не е от компетенцията на автоексперт да установява
химичен състав на боите, поради което за изготвяне на формулираните
задачи е необходимо да бъде назначен специалист - химик по състав на бои.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПО СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНАТА ЕКСПЕРТИЗА:
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
А. Т. Б., 53 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНА ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК.
РАЗПИТАНА КАЗА: Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
Сумата от 8 643,19 лв е включена в сумата от 30 184,67 лв., която е
платена с преводното нареждане от 26.07.2021 г. До този извод съм стигнала
от данните в първичните счетоводни документи, които са представени по
делото и които съм проверила в „/ фирма /“АД.
Констатацията за плащането на двете вноски от застрахователната
премия от 2 397,56 лв съм я направила въз основа на данните от първичните
счетоводни документи в счетоводството на „/ фирма /“ . Беше ми
предоставена счетоводна справка от „/ фирма /“, но тя е изготвена въз основа
на отбелязванията в първичните счетоводни документи.
По принцип застрахователните премии се плащат на застрахователния
брокер, който е сключил застрахователната полица, както е в конкретния
случай, а той ги превежда към застрахователната компания , в случая към „/
2
фирма /“АД.
Проверила съм първичните счетоводни документи – полицата,
квитанциите, счетоводната справка, която отразява отношенията между
брокера и застрахователното дружество. Всъщност не съм проверила само
квитанциите. Тези квитанции би трябвало да са изготвени от
застрахователния брокер. Тя се намира при застрахованото лице. Плащането
от брокера към застрахователното дружество е извършено по банков път.
Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. В.: Аз нямам други въпроси към вещото лице, но заявявам че
оспорвам заключението в частта му относно отговорите на задачи № 1 и № 2.
Не го оспорвам относно отговора на задача № 3. В оспорената от мен част от
заключението , то е изготвено, без да са проверени първичните счетоводни
документи и не е мотивирано. Не предявявам искания за допълнителна или
повторна експертиза във връзка с оспорването на заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната
експертиза, на което да се изплати възнаграждение в размер на 300 лева по
внесения депозит от ищцовата страна.
ИЗДАДЕ СЕ, разписа се и се връчи 1 бр. РКО за сумата от 300 лева в
оригинал с препис.
Адев. С.: Моля да разпитате в днешното заседание свидетеля, който ни е
допуснат.
Поддържам искането за САТЕ. Моля с оглед изявлението на вещото
лице Д. , той да бъде заменен със специалист – химик или специалист на бои.
Нямам други искания:
Адв. В.: Водим допуснатия ни свидетел, който молим да бъде разпитан в
днешното съдебно заседание. Също така молим да бъде разпитан днек и
призования втори свидетел.
Поддържам искането за СТЕ. Не възразявам да се замени вещото лице Д.
3
със специалист – химик.
Нямам други искания за днес.
Юрк. Г.: Оспорвам исковете по съображения, изложени в писменото ни
становище от 16.05.2023 г.
Моля да приемете като писмени доказателства документите, представени
с това становище.
Нямам други искания.
Адв. С.: Ще изразя отговор по становището на подпомагащата страна в
хода по същество.
Адв. В.: Моля да ми бъде дадена възможност допълнително да се
запозная с документите , представени от подпомагащата страна със
становището от 16.05.2023 г. и допълнително да изряза становище по тях.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото писменото становище на подпомагащата страна от
16.05.2023 г.
ПРИЕМА като писмени доказателствата документите , представени от
подпомагащата страна със становището й от 16.05.2023 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в 30-дневен срок от днес да
се запознае с писмените доказателства, представени от подпомагащата
страна със становището от 16.05.2023г., и да изрази становище по тях.
ОТЛАГА изготвянето и приемането на заключението по съдебно-
техническата експертиза за следващото съдебно заседание.
ЗАЛИЧАВА като вещо лице по СТЕ В. К. Д..
НАЗНАЧАВА за вещо лице по СТЕ , допусната в съдебно заседание на
07.10.2022г., С. Ж. Д., с адрес: ----------, тел. ***** със специалност:
„Технология на неорганични вещества“.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ :
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА ИМ:
4
С. И. Р., 45 годишен, неосъждан, без дела със страните.
С. А. С., 62 годишен, неосъждан, без дела със страните.
С. Н.К., 44 годишен, неосъждан, без дела със страните.
СВИДЕТЕЛИТЕ ПРЕДУПРЕДЕНИ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ ОБЕЩАХА ДА КАЖАТ ИСТИНАТА.
Свидетелите С. А. С. и С. Н.К. се изведоха от залата.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С. И. Р. :
През 2019 г. управлявах автомобил „Рено Каджар“. През същата година
закупих този автомобил от „/ фирма /“ и сключих застраховка каско с „/
фирма /“ за този автомобил.
През 2019г. се случи застрахователно събитие : автомобилът беше
опръскан с боя , вследствие на което се наложи да бъде върнат в сервиза на „/
фирма /“ , където да бъде отремонтиран.
Аз отидох в сервизния център и там заведох щетата, тъй като те имат
пункт за завеждане на щети. Имам предвид, че там подадох уведомлението за
щетата до застрахователя.
В сервиза първоначално се опитаха да отстранят пръските от боя чрез
пастиране - това е обработване с паста, търкане , за да се отстрани боята. Но
това нарушава оригиналната боя на автомобила , поради което се оказа, че
това не може да бъде вариант за отстраняване на пръските боя. По този начин
обработиха само предните и странични стъкла на автомобила, тъй като там
нямаше боя. Само бяха обработили стъклената повърхност.
Аз тогава работех във фирма „/ фирма /“ ООД. Офиса се помещаваме в
бившия хладилен завод. Ние сме наематели на фирма „/фирма /“, те ни
предоставят офис-помещения и паркоместа. Аз ползвам едно от паркоместата
с №137 на паркинга във вътрешния двор.
На 27.09.2019г. , петък си тръгнах от работа и ми направи впечатление,
че колата има нетипична запрашеност. Помислих си, че трябва да я закарам
на автомивка, защото беше мръсна. Като тръгнах, пуснах чистачките , но по-
5
голямата част от запрашеността по стъклата остана. Тъй като бях уморен, в
петък не взех мерки, а в събота и неделя не ползвах колата и не предприех
мерки, дори забравих. Но в понеделник отидох с колата на работа и я оставих
в автомивката, която се намира на територията на хладилния завод. Към 9.30
часа, момчето на което я оставих, ми звънна, че е готова, но ми каза, че част
от тази мръсотия не пада. През това време аз бях говорил с част от колегите
ми, които казаха, че имат същия проблем, така установихме ,че причината за
това е , че в петък са боядисвали една от сградите, която граничи с
вътрешния двор на „/фирма /“.
Уведомихме администрацията на фирма „/ фирма /“, тъй като тя е
наемател, а те се обърнаха с официално запитване към „/фирма /“ и се разбра,
че действително проблемът е от боядисването на тяхната сграда. Те
предложиха три варианта за отстраняване на проблема: първият вариант беше
да се ползва автомивката безплатно, която е на територията на хладилния
завод; вторият вариант да се ползва автомивката „/ фирма /“, която се намира
от другата страна на Владайския канал, като се извърши цялостно пастиране
на колата за сметка на „/фирма /“, и третия вариант беше да се издаде писмо
до застраховател, където вече хората да си търсят при застрахователя
отстраняването на проблема.
Аз избрах третия вариант, тъй като колата ми беше нова, а при пастиране
има вероятност да се наруши оригиналната боя на автомобила.
На 27.09.2019г. денят беше ясен, слънчев, без валежи.
Аз отидох на работа преди 9 часа, тогава не съм видял каква дейност е
извършвана, не съм видял да боядисват сграда, но това е станало, когато аз
вече съм бил в офиса.
Сградата, която боядисваха, се намира на около 15 метра от
паркомястото, където беше моят автомобил.
Не разбрахме как се е получило това разпръскване на боя при такова
отстояние от сградата и при ясно време.
Автомобилът закупих, като половината цена я заплатих веднага с
първата вноска, а другата половина от цената беше на лизинг – на вноски.
Докато изплащах лизинга, колата се водеше собстевнот на лизингодателя и
досега е така.
6
Лизингодателят не си спомням точно кой е, мисля, че беше „/ фирма /.
Талонът на колата обаче е издаден на мое име.
Брокерът се казва „/ фирма /“ ЕООД.
По искане на пълномощника на ищеца на свидетеля се предявиха
ксерокопията от двете страни на талона за автомобила (листове № 41 и №
42) по делото.
Свидетелят : Това е талона за колата ми.
Страните : Нямаме повече въпроси към свидетелят.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля С. Р. сумата от 50 лв. представляваща
разноски за явяването му в днешното съдебно заседание по депозита внесен
от ищцовата страна.
ИЗДАДЕ СЕ, разписа се и се връчи 1 бр. РКО за сумата от 50 лева в
оригинал с препис.
СЪДЪТ
Свидетелят С. И. Р. се изведе от залата.
В залата се яви свидетелят свидетелят С. А. С..
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯТ С. А. С. :
Аз съм управител на фирма „/ фирма /“ ЕООД.
Спомням си, че през 2019г. септември месец, моята фирма боядиса
сграда на територията на бившия хладилен завод. Имах договор за
изпълнение с фирма „/фирма /“. Бояджия съм от 39 г. Боядисвахме вътрешна
7
сграда в пространството. Аз съм алпинист и боядисваме по алпиниски (
алпийски) способ с бояджийски машини. Този способ се свежда до следното
: качвам се на върха на сградата, връзвам въжетата, спускам се по тях,
изтеглям бояджийския пистолет и започвам да боядисвам
Сградата беше висока 13 метра и широка 60 метра.
В началото още когато сключихме договора за боядисване, обясних, че
трябва да си обособя мястото за боядисване. Затова освободихме
паркоместата, които бяха на 20-30 метра от сградата. Обезопасих с
поставянето на червено-бели конуси и лента, това е периметър, в който аз си
разполагам бояджийската машина и маркучите, които не трябва да се мачкат
от коли.
Стартирахме боядисването около 9 часа сутринта и всичко беше
нормално.
Поради обособяването на района около боядисваната сграда колите
трябваше да заобикалят огражденията, но имаше нахални шофьори, които
минаваха през моята лента. Моят работник им даваше знаци да не минават от
там, аз също им виках да не минават от там.
Към 15-16 часа изведнъж се появи вятър и аз веднага казах на работника
ми да спре, а аз спрях машината и слязох от въжетата.
Към 16. 30 часа служителите почнаха да си тръгват и казваха: „Моята
кола е омъглена“.
Моят личен автомобил също много пъти е бил омъглен и аз съм го карал
за пастиране.
Като стана проблема, преустанових боядисването, извикахме
управителите на „/фирма /“, казаха ми да преустановя боядисването и аз
спрях.
Следващото боядисване го извърших след две седмици, като тогава беше
опразнен целия паркинг. Аз си изпълних задълженията по боядисването към
фирмата и приключих.
Страните : Нямаме повече въпроси към свидетелят.
8
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля С. А. С. сумата от 50 лв.
представляваща разноски за явяването му в днешното съдебно заседание по
депозита внесен от ответника.
ИЗДАДЕ СЕ, разписа се и се връчи 1 бр. РКО за сумата от 50 лева в
оригинал с препис.
СЪДЪТ
Свидетелят С. А. С. се изведе от залата.
В залата се яви свидетелят С. Н.К..
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С. Н.К. :
Административен директор съм на фирма „/фирма /“ООД. Не съм
представляващ фирмата. Работя по трудово правоотношение.
Известно ми е разбира се за случая, при който бяха напръскани с боя
коли, това е т. нар. случай „/ фирма /“.
Случи се в края на септември 2019 г., не си спомням точната дата.
„/ фирма /“ бяха наети да реновират и да репарират по алпийски способ
южната фасада на високостилажен склад.
Моите задължения са да придвижвам документите по ремонтите на
общите части.
Подписахме договор за боядисването с „/ фирма /“ и се изчака
подходящо време за да се започне работа.
Търговският директор Г. И., който е отговорник за контактите с
клиентите- наематели, беше уведомил служителите на наемателите, че ще се
извършва боядисване на сградата.
Паркоместата, които бяха в близост до сградата, която се боядисваше,
бяха преместени на по-отдалечени места. Сградата е висока около 15 метра,
ламаринена е, непосредсвено до нея има паркоместа, до нея има транспортна
алея, която обслужва другите сгради, а до алеята има зелена площ около 2
9
дка. Така, че колите бяха изместени.
Не съм стоял там постоянно там , докато е траело боядисването.
Районът беше отцепен с лента и конуси и работата тръгна нормално. На
обяд пак минах да проверя ситуацията, отново всичко беше нормално.
Следобед се разбра, че е станал инцидент. Бяха постъпили оплаквания от
шофьори на коли, че има фини пръски от боя по стъклата на колите.
Веднага се събрахме от управлението на съвещание. Работата беше
преустановена. Извикахме и управителя на „/ фирма /“, който всъщност
извършваше боядисването, и се установи, че е възникнал неочакван
спонтанен порив на вятъра, който е разнесъл боя по автомобилите, то е като
мъгла, която попада върху част от автомобилите. Имаше автомобили, които
бяха от северната част на сградата и също бяха пострадали, въпреки че тази
част на сградата не е била боядисвана тогава.
Времето беше хубаво и тихо сутринта и на обяд, но там където е
разположен комплекса е открито и затова понякога възникват въздушни
течения, сградите са на 4-5 етажа, но се намират на големи отстояния една от
друга.
Виждаше се достатъчно ясно, че се извършва боядисване. Беше и
отцепено, но даже докато се отцепваше района, имаше автомобили, които
минаваха от там по стар български обичай.
На шофьорите беше предложено „/фирма /“ООД да поеме разходите по
отстраняването на вредите. Не си спомням кой от точно от управлението
беше уредил големи автомивки да извършат ремонтите. Някои от шофьорите
се бяха съгласили и се възползваха от предложението, като средния разход ни
беше около 200-250 лв за пастиране и полиране на стъклата на един
автомобил средно.
Пастирането беше достатъчно, за да се отстрани боята. Защото искам да
бъде ясно : не е имало изсипване на кофи с боя, а само фини пръски боя по
колите.
Около 20-30 метра мисля, че беше отцепения район, а като се включи и
зелената площ става още по-голям. Не мога сега да изчисля зелената площ
като се включи, колко става отцепения район от сградата, която се
боядисваше.
10
Имаше възможност да се мине по друг начин до останалите сгради освен
по тази алея, която беше до боядисваната сграда.
Преместването на автомобили го организира Г. И., не аз. Той посочи
всяко паркомясто къде се премества.
По някои от автомобилите, аз видях щетите, защото такива напръскани
автомобили имаше и на колеги от „/фирма /“ООД.
Страните: Нямаме въпроси към свидетеля.
Свидетелят С. Н.К. се изведе от залата.
Страните: Нямаме други искания.
За изготвяне и приемане на заключението по допуснатата СТЕ СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 27.10.2023 г., от 13:30 ч., за която
дата страните уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВE вещото лице С. Ж. Д..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:54
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11