О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 31
13. І. 2012 година, Велинград.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на тринадесети декември,
две хиляди и единадесета година, в открито съдебно заседание в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:ВАНЯ ТОТОЛАКОВА
СЕКРЕТАР:А.К.
като разгледа докладваното от районния съдия ВАНЯ ТОТОЛАКОВА гражданско дело
№1133 по описа за 2010 година и за да се произнесе взе предвид следното:
иск за отмяна на решенията и действията на
органите на кооперацията, които противоречат на закона или на устава с правно
основание 58, ал. 1 от Закона за кооперациите.
Д.С.Т. (А.С.Т.) ЕГН**********,***, Велинградска
община, на ул. ***, е предявила против ПОТРЕБИТЕЛСКА
КООПЕРАЦИЯ “РОДОПИ” ЕИК000333706, със седалище и адрес на управление в гр.
Сърница, Велинградска община, на ул. “Свобода” №30, представлявана от
председателя А.Х.А., с адрес за призоваване в гр. Пазарджик на ул. “Хан
Крум” №1а, етаж ІІ, кантора VІ, чрез адвокат М.З., установителен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс
за признаване за установено по отношение на ответника, че ищцата е член на
кооперацията. В проведеното на 25. І. 2011 година първо открито заседание по
делото ищцата, без да изменя основанието, прави по реда на чл. 214 от
Гражданския процесуален кодекс изменение на своето искане и по този начин
преминава от установителен иск към иск за отмяна на решенията и действията на
органите на кооперацията, които противоречат на закона или на устава с правно
основание 58, ал. 1 от Закона за кооперациите. Иска се отмяна на решението на
Общото събрание на Потребителска кооперация “Родопи” от 29. ІІІ. 2001 година, с
което членството на ищцата в кооперацията е прекратено. Претендират се
разноски.
Ответникът, чрез процесуалните
си представители в съдебно заседание, оспорва иска като недопустим и неоснователен.
Твърди на първо място, че искът е предявен след изтичането на двуседмичния срок
по чл. 58, ал. 3 ат Закона за кооперациите и тримесечния срок по ал. 5 от
същата разпоредба. Твърди се още, че членството на ищцата е прекратено още през
2001 година. Претендират се разноски.
Велинградският районен съд,
след преценка на събраните доказателства, доводите и възраженията на страните,
приема за установено следното:
Видно от приложено по делото
удостоверение за идентичност на лице с различни имена, издадено от кметството в
гр. Сърница, Велинградска община, на 28. Х. 2010 година под №000539, Д.С.Т. и А.С.Т. са имена на едно и също лице
с единен граждански номер **********,***.
От приложено по делото копие
от трудова книжка е видно, че на 06. ІІІ. 1985 година ищцата Д.С.Т. (А.С.Т.) е постъпила на работа в РПК
“Комуна” – с. Сърница, Велинградска община, на длъжност кухненски работник. От
същото копие на трудова книжка е видно, че ищцата е прекратила трудовото си
правоотношение с ответната потребителска кооперация на 29. ІV. 1993 година.
На
29. ІІІ. 2001 година от 1000 часа в кафе-аператив Сърница е
проведено годишно отчетно събрание на Потребителска кооперация “Родопи”. За
събранието е изготвен приложен по
делото протокол. Видно от протокола на посоченото събрание е взето
решение на основание чл. 13, ал. 1 от Закона за Кооперациите да бъдат изключени
двадесет членове, неизпълнили решение на Общото събрание в нарушение на Устава
на Потребителска кооперация “Родопи”, измежду които на осемнадесето място е
спомената и ищцата.
С
писмо с изходящ №25 от 10. ІV. 2001 година ищцата е уведомена, че с решение №27
от 29. ІІІ. 2001 година на Общото събрание на Потребителска кооперация “Родопи”
е изключена като член-кооператор. Писмото е приложено по делото.
С оглед така установената
фактическа обстановка по делото, съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.
58, ал. 1 от Закона за кооперациите, решения и действия на органи на
кооперацията, които противоречат на закона и устава, могат да бъдат отменени
чрез иск, предявен пред районния съд, по седалището на кооперацията. Това е
форма на съдебен контрол (надзор) за законосъобразността на действията и
решенията на органите на кооперацията. Легитимирани да предявят такъв иск са
членовете на кооперацията, контролният съвет, кооперативният съюз и прокурорът.
Този иск може да бъде предявен от член на кооперацията в двуседмичен срок от
деня на решението (ако е присъствал), или от деня на узнаването (ако не е
присъствал), но не по-късно от тримесечен срок от приемане на решението. По
такъв иск съдът може да отмени изцяло или отчасти акта (предмет на иска) или да
отхвърли иска (чл. 59 от Закона за кооперациите).
В настоящия казус, искът е
предявен от лице, което е член - кооператор на ответната кооперация. Това
качество на ищеца не се оспорва от страните. Искът е предявен на 29. ІХ. 2010
г., а събранието е проведено на 29. ІІІ. 2001 г. Ищцата твърди, че не е
присъствувала на извънредното Общо събрание, чието решение атакува, а е узнала
за решението след прочитане на обявление във вестник “Темпо” от 2010 година. Общото
събрание е проведено на 29. ІІІ. 2001 година, за което също между страните не
се спори. Ето защо, следва да се приеме, че искът не е предявен в срока,
посочен в чл. 58, ал. 5 от Закона за кооперациите – в тримесечен срок от
провеждане на събранието. Искът е предявен до районния съд по седалището на
ответната кооперация. Т. е., искът е предявен от активно легитимирано лице и до
надлежния съд, но не и в установения от закона срок. Поради това, предявеният
иск е недопустим. Решенията, приети от Общото събрание, при наличие
на пороци при свикването им, не са нищожни, а само отменяеми по реда на чл. 58
от Закона за кооперациите. След изтичане на максималния тримесечен срок по ал.
5 от същата разпоредба решенията на върховния орган на кооперацията се ползват
със стабилитет.
Горното обуславя
недопустимост на искането за отмяна на Решението на Общото събрание, проведено
на 29. ІІІ. 2001 г. и защита по реда на чл. 58 от Закона за кооперациите,
поради което производството по настоящото дело подлежи на прекратяване.
Според чл. 78, ал. 4 от
Гражданския процесуален кодекс ответникът има право на разноски при
прекратяване на делото. В случая ответникът е направил разноски по делото в
размер на 465 лева – 450 лева за адвокатско възнаграждение и 15 лева за
призоваване на свидетел.
Водим от изложеното до тук съдът на основание чл. 108 от Закона за собствеността
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ постановено в проведено на 13.
ХІІ. 2011 година открито съдебно заседание определение, с което е даден ход на
устните състезания.
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело №1133 по описа на
Велинградския районен съд за 2010 година, образувано по иск за отмяна на решенията
и действията на органите на кооперацията, които противоречат на закона или на
устава, с правно основание 58, ал. 1 от Закона за кооперациите, предявен от Д.С.Т. (А.С.Т.) ЕГН**********,***, Велинградска
община, на ул. ***, против ПОТРЕБИТЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ “РОДОПИ” ЕИК000333706, със седалище и адрес на
управление в гр. Сърница, Велинградска община, на ул. “Свобода” №30,
представлявана от председателя А.Х.А., с адрес за призоваване в гр.
Пазарджик на ул. “Хан Крум” №1а, етаж ІІ, кантора VІ, чрез адвокат М.З..
ОСЪЖДА Д.С.Т. (А.С.Т.)
ЕГН**********,***, Велинградска община, на ул. ***, да заплати на ПОТРЕБИТЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ “РОДОПИ” ЕИК000333706,
със седалище и адрес на управление в гр. Сърница, Велинградска община, на ул.
“Свобода” №30, представлявана от председателя А.Х.А., с адрес за призоваване
в гр. Пазарджик на ул. “Хан Крум” №1а, етаж ІІ, кантора VІ, чрез
адвокат М.З., сторените по делото разноски в размер на 465 лева.
Тъй като определението прегражда по-нататъшното развитие на делото, на
основание чл. 274, ал. 1, т. 1 от Гражданския процесуален кодекс то подлежи на
обжалване с частна жалба по реда на глава ХХІ от същия кодекс, озаглавена
“Обжалване на определенията”, пред Пазарджишки окръжен съд в едноседмичен срок от
съобщаването на страните по делото.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :