№ 125
гр. Пазарджик , 22.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и втори юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Александър Люб. Александров
Членове:Ирина Ат. Джунева
Кристина Л. Пунтева
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
и прокурора Таня Петрова Мадина (ОП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20215200600290 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим Д. ЕМ. ДЖ. се явява лично и с адв. С.М., редовно
упълномощен отпреди.
За гражданския ищец Заложна къща „Доверие“ ЕООД гр. В се явява адв.
М.А., редовно упълномощена отпреди.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор М..
Прокурорът: – Да се даде ход на делото.
Адв. А.: – Да се даде ход на делото.
Адв. М.: – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,
СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.
Адв. М.: – Поддържам въззивната жалба и допълнението към нея.
Поддържам искането за предявяване на кюлчето, за да се види разликата
между цифрата 3 и цифрата 9. Нямам други искания по доказателствата.
Прокурорът: – Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени искания.
Считам, че искането за предявяването на въпросното кюлче не следва да бъде
уважавано, тъй като предмет на обвинението е сертификат, а не кюлчето.
Адв. А.: – Оспорвам жалбата, като по отношение на доказателственото
искане също възразявам, тъй като вече един път беше предявена процесната
вещ пред първоинстанционния съд. Присъединявам се към становището на
прокуратурата, че процесната вещ не е предмет на престъплението, а именно
това е самото представяне на неистинския документ.
Адв. М.: – Искам да отбележа, че документната измама е резултатно
престъпление. Независимо от неистинския документ, който се твърди, трябва
да е настъпила и имуществена вреда за дружеството, а при залагане на
истинско злато, такава щета не би настъпила, тъй като дружеството би могло
да се удовлетвори от стойността на златото, което е получило като залог.
Съдът счита, че следва да се уважи така направеното искане от
защитата, като отново се предяви процесното кюлче, което вече е било
предявявано на страните по делото в хода на първоинстанционното
производство, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на страните метално кюлче, което се намира в мръсно-
бяла текстилна торбичка с бяло на цвят тик-так копче. Същите се намираха в
прозрачен найлонов плик със стикер на плика „Случай № 2021-00154-С-01
ВД № 2021-00154.1“ и два малки найлонови плика с метални стружки в тях,
като в единия от пликовете има листче с надпис „Изследвани в НИК“. Тези
две пликчета са сложени в един по-голям прозрачен найлонов плик със
стикер на него „Случай № 2021-00154-С-01 ВД № 2021-00154.2.“ Тези два
големи найлонови прозрачни плика се намираха в хартиен бял плик със
2
стикер на него „ДП № 313/2020 г. № НИКК 2021-00154, Пакет № PKG –
049664, като този хартиен плик, заедно с още един хартиен плик с печат на
Националния институт по криминалистика рег. № 453, изпратен до Районен
съд – В и още един хартиен плик с печат също на Националния институт по
криминалистика с печат на него рег. № към 453 се намираха в голям найлонов
прозрачен плик, който беше закопчан към задната корица на НОХД №
313/2020 г. по описа на Вския районен съд.
На кюлчето се констатира, че има четири дупки – две от едната и две от
другата страна. От едната страна има надпис горе вляво „FINE WHITE GOLD
SWISS GENEVE 18CR“. От същата страна горе вдясно в ромб има цифри
„750“. От същата страна има надпис „*********“ и част от цифрата „9“.
Подсъдимият Д.: Това кюлче, което оставих в заложната къща беше
жълто, малко по-жълто, не бяло, а дупките бяха две и размерът беше 10х10,
нещо подобно. Аз твърдя, че кюлчето, което оставих в заложната къща не е
това.
Кюлчето се опакова отново в бялата платнена опаковка тип джоб с
копче, след което се върна в прозрачния найлонов плик с прозрачния по-горе
надпис и заедно с 2 бр. пликчета със стружки се запечатиха в белия хартиен
плик, на който е сложен стикер „№ НИКК *********“
Страните поотделно: Нямаме други искания по доказателствата.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
3
Прокурорът: – Уважаеми окръжни съдии, считам, че сте изправени
пред хипотезата на чл. 338 от НПК и следва с Вашия съдебен акт да
потвърдите така постановената присъда на Районен съд – В. Приключилото
съдебно следствие в Районен съд – В е установило по категоричен и
безспорен начин всички факти и обстоятелства, относими към предмета на
доказване на документната измама. С надлежните доказателствени средства е
установено, че представеното удостоверение – сертификат е неистински
документ. На базата на този неистински документ подсъдимият е получил
сумата от 9 000 лв., която не е възстановил така, както се изисква по
правилата на заложната къща в срок от 30 дни. Считам, че изводите, които е
направил Районен съд – В по отношение на обективната и субективна страна
на престъплението са категорични и необорими, обосновани са по надлежния
ред, поради което считам, че Вие с Вашия съдебен акт ще следва да
потвърдите така постановената присъда. Изложените доводи в жалбата за
различие между предметното кюлче, че въпросното кюлче, което е било
изследвано в досъдебното производство и в съдебната фаза не е това, което
подсъдимият е представил в заложната къща считам, че не са относими.
Предметът основно е неистинският документ, за да получи той парите. Ще Ви
моля да потвърдите присъдата.
Адв. А.: – Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите решението на
първоинстанционния съд, с което по един безспорен, несъмнен и категоричен
начин е прието, че деянието е доказано в неговата обективна и субективна
страна. Считам, че в хода на първоинстанционното производство по един
безспорен и категоричен начин с голям обем съвкупност от доказателства се
установи това нещо, както и се установи причинно-следствената връзка и
вредата, настъпила за пострадалото лице – гражданският ищец Заложна къща
„Доверие“. По отношение на защитната теза на подсъдимия, който едва в
съдебна фаза изтъкна съображения, че не е това процесната вещ, която е
заложил, считам, че тази негова защитна теза остана напълно недоказана.
Напротив – с цялата съвкупност от събрани доказателства се установи, че
именно това е процесната вещ, която той е заложил, с оглед на което моля да
постановите решение, с което да потвърдите присъдата както в наказателната,
така и в гражданската ѝ част като правилна, законосъобразна, обоснована и
4
мотивирана. Моля да ни присъдите сторените разноски във въззивното
производство съгласно представения договор за правна защита и съдействие.
Адв. М.: – Уважаеми окръжни съдии, ще Ви помоля да отмените
обжалваната присъда и да постановите нова, с която да признаете
подзащитния ми за невиновен по повдигнатото обвинение, тъй като считам,
че не бе доказано същото по един несъмнен и безспорен начин в съдебната
фаза на процеса, която има основен характер. Документната измама е едно
сложно-съставно престъпление, което се състои от две отделни документни –
едно документно на формално извършване и самата измама, която е
резултатно престъпление и именно за да имаме завършен фактически състав
на документната измама трябва да е настъпила имотна вреда за дружеството,
в случая за залогоприемателя. Считам, че не се доказа по един безспорен и
категоричен начин, че заложената на 12-ти септември вещ е същата с тази,
представена на съдебната фаза и заради този пропуск на обвинението считам,
че присъдата е необоснована. Между вещта, представена на 12-ти септември
и тази, представена на досъдебната и съдебната фаза са налице 7 бр. разлики,
които част от разликите не са коментирани от районния съд, той не е изложил
доводи в тази посока, а за част от разликите съдът безспорно е установил, че е
налице различие между вещта, която е изследвана на досъдебното
производство и тази на съдебното производство, като първоинстанционният
съд безспорно е установил тази разлика на стр. 6, първи абзац. Представил
съм в детайлизиран вид седемте разлики на процесната вещ и същите са
показателите грамаж, съдържание, размер, стружки, цвят, номер и дупки.
Съдът е изложил своите доводи по отношение на разликите за грамажа, които
считам, че не могат да бъдат споделени, тъй като и като математическа
величина не са правилно изчислени. Подробни доводи съм представил в
изложението, няма да ги преповтарям на 100%. Съдът също така безспорно е
установил разлика между вещта, която е изследвана по досъдебното
производство и на съдебната фаза, и е налице различие в 4 бр. елементи,
които не са налични във вещта, която днес прегледахме и тази, която е
заложена от доверителя ми, като съдът е приел, че е възможна разлика заради
допустими стойности в различни измервателни уреди, което считам, че не
може да се сподели, тъй като съдът не е изложил от една страна абсолютните
5
величини на тези допустими стойности, а от друга страна по кое нормативно
правило такива стойности са допустими, както например статистическата
грешка при дрегера. За размера също няма изложени детайлни мотиви от
страна на районния съд и възникна много интересен въпрос, всъщност
множество въпроси по отношение на стружките. Съдът безспорно е
установил, и от показанията на всички свидетели се установи, че на 12-ти
септември 2017 г. когато доверителят ми е заложил вещта е представил едно
пликче със стружки, докато същевременно в досъдебното производство се
появяват две пликчета със стружки, като от една страна липсват мотиви на
Вския районен съд по отношение на разликата между тези стружки и
същевременно възникват много въпроси кога, как, откъде, посредством кой са
се появили тези стружки към процесната вещ. Налице е разлика и по
отношение цвета и дупките, тъй като при залагането на вещта, тя е била с две
дупки, сега безспорно се установи и Вие се уверихте, че дупките са четири и
също така считам, че съществува съмнение по отношение на номера, тъй като
последната цифра на представеното днес кюлче прилича и на 9, и на 3 и не
може да се установи по несъмнен и безспорен начин коя е цифрата, затова
считам, че това са седем отделни елемента като разлики, които разгледани в
своята съвкупност водят до основателно съмнение, доказват дори, че вещта,
представена на досъдебната фаза и тази на съдебната фаза е различна, като по
този начин считам, че не се доказа от обективна страна настъпването на
имуществената вреда за дружеството, тъй като ако се приеме тезата на
обвинението, при залог с неистински документ на истинско злато, ще
получим хипотеза, че заложната къща би се обогатила неоснователно. Това са
мотивите ми за искането за отмяна на присъдата, а ако не ги приемете за
основателни, то ще Ви помоля да върнете делото на първата инстанция, тъй
като има пропуск на съда да се произнесе по отношение на веществените
доказателства. Моля за Вашия съдебен акт.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия Д.Д.: Нямам какво да
добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия Д.Д.: Невинен съм. Моля да се
6
отмени присъдата.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7