№ 20744
гр. София, 20.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20231110141946 по описа за 2023 година
на основание чл. 140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 16.10.2024 г.
от 14:30 ч.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е по реда на чл. 422 ГПК.
ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК *********, с адрес: гр. София, бул.
„България“ № 49, бл. 53Е, вх. В е предявило искове по чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД срещу Х. Г. В., ЕГН ********** и В. П. В., ЕГН ********** и двамата с
адрес: гр. София, кв. „Горубляне“, ул. „Пролет“ № 14, за признаване за установено, че
дължат в условията на солидарна отговорност следните суми: сумата от сумата от 3438,95
лева, представляваща главница по договор за кредит № 30037205515/30.05.2019 г., ведно със
законна лихва от 30.09.2022 г. до изплащане на вземането, сумата от 1061,51 лева,
представляваща възнаградителна лихва за период от 20.10.2020 г. до 05.10.2021 г., сумата
139,09 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата за период от 21.07.2019 г. до 05.10.2021 г., сумата 459,32 лева, представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 05.10.2021 г. - 29.09.2022 г., за
които вземания е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 52909 по
описа за 2022 г. на СРС, 64 –ти състав.
На основание чл.415, ал.1, т.3, вр. ал.3, пр.2 ГПК с исковата молба е предявен и иск
по чл.79, ал.1 ЗЗД за сумата от 1545,80 лева – възнаграждение за закупен пакет
допълнителни услуги, ведно със законната лихва от 30.09.2022 г. до изплащане на
вземането, за което вземане съдът е отказал издаване на заповед за изпълнение с
разпореждане от 12.12.2022г. по ч.гр.д. № 152909 по описа за 2022г. на СРС, 64 –ти състав.
Ищецът твърди, че ответниците са погасили задължения в общ размер на сумата от
5568,39 лева, с които са погасени главница в размер на 4954,31 лева, лихва за забава, на
основание т. 12.1 от ОУ, в размер на 431,64 лева и законна лихва, дължима от датата на
предсрочна изискуемост до депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК, в размер на 143,67
лева.
Ответниците са подали отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който
оспорват исковете. Навеждат възражение за наличие на неравноправни клаузи в процесния
1
договор за кредит. Последният бил нищожен на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, поради
накърняване на добрите нрави, тъй като клаузите касаещи „опционалното“ закупуване на
пакет за допълнителни услуги представлявали „скрита лихва“ и целяли да гарантират
допълнителна печалба на кредитора. Алтернативно възразяват, че процесният договор за
кредит е недействителен на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК, като противоречащ
на императивните разпоредби на чл. 11, т. 10 и т. 11 ЗПК, доколкото кредитодателят не е
оповестил действителен ГПР и условията за издължаване на процесния кредит. Оспорват
исковете и по размер, с аргумент, че съгласно чл. 23 ЗПК дължат само чистата стойност на
кредита. С оглед последното, ответницата Х. твърди, че сумата от 568,39 лева се явява
надвнесена по процесния кредит.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже, че е между страните е сключен твърдения договор за
кредит при условия, които се твърдят в исковата молба, че ответниците са усвоили
претендираната сума за главницата и размер на уговорената възнаградителна лихва за
процесния период.
С оглед становището на страните съдът ОБЯВЯВА като безспорно и ненуждаещо се
от доказване обстоятелството, че по твърдения договор за кредит е платена сума в общ
размер от 5568,39 лева.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца в 2 –седмичен срок с писмена молба с препис за
ответната страна да вземе становище по отношение на направените в отговора на исковата
молба възражения за нищожност на договора за кредит на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД,
поради накърняване на добрите нрави, както и че е недействителен на основание чл. 26, ал.
1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК, като противоречащ на императивните разпоредби на чл. 11, т. 10 и т.
11 ЗПК, като УКАЗВА на ищеца, че в същия срок с писмена молба с препис за ответната
страна може да ангажира доказателства във връзка с оборване на така направените
възражения на ответниците за нищожност на целия договор за кредит или отделни негови
клаузи.
По доказателствата:
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане от страна на ответника В. В. 1
свидетел за посочените по повод искането обстоятелства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 52909 по описа за 2022 г. на СРС, 64 – ти състав.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители,
попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи и препис от настоящето определение,
като на ищеца се връчи и препис от отговорите на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2