Определение по дело №1894/2020 на Районен съд - Дупница

Номер на акта: 260290
Дата: 23 март 2021 г.
Съдия: Иван Божиков Димитров
Дело: 20201510101894
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 5 ноември 2020 г.

Съдържание на акта Свали акта

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2021

 

 
 

Дупница
 
 


Номер                                     Година                               Град

 

IІ гр. отделение
 
 


Районен съд – Дупница                                                                                             състав

23.03.
 

         2021
 
 


на                                                                                 Година

 

закрито
 

Иван Димитров
 
В                                      заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

 
 

 
 
     1.

 
 
      2.

 
 
Секретар:

Председателя на състава
 
Прокурор:

Като разгледа  докладваното от

Гражданско
 

         1894
 

2020
 
 


                              дело №                          по описа за                           г.

и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по искова молба от Д.Д.С., ЕГН **********, с адрес: ***, Н.С.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, Г.С.С., ЕГН **********, с адрес: ***, С.Д.И., ЕГН **********, с адрес: *** - всички чрез адв. Р.Н. - САК, адрес за получаване на съдебни документи: град София 1000, пл. "Света Неделя” №16, етаж 6, офис 6, срещу П.Й.С., ЕГН **********, Д.К.С., ЕГН **********, двамата с постоянен адрес:***, aп.23, К.М.С., ЕГН **********, Д.В.С., ЕГН **********, двамата с постоянен адрес: ***, с правно основание чл.124, ал.1 и чл.537, ал.2 от ГПК.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК ответниците П.Й.С., Д.К.С., К.М.С. са депозирали отговори на исковата молба.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК ответницата Д.В.С. не е подала отговор на исковата молба.

В съответствие с чл.140, ал.3 от ГПК, съдът следва да насрочи делото в открито съдебно заседание, за което да призове страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.

На основание чл.140, ал.3 ГПК съдът съобщава на страните и проекта си за доклад по делото и ще ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

1.           Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищците твърдят, че са собственици на основание наследство от Г.С. Спасов, починал на 18.09.1977 г., на ½ идеална част от Урегулиран поземлен имот III-259, кв.30 по регулационния план на село Баланово, община Дупница, с площ 833 кв.м., при граници и съседи: УПИ IV-258, УПИ VII-255, УПИ VIII-254, УПИ І-260 за СНС, УПИ XI-261 и улица с осеви точки 136-137, кв. 30, съгласно издадена от община Дупница скица № 544/13.10.2020 г.

Г. Станков Спасов получил имота в общ дял с брат си Михал Станков Спасов с протокол за съдебна спогодба от 24.08.1954 г. на Станке Димитровския съд по гр. дело № 1997 по описа на съда от 1954 г. В този протокол за съдебна спогодба имотът е описан в точка 20 като незастроено дворно място с площ от 400 кв.м., съставляващо имот № VI-440, в кв. 72 по плана на село Баланово, и къща, застроена на площ около 80 кв.м.

През 1989 г. Стоил Георгиев С., С.Д. Костадинова и Димитър Иванов Костадинов като наследници на Г. Станков Спасов се снабдили с нотариален акт № 102, том III, дело № 977а от 1989г. на Станке Димитровски нотариус за право на собственост върху ½ идеална част от описания имот. От няколко години жилищната сграда не съществува.

През 2015 г. П.Й. Станков с констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка № 10, том II, peг. № 2283 , дело № 191/25.06.2015 г. на нотариус Ася Радкова е признат за собственик на процесния имот. С нотариален акт № 32, том I, рег.№ 496, дело № 26/25.02.2019 г. на нотариус Ася Радкова П.Й. Станков продал на К.М. Станков ½ идеална част от процесния имот. По този начин ответниците оспорват правото на собственост на ищците.

Поради това искането е за признаване за установено по отношение на ответниците правото на собственост на ищците върху ½ ид. част от УПИ III-259, кв.30 по регулационния план на село Баланово, община Дупница, с площ 833 кв.м., при граници и съседи: УПИ IV-258, УПИ VII-255, УПИ VIII- 254, УПИ І-260 за СНС, УПИ XI-261 и улица с осеви точки 136-137, кв. 30; на основание чл.537, ал.2 ГПК да бъде отменен нотариален акт № 10 , том II, peг. 2283, дело № 191/25.06.2015 г. на нотариус Ася Радкова за размера над ½ ид. част. Претендират се и направените разноски.

В постъпилия писмен отговор от К.М. Станков се сочи, че искът по чл.537, ал.2 ГПК е погасен по давност; липсва интерес за предявяване на установителен иск срещу него, тъй като с нотариален акт № 165, том I, рег.№ 1882, дело № 160/31.07.2020 г. на нотариус Орлин Тодоров продал заедно с Д.В.С. ¼ ид. част от процесния имот на П.Й. Станков и понастоящем притежава само ¼ ид. част от процесния имот по наследство от Михал Станков Спасов. Ответниците владеят и ползват процесния имот от продължителен период от време, включително до настоящия момент.

В постъпилия писмен отговор от П.Й. Станков се сочи, че понастоящем е собственик на ¾ ид. части от процесния имот, като го владее повече от 30 години и е придобил наследствения дял на ищците по давност. Възразява, че искът по чл.537, ал.2 ГПК е погасен по давност.

В постъпилия писмен отговор от Д.К.С. се сочи, че е сключила брак с П.Й. Станков на 02.08.2020 г., поради което не са налице предпоставките за конституирането й като ответник.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищците:

Предявени са искове с правно основание чл.124, ал.1 ГПК и чл.537, ал.2 от ГПК. Предвид извършените разпоредителни сделки с процесния имот между ответниците, е налице правен интерес за предявяването на иска срещу страните по тези сделки.

3. Права и обстоятелства, които се признават: не се оспорва, че приживе  Г. Станков Спасов и Михал Станков Спасов са били съсобственици при равни права на процесния имот на основание съдебна спогодба от 24.08.1954 г. на Станке Димитровския съд по гр. дело № 1997 по описа на съда от 1954 г.

4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:  Общоизвестни и служебно известни на съда факти от значение за решаване на делото, не са налице.

5. Разпределение на доказателствената тежест: На доказване подлежат спорните факти от значение за решаване на делото и връзките между тях при условията на чл.153 ГПК.

Всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения.

Предявен е положителен установителен иск за собственост и в тежест на ищците е да установят при условията на пълно и главно доказване качеството си на собственици, съобразно твърдяното придобивно основание, а в тежест на ответниците е да наведат и установят правоизключващи, правопогасяващи или други възражения срещу правото на ищеца.

В тежест на ответниците е установяването на периода от време, в който са упражнявали фактическа власт върху имота.

По доказателствата:

Представените от страните писмени доказателства са относими към предмета на доказване и следва да се приемат. Основателно е искането на страните за допускане на свидетели.

 Съдът предоставя възможност на страните да изложат становището си във връзка с доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

С оглед посоченото, съдът на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

НАСРОЧВА гр. д. № 1894/2020 г. по описа на ДнРС в открито съдебно заседание за 23.04.2021 г. от 10, 45 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИЕМА като доказателства приложените към исковата молба и писмените отговори документи.

ИЗИСКВА копие от нот. дело № 191/2015 г. на нотариус А. Радкова.

ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане двама свидетели на страната на ищците и двама свидетели на страната на ответниците за установяване на обстоятелствата, свързани с упражняваната фактическа власт върху процесния поземлен имот.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Препис от настоящото определение да се връчи на страните.

Препис от отговорите да се връчи на ищците.

Определението не подлежи на обжалване.

 

       

 РАЙОНЕН СЪДИЯ: