№ 1616
гр. София, 28.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-А СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Стела Кацарова
Членове:Галина Ташева
Стойчо Попов
при участието на секретаря Цветелина П. Добрева Кочовски
като разгледа докладваното от Галина Ташева Въззивно гражданско дело №
20211100512833 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение от 30.06.2021 г. по гр.д. № 74902/19 г., СРС, ГО, 175 с-в ОСЪЖДА
КР. Г. Т., с ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к. ****, да заплати на „С.В.Р.Е.“ ЕООД, с
ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ****, на основание чл. 79, ал.
1, пр. 1 ЗЗД сумата от 2816 лева, представляваща дължимо възнаграждение по договор за
посредничество при продажба на недвижим имот с продавач от 14.06.2019г., ведно със
законната лихва от 20.12.2019г., до окончателното плащане, както и на основание чл. 92, ал.
1 ЗЗД сумата от 1999,36 лева, представлваща неустойка за забава, дължима за периода от
01.08.2019.Г до 20.12.2019г. съгласно т.2, раздел „Неустойки“ от договора, като
ОТХВЪРЛЯ предявения иск по чл. 92, ал. 1 ЗЗД за разликата над 1999,36 лева до пълния
претендиран размер от 5632,72 лева.
ОСЪЖДА КР. Г. Т. да заплати на „С.В.Р.Е.“ ЕООД на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
сумата от 1013,34 лева, представляваща сторените по делото разноски.
ОСЪЖДА „С.В.Р.Е.“ ЕООД да заплати на адв. П.Г., САК, с адрес: гр. София, ул. ****,
на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв сумата от 323,59 лева, представляваща възнаграждение за
осъществено безплатно представителство по делото на ответника КР. Г. Т..
Срещу постановеното решение е постъпила въззивна жалба от ответницата,с която
обжалва решението в осъдителната част . Във въззивната жалба се сочи, че решението е
1
неправилно –нарушен материалния закон и процесуалните правила.Съдът не взел предвид
две условия за заплащане на претендираното възнаграждение-въвеждането във владение и
получаване на продажната цена от купувача.Това били договорни задължения на страните и
ако не са изпълнени не се дължи възнаграждение.
Иска се от настоящата инстанция да отмени решението в обжалваната част и вместо това да
постанови друго, с което да се отхвърлят изцяло исковите претенции. Претендират се
разноски.
От въззиваемата страна е постъпил отговор на въззивната жалба,с който същата се
оспорва.Претендират се разноски.
Съдът, след като обсъди по реда на чл.236, ал.2 от ГПК събраните по делото
доказателства и становища на страните, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от надлежна страна и е
процесуално допустима , следва да бъде разгледана по същество.
На 14.06.2019 г.е сключен договор за посредничество между К. и Светослав Тодорови
като възложители и "Саут вю риал естейт“като изпълнител с предмет посредничество при
продажбата на собствения на възложителите недвижим имот - апартамент № 27, находящ се
в гр. София, бивш ж.к. ****. Изпълнителят се е задължил да извърши оглед на имота,
проучване на пазара, запознаване на възложителите със състоянието на пазара и
подпомагането им да определят справедлива цена, да рекламира имота, да организира
огледи с потенциални купувачи, да съдейства за подписване на предварителен и
окончателен договор, да присъства при разплащанията между страните и при въвода на
купувача във владение на имота. Срещу тези услуги възложителите са се задължили в срок
от три работни дни след предаването на владението на имота и след заверка, че сумата е
постъпила по банковата сметка, да платят на изпълнителя възнаграждение в размер на 3% от
продажната цена. Съгласно т. 2 от договора, при забава на плащанията по този договор,
възложителят дължи на изпълнителя лихва за забава в размер на 0,5% на ден от дължимата
сума, но не повече от размера на дължимото комисионно възнаграждение.
От приетия Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 12, том III, per. №
4323, дело № 356/2019г. се установява, че на 28.06.2019г. между К. Г. Т. и С.Г.Т. като
продавачи и П.Г.Ж. и М.В.Ж. като купувачи е сключен договор за покупко-продажба на
процесния недвижим имот за сумата от 96 000 евро, от която 9600 евро са заплатени
предварително, а остатъкът чрез банков ипотечен кредит. Уговорено е, че владението върху
имота ще се предаде в срок до един месец от деня на заплащане на продажната цена в пълен
размер.
Установява се, че ищецът „С.В.Р.Е.“ ЕООД е изпълнил задълженията си по договора за
посредничество при продажба на недвижимия имот, като е осигурил купувач за имота на
КР. Г. Т. и С.Г.Т. и на 28.06.2019г. между страните е сключен окончателен договор за
покупко-продажба на имота. По делото няма спор, че продажната цена за имота е платена, а
посредникът не е поемал задължение да отговаря за изпълнение задължението на купувача
за плащане на продажната цена, нито за изпълнение задължението на продавачите за
2
предаване на имота, поради което със сключване на окончателния договор престацията му
по договора за посредничество е изпълнена. Вземането на посредника за възнаграждение е
станало изискуемо с изтичане на уговорените три дни от датата, на която е изтекъл
едномесечният срок за предаване на имота съобразно нотариалния акт - т. е. на 31.07.2019г.
Дължимото на ищеца възнаграждение е в размер на 3% от продажната цена /96 000 евро/,
тоест 2880 евро или 5632,79 лева или по ½ за всеки от възложителите по договора.На
ответника К.Т. припадащата й се 1/2 част от възнаграждението е 28163 лв.Затова
предявеният иск за реално изпълнение на сумата от 2816 лева е основателен .
Ответницата е изпаднала в забава считано от 01.08.2019г. /деня следващ датата на
падежа/, от която дата дължи уговорената в т. 2 от договора мораторна неустойка в размер
на 0,5 % върху забавената сума на ден, но не повече от размера на дължимата сума.Искът за
мораторна неустойка за периода от 01.08.2019г. до 20.12.2019г. е основателен до размера от
1999,36 лева.
Не се доказаха твърдяните пороци на първоинстанционното решение,поради което то
като правилно и законосъобразно следва да бъде потвръдено.
Въззиваемата страна претендира разноски,сторени са 1020 лв.,които следва да бъда
присъдени.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение от 30.06.2021 г. по гр.д. № 74902/19 г., СРС, ГО, 175 с-в
в обжалваните части.
ОСЪЖДА КР. Г. Т. да заплати на „С.В.Р.Е.“ ЕООД на основание чл. 78, ал. 3 ГПК
сумата от 1020 лева, представляваща сторените по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването
му на страните при наличие на основания по чл.280
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3