Определение по дело №500/2024 на Апелативен съд - Варна

Номер на акта: 649
Дата: 11 октомври 2024 г. (в сила от 11 октомври 2024 г.)
Съдия: Диана Димитрова Митева
Дело: 20243001000500
Тип на делото: Въззивно търговско дело
Дата на образуване: 9 октомври 2024 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 649
гр. Варна, 11.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Диана Д. Митева

Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско дело №
20243001000500 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството подлежи на разглеждане по реда на чл. 258 и сл. ГПК и
е образувано по въззивна жалба, подадени от името на ОУ „Св. Паисий
Хилендарски“ гр. Плиска срещу решение №160/11.07.2024г. по електронно
дело № 2024600100131 от ЕИСС (ГД 131/2024) по описа на ОС – Шумен, с
което е бил отхвърлен предявения срещу „СЕМЕНА И ФУРАЖИ ШУМЕН
2011“ЕООД иск за изменение на арендно плащане по договор от 04.12.2018г.
за стопанска 2023-2024г., по реда на чл. 16 ал. 5 ЗАЗ.
По допустимостта на въззивното обжалване: Легитимацията на
страните съответства на произнасянето по конститутивния иск, предявен от
въззивника. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на акт, с който по
неизгоден за въззивника начин е разрешен спор по същество. Съдът приема,
че въззивното производството е допустимо. Страните се представляват от
пълномощници, като права на адвокатите са учредени за процесуални
действия пред настоящата инстанция. Въззивното производство е допустимо.
По предварителните въпроси:
Наред с въззивната жалба, ищецът е подал и частна жалба срещу
определение № 463/01.07.2024г., с което е разгледана молба по чл. 248 ГПК
за допълване на необжалвано прекратително определение с определяне на
разноски в полза на ответник, съответно на прекратена част от
1
производството. Това обжалване има за предмет самостоятелно производство
и постановения по него акт поражда собствени правни последици, различни от
решението по съществото на спора ( т.1 от ТРОСГТК 5/2015 на ВКС) и
затова, за разлика от случаите на допълването на самото решение,
разглеждането му не е обусловено от въззивния контрол по същество.
Доколкото частната жалба се разглеждат по различен съдопроизводствен ред,
тя следва да бъде отделена от въззивното сезиране и образувана в
самостоятелно дело (по арг. на обратното от чл.80 ал. 4 ПАС).
Въззивната жалба е подадена в рамките на преклузивен двуседмичен
срок, считано от връчване на обжалваем акт. Жалбата съдържа изискуеми по
чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл. 261 ГПК и е редовна, като
въззивникът е заплатил авансово таксата за обжалване на акта по същество.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна е упражнила право на
отговор по въззивната жалби.
Доклад на въззивната жалба:
Въззивникът ОУ „Св. Паисий Хилендарски“ гр. Плиска, представлявано
от директор излага оплаквания за неправилно установени факти, довели и до
неправилно приложение на закона. Счита за необоснована констатацията за
отправено искане на собственика до арендатора за коригиране на цената на
арендното ползване едва след като плащането за стопанска 2023-24г е било
вече прието, тъй като са пренебрегнати доказателствата за предшестващите
нотариалната покана разговори. Позовава се на специалната уредба в чл. 16
ал.1 ЗАЗ и неправилната интрепретация на значението на авансово плащане
при доказано настъпила съществена промяна в обстоятелствата и изрична
уговорка за актуализация през годините, независимо от момента в който
арендаторът плаща рентата.
Въззиваемата страна „СЕМЕНА И ФУРАЖИ ШУМЕН 2011“ЕООД,
чрез адв. Г. оспорва жалбата с довод за правилно съобрази факти на уговорено
авансово плащане, извършено преди начало на стопанската година и
последващото добросъвестно предоговаряне на рентното плащане за
следващите години. Обосновава правилно тълкуване на закона, уреждащ
конститутивния иск само по отношение на част от договора, която не е
изпълнена и оспорва доводите, черпени от уговорка, която няма съдържание
на спразумение за автоматична промяна на възнаграждение.
2
Насрещните страни не са направили искания по доказателствата. И
двете страни претендират за определяне на разноски за тази инстанция.
Не се установяват други допуснати процесуални нарушения, които да
налагат повтаряне на действията на първата инстанция.
За изслушване на становищата на страните по същество на спора, следва
делото да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
По тези съображения, съставът на Апелативен съд – Варна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба срещу решение
№160/11.07.2024г. по електронно дело № 2024600100131 от ЕИСС (ГД
131/2024) по описа на ОС – Шумен, с което е бил отхвърлен предявения от
ОУ „Св. Паисий Хилендарски“ гр. Плиска срещу „СЕМЕНА И ФУРАЖИ
ШУМЕН 2011“ЕООД иск за изменение на арендно плащане по договор от
04.12.2018г. за стопанска 2023-2024г., по реда на чл. 16 ал. 5 ЗАЗ.
ОТДЕЛЯ от настоящото дело частна жалба на ОУ „Св. Паисий
Хилендарски“ гр. Плиска срещу определение № 463/01.07.2024г., с което е
разгледана молба по чл. 248 ГПК за допълване на необжалвано прекратително
определение с определяне на разноски в полза на ответник, съответно на
прекратена част от иска по чл. 16 ал. 5 ЗЗД за изменение на плащане за
следващи стопански години до края на срока от същия договор.
Книжата, съответни на постъпилата с вх.№ 7210/09.10.2024г. частна
жалба да се докладват на зам. Председателя за образуване на частно въззивно
дело.
НАСРОЧВА съдебно заседание по въззивната жалба за 18.01.2025г
от 13.30 часа. Да се призоват страните, чрез пълномощниците.
На осн. чл. 7 вр. чл. 100 ГПК допълнително указва на страните:
достъп до електронното дело на въззивната инстанция се предоставя
само по искане, подадено чрез ЕПЕП от регистриран потребител
при пропускане на крайния срок(даване ход на устните състезания в
последното по делото заседание) за представяне на справка за разноските
пред въззивен съд по чл. 80 от ГПК и доказателства за извършването им,
3
правото им за искат изменение на размера, определен от съда ще бъде
преклудирано.
Препис от определение да се изпрати на страните, ведно със
съобщението за насрочено открито заседание, представляващо Приложение
№ 2 към Наредба № 7 на МП. Към съобщението до въззивника да се приложи
препис от отговора на въззиваемия(наличен към корицата).
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4