№ 1196
гр. Варна, 19.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на деветнадесети август
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело №
20253100900182 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от Р. Г. М., чрез адв. Н. Д.,
срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „Г. М. Д.“ № 1, с която са предявени
осъдителни искове срещу ответното дружество да заплати на ищцата сумата
от 200000.00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се болки и страдания, причинени на ищцата вследствие настъпило
на 10.02.2025 г. в гр. Варна ПТП, както и сумата от 11817.74 лева,
представляваща обезщетение за имуществени вреди от същото ПТП, ведно
със законната лихва върху главниците, считано от 04.03.2025 г. /датата на
уведомяване на застрахователя с извънсъдебна претенция/ до окончателното
изплащане на задължението, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията им по спора за
наличието на отговорност на застраховател за заплащане на парично
обезщетение за претърпени болки и страдания от уврежданията на
пострадалия при реализиране гражданската отговорност на делинквентa,
сключил съответната застраховка. Съдът приема за допустима така
предявената претенция. Предявеният размер на иска за неимуществени вреди
надхвърля 25 000.00 лева, което обосновава родова подсъдност на окръжен
съд. Ищецът е освободен от задължението си за предварително внасяне на
държавна такса и разноски с Определение № 601/23.04.2025 г. Не са
направени възражения досежно реда за разглеждане на спора.
По предварителните въпроси:
С предявената искова молба е ангажирана отговорността на застраховател
по сключена застраховка „Гражданска отговорност“ да обезщети причинени
от застрахованото лице вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания
вследствие настъпилото на 10.02.2025 г. ПТП. Предметът на делото определя
разглеждането му като търговски спор 1 /чл. 365, т. 1 ГПК, вр. чл. 286, ал. 1 и
1
чл. 1, ал. 1, т. 6 ТЗ/, доколкото се касае за абсолютна търговска сделка.
По направеното от ответника в отговора на исковата молба искане за
спиране на делото съдът ще се произнесе след извършването на служебна
справка и установяване на етапа на развитието на ДП № 63/2025 г. по описа на
ОД на МВР – Варна, сектор „Пътна полиция“.
В отговора на исковата молба е направено възражение за нередовност на
исковата молба на основание чл. 127, ал. 4 ГПК, което настоящият състав
преценява като неоснователно. Съгласно чл. 129, ал. 2 ГПК исковата молба би
била нередовна в случай, че не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл.
128 ГПК, като непосочването на банкова сметка или друг начин на плащане не
попада в обхвата на нормата, поради което и не следва да се квалифицира като
нередовност на исковата молба. Отделно от горното, с уточняваща молба
ищцата е посочила друг начин на плащане – чрез чек.
По делото е извършена пълна двойна размяна на книжа.
По доказателствените искания:
Съдът намира представените от ищцата писмени доказателства за
допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор, поради
което същите следва да бъдат допуснати до приемане в първо съдебно
заседание.
Направените от ищцата искания за допускане на съдебно-медицинска и
съдебна-автотехническа експертизи следва да бъдат уважени, тъй като
поставените задачи са относими към предмета на спора и целят установяване
на направените твърдения. Ответникът допълва искането със задачи към
експерта, като отправя собствени въпроси, които да бъдат обсъдени в
експертните заключения. Съдът намира, че следва да бъде назначена
комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза по поставените
от страните задачи с назначаването на един експерт от всяка област, тъй като
поставените от страните въпроси са относими към предмета на спора и целят
установяване изложените факти и обстоятелства. Освен това, на основание чл.
195 ГПК експертизата следва да отговори и на служебно поставения от съда
въпрос: „Дали посочените в исковата молба и в уточняващата молба вх. №
11128/16.04.2025 г. от ищцата медицински изделия, консумативи и
медикаменти са били необходими за провеждане на лечението на ищцата, като
се вземе предвид и датата, на която е бил направен съответният разход, както
и каква е стойността на тези от тях, които действително са били необходими?“.
Съдът намира, че следва да бъде уважено искането на ищцата за
допускане на комплексна съдебно-психологична и психиатрична експертиза
за изясняване на релевантните по делото обстоятелства. Възражението на
ответника в обратния смисъл се преценява като неоснователно.
По отношение на искането на ищцата с правно основание чл. 190 ГПК за
задължаване на насрещната страна да представи заверен препис от договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ за л. а. марка „Хонда“, модел „Сивик“
с рег. № ****, съдът намира същото за неоснователно, тъй като ответникът
изрично признава наличието на валидно сключена застраховка за посоченото
МПС, поради което събирането му не е необходимо.
2
Съдът намира искането на ищцата за допускане до разпит на двама
свидетели при режим на довеждане за основателно поради необходимостта от
установяване на посочените в исковата молба обстоятелства, свързани с
твърдените неимуществени вреди, причинени от ПТП, като релевираното от
ответника възражение срещу това се преценява като неоснователно.
Ответникът отправя искане за допускане събирането на свидетелски
показания чрез разпита на един свидетел при режим на призоваване, което
съдът счита за основателно, с оглед установяване на обстоятелства, свързани с
правоизключващите и правонамаляващите възражения на ответника.
Съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение искането на
ищцата да бъдат изискани от Районна прокуратура – Варна на преписи от
изготвените по досъдебното производство САТЕ, СМЕ и краен акт по
воденото наказателно производство, като следва да бъде уважено направеното
искане за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред ОД на
МВР – Варна, сектор „Пътна полиция“, за снабдяване с исканите документи.
Искането на ищцата с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на
насрещната страна да представи преписка по образувана щета следва да бъде
оставено без уважение, доколкото липсва оспорване от ответника.
Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за
посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след
първото по делото открито съдебно заседание. Това е така, тъй като именно в
това заседание се прави доклада по делото, с който се очертават релевантните,
спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за
тяхното доказване.
Във връзка с исканията на страните да им бъдат присъдени сторените
разноски за производството, съдът намира за уместно да им укаже
необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото (чл. 80 ГПК).
Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с
изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в него, като им
се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с
доклада по делото.
Страните могат да изложат становища по настоящото определение във
връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и
по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни
искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание
с писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на
спогодба.
По изложените съображения и на основание чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за спиране на
производството до установяване етапа на развитие на ДП № 63/2025 г. по
описа на ОД на МВР – Варна, сектор „Пътна полиция“.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от Р. Г. М., ЕГН **********, с
адрес: гр. Варна, ж. к. „Младост“, бл. 126, вх. 6, ет. 4, ап. 123, срещу „ЗАД
„ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Г. М. Д.“ № 1, искове за осъждане на ответното
дружество да заплати на ищцата сумата от 200000.00 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се болки и страдания,
причинени на ищцата вследствие настъпило на 10.02.2025 г. в гр. Варна ПТП,
както и сумата от 11817.74 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди от същото ПТП, ведно със законната лихва върху
главниците, считано от 04.03.2025 г. /датата на уведомяване на застрахователя
с извънсъдебна претенция/ до окончателното изплащане на задължението, чл.
432, ал. 1 от КЗ, вр. с чл. 429, ал. 3 от КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
И двете страни са отправили искания за присъждане на сторените
разноски в производството на основание чл. 78 ГПК.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част III, глава 32 от
ГПК: „Производство по търговски спорове“.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следния проект за доклад по делото на
основание чл. 374, ал. 2 ГПК:
В исковата молба се твърди, че на 10.02.2025 г., около 09:30 часа в гр.
Варна, на бул. „Република“ № 62, настъпило ПТП, при което управляваният от
И.Д.И. лек автомобил „Хонда Сивик“ рег. № **** ударил пресичащата
отдясно наляво на пешеходна пътека Р. М.. В резултат на сблъсъка на ищцата
били причинени травматични увреждания, изразяващи се в фрактура на ляво
крило на сакралната кост и ляв трансверзален израстък, фактура на горен и
долен клон на лява лонна кост с дислокация, фрактура на фибулата, фрактура
на латерално тибиално плато с дислокация и проминиране към метафизата,
фрактура на трансверзи на Л4 и Л5, фрактура на С2, фрактура на крилото на
сакралната кост вляво, фрактура на горно и долно рамо на пубисна кост и
сакрума вляво и фрактура на 1-2 десни ребрени дъги аксиларно. След ПТП
ищцата била откарана в МБАЛ „Св. Анна – Варна“ АД, в Клиника по
неврохирургия, където на 13.02.2025 г. била подложена на оперативна
интервенция под обща анестезия за фиксация на С1-С3-С4, заднолатерално
спинално сливане. На 19.02.2025 г. ищцата била приета в Клиника по
ортопедия и травматология към МБАЛ „Св. Анна-Варна“ АД, като отново
била подложена на операция на 21.02.2025 г., изразяваща се в отворено
наместване на фрактура на шафта на тибия с вътрешна фиксация, под обща
анестезия. Фиксацията била извършена посредством плака за проксимална
тибия. Изготвен бил послоен шев и била поставена стерилна превръзка.
Назначено било носенето на шина за 30 дни и прием на фраксипарин 0.4 мг за
30 дни, както и контролни прегледи.
Ищцата твърди, че уврежданията и извършените оперативни намеси
повлияли негативно на живота й, поради което на 04.03.2025 г. депозирала
4
извънсъдебна претенция към застрахователя на виновния водач, по която била
образувана щета № 0801-001810/2025 – 01.02, с изх. № 1301/07.03.2025 г.
Счита, че констативният протокол за ПТП с пострадали лица бил надлежно
съставен от длъжностното лице и обвързвал съда за изложените в него
обстоятелства. На 07.03.2025 г. ищцата получила писмо от застрахователя, с
което били изискани допълнителни документи, като същото било възприето
от нея като отказ да бъдат изплатени претендираните суми. Влошеното
здравословно състояние на ищцата се отразило негативно върху битието й и
способността й да задоволява ежедневните си нужди. Същото предизвикало
състояние на безпокойство и тревожност у ищцата, повлияло на съня и
апетита й. Моли съдът да постанови решение, с което да уважи предявените
искове. Претендира разноски.
Ответникът ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД е подал отговор на
исковата молба, в който излага съображения за неоснователност на
предявените искове. В евентуалност, намира размерите на претенциите за
прекомерно завишени. Оспорват се всички наведени в исковата молба доводи
и твърдения. Оспорва наличието на вина на водача И.Д.И.. Излага позиция, че
ищцата не претърпяла описаните в исковата молба травматични увреждания.
Счита, че понастоящем същата не изпитвала затруднения за водене на
нормален живот. Сочи, че възстановителният период от травмите бил
приключил. Релевира възражение за съпричиняване от ищцата на
вредоносните последици, изразяващо се в противоправно поведение на
ищцата, като последната пресякла внезапно пътното платно в участък,
необозначен за пресичане на пешеходци, с което нарушила чл. 113 и чл. 114 от
ЗДвП. Счита претенциите за завишени. Искането е за отхвърляне на
предявените искове, а при евентуалност – да бъде присъден по-нисък размер
от претендирания. Претендира разноски.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищцата е депозирала допълнителна
искова молба, с която се поддържа изложеното в първоначалната такава.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал допълнителен
отговор на исковата молба, в който доразвива твърденията си в първоначалния
отговор.
Подлежащи на доказване факти и доказателствената тежест за тях:
На основание чл.146, ал. 1, т. 4 ГПК съдът приема за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
1/ На 10.02.2025 г., около 09:30 часа в гр. Варна, на бул. „Република“ №
62, настъпило ПТП, при което управляваният от И.Д.И. лек автомобил „Хонда
Сивик“ рег. № **** осъществил удар с Р. М..
2/ Наличието на валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“
на л. а. „Хонда Сивик“ рег. № **** при ответното дружество.
3/ На 04.03.2025 г. при ответното дружество е постъпила
застрахователна претенция от пострадалата Р. Г. М. по реда на чл. 380 КЗ, въз
основа на която била образувана щета № 0801-001810/2025 – 01.02, с изх. №
1301/07.03.2025 г.
5
По правната квалификация (чл. 148, ал. 1, т. 2 ГПК):
Предявените от ищцата осъдителни искове за осъждане на ответника да
заплати обезщетение за неимуществени и имуществени вреди вследствие на
настъпило ПТП с участието на застраховано при ответника лице, следва да се
квалифицира по чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. с чл. 429, ал. 3 от КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
По доказателствената тежест (чл. 148, ал. 1, т. 5 ГПК) и попълването
на делото с доказателства (чл. 146, ал. 2 ГПК):
На основание чл. 146 ГПК съдът указва на ищцата, че дължи доказване на
твърдените от нея факти и обстоятелства, от които извлича изгодни за себе си
правни последици. В тази връзка, ищцата следва да установи конкретния
механизъм на настъпване на ПТП от 10.02.2025 г., както и това, че същото е
настъпило поради виновното поведение на водача на застрахованото при
ответното дружество МПС. Следва при условията на пълно и главно
доказване да установи характера, вида и интензитета на претърпените
неимуществени вреди, причинени от нанесените телесни увреждания и
проведеното след това лечение. Съдът указва на ищцата да установи, че във
връзка с лечението се е налагало извършването на разходи, като посочи за
какво са били същите и в какъв размер с оглед твърдените имуществени вреди
от ПТП.
Ответникът следва да ангажира доказателства във връзка с наведените от
него възражения, като докаже твърдението си, че така претендираното
обезщетение е прекомерно завишено с оглед характера на вредите, както и че е
налице съпричиняване от страна на ищцата, като установи нейното
противоправно поведение, намиращо се в пряка и непосредствена причинно-
следствена връзка с настъпилото ПТП и в частност твърденията си, че
пострадалата не съобразила поведението си с правилата на чл. 113 и чл. 114 от
ЗДвП.
Страните са ангажирали допустими доказателствени средства за фактите,
за които носят доказателствена тежест.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените от ищеца с
исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата с правно основание чл.
190 ГПК да бъде задължен ответникът да представи преписката по
застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност“ на л. а.
„Хонда Сивик“ рег. № ****.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата с правно основание чл.
190 ГПК да бъде задължен ответникът да представи преписка по щета №
0801-001810/2025 – 01.02.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ по искане на ищцата двама свидетели при
режим на водене за установяване на посочените в исковата молба факти и
обстоятелства, свързани с твърдените неимуществени вреди, вследствие
настъпилото ПТП.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ по искане на ответната страна свидетел при
6
режим на призоваване И.Д.М., ЕГН **********, с адрес: г.В. у.Р.*****, за
поведението на ищцата към момента на настъпване на ПТП, с оглед
релевираното възражение за съпричиняване, след внасяне на депозит в размер
на 50.00 /петдесет/ лева, в тридневен срок от получаване на съобщението за
настоящото определение с представяне на доказателства за това.
ДОПУСКА комплексна съдебно-автотехническа и медицинска
експертиза със задача на вещите лица след запознаване с материалите по
делото, както и извършването на преглед на ищцата от вещото лице-медик, да
дадат заключение по поставените в исковата молба и в отговора на исковата
молба въпроси, както и на служебно поставения от съда въпрос: „Дали
посочените в исковата молба и в уточняващата молба вх. № 11128/16.04.2025
г. от ищцата медицински изделия, консумативи и медикаменти са били
необходими за провеждане на лечението на ищцата, като се вземе предвид и
датата, на която е бил направен съответният разход, както и каква е
стойността на тези от тях, които действително са били необходими?“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на по 500.00 /петстотин/ лева за всяко
вещо лице, от които 500.00 лева вносими от бюджета на съда и 500.00 лева,
вносими от ответника в тридневен срок от получаване на съобщението за
настоящото определение, с представяне на доказателства за внасянето му в
същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица по допуснатата експертиза Й.Л.М. –
автоексперт и доц. д-р В.Д., включени в списъка на вещите лица към Окръжен
съд – Варна, които да бъдат уведомени за изготвяне на експертното
заключение след внасяне на определения от съда депозит.
ДОПУСКА комплексна съдебно-психологична и психиатрична
експертиза, по която вещите лица – психолог и психиатър, след запознаване с
документите по делото и след непосредствен преглед на пострадалото лице, да
отговорят на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба
въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на по 400.00 /четиристотин/ лева за всяко
вещо лице, от които 400.00 лева вносими от бюджета на съда и 400.00 лева,
вносими от ответника в тридневен срок от получаване на съобщението за
настоящото определение, с представяне на доказателства за внасянето му в
същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица по допуснатата експертиза Т.К.А. и А.М.Ц.,
включени в списъка на вещите лица към Окръжен съд – Варна, които да бъдат
уведомени за изготвяне на експертното заключение след внасяне на
определения от съда депозит.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да депозират заключението си най-
късно в едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно
разпоредбата на чл. 199 ГПК.
УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на
дължимото по експертизата възнаграждение следва да се представят справка-
декларация.
7
ДА СЕ ИЗИСКА справка от ОД на МВР – Варна, сектор „Пътна
полиция“, относно етапа, на който се намира ДП № 63/2025 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата да бъдат изискани от
Районна прокуратура – Варна, преписи от изготвените по досъдебното
производство САТЕ, СМЕ и краен акт по воденото наказателно производство.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищцата поисканото с исковата молба съдебно
удостоверение, което да послужи пред ОД на МВР – Варна, сектор „Пътна
полиция“ за снабдяване с горепосочените документи, след представяне на
доказателство за внесена държавна такса в размер на 5.00 /пет/ лева по сметка
на ВОС.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на
насроченото по делото съдебно заседание да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от тях
становище, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито
съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на
последното заседание по делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските
(чл. 80 ГПК).
УКАЗВА на ищцата, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискала разглеждане на
делото в нейно отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може
да прекрати делото и възложи в тежест на ищцата сторените от ответника
разноски или да постанови неприсъствено решение срещу него, на основание
чл. 238, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 235, ал. 3 ГПК може да взема
предвид и факти, настъпили в хода на процеса, но за тези от тях, настъпили
преди приключване на размяната на книжа допълнително следва да се спазят
условията по чл. 147 ГПК (да не са могли да ги узнаят и посочат до изтичане
на съответния срок).
НАСОЧВА страните към провеждане на процедура по МЕДИАЦИЯ
като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл. 140, ал.
3 ГПК и чл. 11, ал. 3 Закона за медиацията.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод
за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение, в рамките на съдебно производство или извън него.
Процедурата по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от
медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо лице, специално
обучено да подпомага спорещите страни и да способства за постигане на
оптимално решение на спорните въпроси.
Медиацията може да бъде осъществена без заплащане на такси в
8
ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр. Варна ул.
„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/,
всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за
Окръжен съд - Варна: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62,
както и на e-mail: *********@***.**.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.10.2025 г., от 10,45 часа,
за които дата и час да се призоват страните с препис от настоящото
определение. На ищеца да се връчи и препис от допълнителния отговор на
допълнителната искова молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
9