№ 1194
гр. С., 06.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., III СЪСТАВ, в публично заседание на трети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ В. МУСТАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова
Административно наказателно дело № 20212230201027 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
Жалбоподателят „РЕМАРТ 85“ ЕООД, редовно призован, се
представлява от адв.М. Р. от АК – град С., надлежно упълномощена от
06.08.2021година с пълномощно представено в днешно съдебно заседание.
Административно-наказващият орган Дирекция „Инспекция по труда“ –
С., редовно призован, се представлява от ст.юриск.А. Г., надлежно
упълномощен от 18.12.2020 година с пълномощно приложено по делото.
Актосъставителят и свидетелите поредни №№ 4, 5 и 6, редовно
призовани, се явяват лично.
АДВ.Р.: Да се даде ход на делото. Представям пълномощно.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
ПРИЕМА писмените доказателства по делото, постъпили към
настоящия момент, включително и тези, находящи се в Административно-
наказателната преписка и пълномощно от адвокат Р. представено в днешно
съдебно заседание.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ: Т. Й. Д. на 58 г.,
български гражданин, женен, работи, неосъждан, без родство с
1
жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ: Г. Г. К. на 44 г., българска
гражданка, омъжена, работи, неосъждана, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ: Г. Е. С. на 28 г., български
гражданин, неженен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл. 290
от НК, обещават да говорят истината.
Съдът отстрани свидетелите от залата.
Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
АДВ.Р.: Нямам искания по чл. 274 от НПК. Представям и моля да
приемете писмени доказателства, а именно удостоверение за раждане на М.
Т., което показва мястото където е извършена проверката, както и нотариални
актове на два имота.Това е личният дом на баща му за това представям
удостоверение като така ще установим, че в този ден не е работила фирмата.
Управителят е М. Т., а мястото на проверката е дома на бащата на управителя.
Водя двама свидетели за днешното съдебно заседание и моля да ги допуснете.
Единият свидетел е бащата на управителя П. К. Т. като той ще удостовери, че
строителните дейности по полагане на бетон са извършени в личния му имот,
а другия свидетел е един от наетите от него лица, който се казва А. Г. Н..
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Нямам възражения по писмените доказателства и предоставям на съда.
Относно разпита на свидетелите не се противопоставям.
Съдът счита представените писмени доказателства за неотносими към
предмета на делото, доколкото едното представлява удостоверение за
раждане на управителя на санкционираното дружество и като такова не
допринася за установяване на обективната истина, а останалите две писмени
доказателства представляват нотариални актове издадени в полза на бащата
на управителя на дружеството, удостоверяващи собственост върху два имота
описани като „лозе – градина“ и „лозе – овощна градина“ първия, от който в
местност „Изгрев“, а другия в местност „Войнишко кладенче“ двата в
землището на град С..
Воден от горното
О П Р Е Д Е Л И:
2
ВРЪЩА представените писмени доказателства от страна на
дружеството жалбоподател.
Съдът след като изслуша становището на страните относно
допускането на гласни доказателства и като прие същото за основателно и
във връзка с предмета на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА в качеството на свидетели лицата П. К. Т. и А. Г. Н..
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯТ: П. К. Т. на 60 години, български
гражданин, разведен, работи, неосъждан, баща на жалбоподателя.
Съдът разясни на свидетеля П. К. Т. привилегията по чл.119 от НПК, а
именно да откаже да дава показания, с оглед на обстоятелството, че е баща на
жалбоподателя.
СВИД.Т.: Отказвам се от това право. Желая да бъда разпитан като
свидетел.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯТ: А. Г. Н. на 37 години, български
гражданин, семеен, работи, осъждан, без родство с жалбоподателя.
Предупредени за НАКАЗАТЕЛНАТА отговорност, която носят по чл.
290 от НК, обещават да говорят истината.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АДВ.Р.: Поддържам жалбата.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Оспорвам жалбата.
РАЗПИТ НА АКТОСЪСТ. Т.Д.: Аз съм актосъставителят. По повод
сигнал за инцидент от дежурния в С. на 20.07.2021 година извърших проверка
на „РЕМАРТ 85“ ЕООД. Дежурният съобщи, че има пострадало лице, което е
прието в болница и че инцидента е станал на горепосочен адрес. По телефона
ни обясни къде точно се намира. Той каза, че пострадалия си работи там. Аз
отидох с колежката Г.К. по време на проверката на обекта. Обекта беше къща
като пред къщата има празно пространство и се полагаше бетон на земната
повърхност включително и на улицата. Беше тип къща. На обекта имаше
бетон помпа, работници, единия, от които е А. Г. Н.. С него имаше още
3
двама. П. Т. не беше там, нито сина му. Общо бяха трима. Предоставих на
всеки от тях декларации за попълване включително на А. Н., който декларира
длъжност, самоличност, работно време и трудово възнаграждение на гърба на
декларацията декларира обстоятелствата във връзка с инцидента. В
последствие се свързах с управителя на дружеството. Той дойде в
„Инспекцията по труда“ - град С. като дойде в същия ден. Началната
проверка стартира в 11:00 часа преди обяд и същия ден пристигна управителя
на дружеството М. П. Т.. Уговорихме се на другия ден да представи
необходимите документи. Той написа декларация и в нея съдържание, че
няма сключен договор с А. Н..
Съдът предяви на свидетеля Т. Й. Д. документ находящ се на лист 14 от
делото.
Воден от горното
О П Р ЕД Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на лицето Т. Й. Д. документ находящ се на лист 14 от
делото.
Въпрос от съда:Това ли е написания собственоръчно документ?
РАЗПИТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Т.Д.: Нямаме декларация. Това е
едно записване собственоръчно и се подписа. Това се случи пред мен като
освен мен беше там и К. и С.. Другият работник има договор само А. няма.А.
Н. сам попълни декларацията. Той написа сам името на фирмата и каза, че
работи от няколко дни и че е бивш работник. Аз го попитах дали има трудов
договор, а той каза, че няма. Другите двама работници имаха трудови
договори още на мястото на проверката го установихме. Т. дойде и каза, че
няма трудов договор. Акта беше съставен в „Инспекция по труда“ – град С..
Той заяви, че в този ден трябвало да си свърши работа и за това се наложило
да го извикат.
ВЪПРОС НА АДВ.Р.: Как установихте, че тази строителна площадка е
работена от „РЕМАРТ 85“ ЕООД, че дейностите се извършват от тази фирма
? Може ли да установите на кого е камиона ?
ОТГ. НА АКТОСЪСТ. Т.Д.: Камиона е на друга фирма, но не мога да се
сетя на коя, но не е на „РЕМАРТ 85“ ЕООД. Приемам, че тази площадка е на
„РЕМАРТ 85“ ЕООД, защото там се извършваше строително монтажни
4
работи от работници на „РЕМАРТ 85“ ЕООД, които са наети. Управителят на
фирмата, не беше отрече. Той каза, че наистина са негови работници и че в
този ден са извършвали строително монтажни работи на посочения обект.
АДВ.Р.: Нямам въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Нямам въпроси.
Със съгласието на страните съдът освободи актосъставителя от залата.
РАЗПИТ НА СВИД.Г.Г.: Аз съм свидетел при установяването на акта.
Бяхме заедно с господин Д. по сигнал. Не е имало смъртен случай, но имаше
пострадало лице за бърза помощ. Пострадалото лице беше от работниците на
фирмата. А. Н. работеше там с още двама служители. Другите двама имаха
договор, а той нямаше като ние в последствие разбрахме, че няма. На място
нямам спомен дали казаха дали имат договори. Ние им дадохме Декларация,
която да попълнят сами. Всеки си я подписа сам пред нас и я попълни. Н.
собственоръчно я попълни и подписа даже на гърба на декларацията написа
пояснения за инцидента. В Дирекцията се видяхме с управителя на фирмата.
Ние написахме само един акт относно А.. В мое присъствие не даде обяснение
какво прави А. там и дали е негов работник. Ние бяхме извикани и там имаше
представители на полицията и те казаха, че това е фирмата и самите
работници казаха, че са от тази фирма. Обекта е към къща на бащата на
жалбоподателя. Аз присъствах когато Н. написа декларацията. Тя е много
кратка не пише отгоре „Декларация“, а е написана само горната част.
ВЪПРОС НА АДВ.Р.: Камиона от бетон помпата на кого беше ?
ОТГ. НА СВИД.Г.Г.: Камиона беше на друга фирма и работника на
друга фирма. Другата фирма беше „ДИНАС АД“. Техният шофьор имаше
трудов договор. Акта беше съставен в присъствие на управител. Нямаше
възражения. Доколкото знам има възражение само относно наказателното
постановление.
АДВ.Р.: Нямам въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Нямам въпроси.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
РАЗПИТ НА СВИД.Г.С.: Аз съм свидетел при съставянето на акта.
Акта беше съставен в „Инспекцията по труда“ на 22.07.2021 година.
Управителят на дружеството беше там. Управителят на фирмата мисля, че
5
написа Декларация, че работника няма трудов договор. Не си спомням дали
даде устно обяснение.
АДВ.Р.: Нямам въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Нямам въпроси.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата
РАЗПИТ НА СВИД.П. Т.: Аз съм собственика на къщата където е
заливана бетоновата площадка. „РЕМАРТ 85“ ЕООД е собственост на сина
ми. Фирмата се занимава със поддръжка на метаностанции и строителна
дейност. Н. го познавам. Никога не е работил в фирмата на сина ми. Той
работеше при мен в къщата. Той работеше като носеше пръст бях го наел на
предния ден да почисти целия двор, но преди това не сме имали отношения.
Намерих го чрез мои работници, на които бил комшия. В деня на проверката
той работеше в двора когато стана инцидента, а другите работници бяха на
сина ми на фирмата. Понеже бяха в отпуска аз реших да ги ползвам. Не
присъствах по време на проверката. Когато стана инцидента отидох в Бърза
помощ. Това беше втория ден на Н.. Първият ден пренасяше с количка пръст
и беше сам. На вторият ден дойдоха двамата работници на „РЕМАРТ 85“
ЕООД. Той трябваше да довърши работата от първия ден, но когато стана
инцидента се включи да помогне при заливането. Помпата беше на фирма
„ДИНАС АД“, които идват с шофьор - оператор. Преди инцидента взех
пострадалия и още един за да ги водя в къщата ми да работят и А. беше там.
Сина ми се върна на следващия ден от инцидента.
АДВ.Р.: Нямам въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Нямам въпроси.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
РАЗПИТ НА СВИД. А. Н.: Управителят на фирмата „РЕМАРТ 85“
ЕООД се казва М. Т.. Не знам с какво се занимава фирмата му. Аз познавам
П. Т.. Мой комшия ме извика да помогна на работа. Комшията ми не знам при
кого работи. Той само ми каза „шефа те вика да работиш у тях“. Приятелят ми
се казва А.. Той ме извика в къщата на П. Т. и почнахме да работим. Не помня
какво правих първия ден. П. Т. беше там. Ние отидохме заедно като П. дойде
да ме вземе от вкъщи заедно с А.. П. ни остави и си отиде в обекта където са
му другите работници. Аз бях в неговата къща. Там ме остави заедно с още
6
двама, които не познавам, но А. не беше с мен там. През първия ден рязахме
дъски и аз им помагах на другите двама майстори, а аз съм общ работник.
Ние правихме кофраж за бетона, който ще се излива на другия ден. Това е
площадка голяма пред къщата. Аз и още двама правихме кофража. Аз подавах
арматура, железа, дъски и трябваше пръст. Аз пренесох пръст около 15-20
колички, а другите не пренесоха. После аз им помагах за кофража. Тези дъски
ги нося от самия двор. Първият ден си тръгнах в 17:00 часа. На седмица
вземах 150 лева. На ден взимам по 30 лв. В края на седмицата ми дават
парите. Всеки петък ми плащат. Не помня кой ден от седмицата беше
случката. Работното време беше от 08:00 часа до 17:00 часа като от 12:00 до
13:00 има почивка. В този обект не съм ходил преди това да помагам. След
инцидента аз продължих да работя там в двора на къщата му, но не в
фирмата. Всеки ден ходих в 08:00 часа и се прибирах в 17:00 часа. П. Т. ме
вземаше. Понякога вземам и сина си с мен. На втория ден ме взема П. отново.
В деня на инцидента имаше още двама. Бяхме общо трима, но когато го
удари единия помпата извикахме още един, но не помня колко души дойдоха.
На другият ден отидохме, довършихме нещата като например да връзваме с
телове кофража и шефа се обади да заливаме. Когато дойде помпата без да
предупредят те пуснаха бетона и така настъпи инцидента. Не помня
работниците от двата дни дали бяха едни и същи души. Като дойдоха
проверяващите ни накараха да попълваме Декларация, но аз бях в депресия и
написах, че съм работил при сина му. Така ми казаха да напиша върху
декларацията къде и как съм работил.
ВЪПРОС НА АДВ.Р.: Всеки петък кой ти плащаше и кой ти определя
работното време ?
ОТГ. НА СВИД.А. Н.: П. Т.. С помпата се занимава шофьора, който
беше на камиона. Текста на декларацията ми е диктуван, не съм го писал аз.
Текста мисля, че мъж ми го продиктува и не се сещам дали присъства в
днешното съдебно заседание. Не съм работил при М. Т..
АДВ.Р.: Нямам въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Нямам въпроси.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира че
са налице основанията на чл.143, ал.4 от НПК и следва да се допусне очна
7
ставка между свидетеля А. Г. Н. и свидетеля Т. Й. Д., тъй като между
показанията им има съществено противоречие.
С оглед гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждането на очна ставка между разпитаните свидетели
А. Г. Н. и Т. Й. Д., които да отговорят на следните въпроси:
ВЪПРОС КЪМ ДВАМАТА СВИДЕТЕЛИ: Това ли е лицето, което
видяхте в обекта ?
ОТГ. НА СВИД.Д.: Да, това е лицето, което работеше в обекта и
нямаше договор.
ОТГ. ОТ СВИД.Н.: Да, това е проверяващия.
ВЪПРОС КЪМ СВИД.Д.: Вие присъствахте ли докато Н. пише
декларацията ?
ОТГ.НА СВИД.Д.: Да.
ВЪПРОС КЪМ СВИД.Н.: Помниш ли това ли е лицето докато пишеше
декларацията ?
ОТГ.НА СВИД.Н.: Да, спомням си го. Той беше там докато пишех
декларацията.
ВЪПРОС КЪМ ДВАМАТА СВИДЕТЕЛИ: Собственоръчно ли написа
Декларация А. Н. ?
ОТГ. НА СВИД.Д.: Да.
ОТГ. НА СВИД.Н.: Да.
ВЪПРОС КЪМ СВИД.Д.: Вие диктувахте ли му данните, които трябва
да впише в декларацията ?
ОТГ. НА СВИД.Д.: Не.
ВЪПРОС НА СВИД.Н.: Д. диктува ли ти какво да пише в декларацията
?
ОТГ. НА СВИД.Н.: Да, той ми диктуваше. Пита ме къде работя и аз
казах „РЕМАРТ 85“ ЕООД“. Вярно е, точно така отговорих, но казах така,
защото така ми казаха да напиша. Д. ми каза да напиша „РЕМАРТ 85“ ЕООД.
ВЪПРОС КЪМ СВИД.Д.: Вярно ли е, че сте казали да напише
8
„РЕМАРТ 85“ ЕООД ?
ОТГ. НА СВИД.Д.: Не. Аз казах да попълни данните от декларацията,
да напише самоличност, къде и като какъв работи.
ВЪПРОС НА АДВ.Р. КЪМ Н. И Д.: Сам ли си написа декларацията или
се затрудни докато пишеше ?
ОТГ НА СВИД.Д.: Да, но не се сещам дали се затрудни при
изписването ѝ.
ОТГ. НА СВИД.Н.: Сам я написах.
ВЪПРОС КЪМ СВИД.Д.: Пита ли Н. кого да запише като фирма ?
ОТГ. НА СВИД.Д.: Не, не е питал.
ОТГ. НА СВИД. Н.: Да, питах го и той каза „РЕМАРТ 85“ ЕООД.
АДВ.Р.: Нямам въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Нямам въпроси.
Съдът след като изслуша становище на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА очната ставка между свидетелите Т. Й. Д. И А. Г. Н..
АДВ.Р.: След днешното съдебно заседание става ясно, че главен
участник, който може да допринесе до фактическата обстановка е
пострадалото лице с разпита на същото можем да установим дали лицето
РАЗПИТАНО ДНЕС е работило в „РЕМАРТ 85“ ЕООД И НА ТЯХНА
строителната площадка или на друг обект и на друго лице.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Няма да соча други доказателства. Възразявам
срещу този разпит, поради това, че няма какво да бъде установено с този
разпит. Тук наказателното постановление е съставено за това, че Н. е работил
без трудов договор и той беше разпитан. Не мисля, че разпита на други лица
ще допринесе за разкриване на обективната истина. Още повече, че делото е
многократно отлагано и насрещната страна имаше възможност да осигури
свидетеля днес.
Съдът счита, направеното доказателствено искане за неоснователно
доколкото показанията на искания свидетел няма да допринесат за разкриване
на обективната истина.
Воден от горното
9
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане.
По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към делото.
АДВ.Р.: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Нямам възражения по тях и няма да соча други
доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на делото ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Р.: Считам, че депозираната жалба е доказана. Считам, че при
съставянето на наказателно постановление № 20 - 002996 са допуснати
съществени процесуални нарушения. От събраните по делото доказателства
не се установява, че наказаното дружество е извършителя на
административно нарушение, поради което моля да отмените наказателно
постановление № 20 - 002996 и да ми присъдите разноски.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Моля да потвърдите наказателно постановление
№ 20 - 002996 като правилно и законосъобразно. Аргументите за това са не
само в декларацията, където описва, че работи в „РЕМАРТ 85“ ЕООД, но и
показанията на Н., че е работил всеки ден от 08:00 до 17:00 часа, а и почивка
от 12:00 до 13:00 часа, което е елемент на трудово правоотношение, също
елемент е и трудовото възнаграждение. Лицето няколкократно потвърди, че
му се заплащат 30,00 лева на ден и 150,00 лева на седмица. Предвид тези
елементи работодателя е бил длъжен да сключи трудов договор независимо за
какъв обект става въпрос дали е на собственика на фирмата или на бащата.
Моля съдът ако потвърди наказателно постановление № 20 - 002996 да
присъди юрисконсултско възнаграждение. Предоставям на съда.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
10
Заседанието се закри в 15:30 ч.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
11