Старозагорски окръжен съд - 1 - н.о.х.д. № 535/2019 г.
МОТИВИ:
Срещу подсъдимия С.С.Д. е
повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1,
пр.4 от НК за това, че на
13.03.2019 г. в гр. Стара Загора, без надлежно разрешително по Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал високорисково
наркотично вещество, с цел разпространение – 4,7721 гр. коноп (марихуана,
канабис) със съдържание на активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 10,9 % тегловни процента, на стойност 28,63 лв., 0,3781 гр.
коноп (марихуана, канабис) със съдържание на активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 14,7 % тегловни процента, на стойност 2,27 лв.,
0,0574 гр. коноп (марихуана, канабис) със съдържание на активен наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол
5,4 % тегловни процента, на стойност
0,34 лв., 3,3510 гр. коноп
(марихуана, канабис) със съдържание на активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 11,1 % тегловни процента, на стойност 20,11 лв. – всичко на
обща стойност 55,35 лв. (съгласно ПМС
23/1998 г., Приложение 2).
Прокурорът поддържа така
повдигнатото обвинение по чл.354а, ал.1, изр.1,
пр.4 от НК срещу подсъдимия С.С.Д..
Излага подробни съображения в подкрепа на тази правна квалификация, като
изразява своето несъгласие с позицията на защитата на подсъдимия Д., че в
случая става дума за престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК. Счита, че
липсват смекчаващи вината обстоятелства и пледира наказанието лишаване от
свобода на подсъдимия Д. да бъде между минималния и средния размер, предвиден в
закона, а кумулативно предвиденото наказание глоба – в размер на 2 000 лв.
Относно веществените доказателства по делото взема становище, че те следва да
се отнемат в полза на държавата и да се унищожат след влизане на присъдата в
сила.
Подсъдимият С.С.Д. заявява, че
съжалява за случилото се. Твърди, че намереното в дома му не е било с цел
разпространение, а за лична употреба, тъй като е наркозависим. Пледира за преквалификация
на деянието му по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, алтернативно – по чл.354а, ал.5 от НК. Моли съда за справедливо наказание, съобразено с наличието на смекчаващи
вината обстоятелства. Подробни съображения за това развива в пледоарията си
защитникът му адв. Т.Р..
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намери за
установено следното:
Подсъдимият С.С.Д. е роден на *** ***, българин, български гражданин, с основно образование,
ученик в 12 клас в СУ „Захари Стоянов“, гр. Стара Загора, неженен, осъждан, ЕГН
**********.
Подсъдимият Д. ***. Жилището
било собственост на родителите му.
Майката на подсъдимия Д. –
свидетелката И.П.К., често го посещавала на горепосочения адрес.
- 2 -
Свидетелите С.Б.Б. и Д.П.В., живеещи в
кооперацията на ул. „*****“ № 15, често виждали свидетелката К. и сина й. Те
заявяват, че са нямали проблеми с поведението на подсъдимия Д..
Подсъдимият Д. и свидетелят С.Б.Б. се познавали от общи компании.
На 13.03.2019 г. свидетелят И.Д.Д. се обадил
на свидетеля Б. и се уговорили последният да му продаде „трева” (марихуана).
Свидетелят Б. определил на свидетеля И.Д. ***, защото и на двамата това място
им било удобно (според свидетеля Д. – л.56, стр. 1 от настоящото дело).
Свидетелят И.Д. поканил съученика си –
свидетелят А.А.Т., да отиде с него на срещата и той се съгласил. Двамата били
ученици в Х клас в Строителния техникум (ПГСАГ „*****” – Стара Загора) и тръгнали
към мястото на срещата в 15.50 ч., когато започвало голямото междучасие.
Според свидетеля Б., той и подсъдимият Д.
имали уговорка да излязат и да разходят кучето на Д.. Затова двамата се
срещнали в района на Второ основно училище „П. Р. Славейков”, направили си
„обиколката” с кучето и се отправили към дома на подсъдимия Д..
В близост до кооперацията на ул. „*****” № 15
и с видимост към нея по същото време се били разположили полицейските служители
Г.П.Т., Г.Н.К. и П. К.. Те трябвало да извършат наблюдение и проверка и били
изпратени там от свидетеля А.Х.А. (Началник група „Линейна” в Криминална
полиция към Първо РУ – Стара Загора). Според свидетеля А., имало оперативна
информация, че подсъдимият Д. „държи и разпространява наркотични вещества, в
частност марихуана”, а според свидетелите Т. и К., оперативната информация
била, че подсъдимият Д. „държи наркотични вещества”.
Около 15.50 ч. свидетелите Т.
и К. видели, че две момчета вървели по
ул.“*****“ в посока от юг на север, спрели до блок № 18 и започнали да чакат.
Това били свидетелите И.Д. и Т..
След около десетина минути свидетелите Т. и К. видели, че от север на
юг по същата улица вървят подсъдимият Д. и свидетелят Б., които познавали по
повод на работата си от предишни случаи.
Подсъдимият Д. и свидетелят Б. се приближили до свидетелите И.Д. и Т..
Свидетелят Б. подал на свидетеля И.Д. две пакетчета марихуана, под формата на
топчета, обвити в жълт и в прозрачен найлон, за което последният му дал 20 лв. Продажбата
на наркотичното вещество станала под формата на здрависване.
Тогава свидетелите Т. и К. се насочили към
четирите момчета за извършване на проверка, като се легитимирали като
полицейски служители.
В същия момент свидетелят И.Д. се уплашил и изхвърлил наркотичното вещество на
тротоара на ул. „*****”, пред № 18, където то било намерено и иззето при
извършения оглед на местопроизшествие (протокол за
Старозагорски окръжен съд - 3 - н.о.х.д. № 535/2019 г.
оглед на местопроизшествие от 13.03.2019 г. и фотоалбум към него –
съответно, л.27 – л.30 и л.31 – л.35 от д.п.).
Свидетелите Т. и К. се обадили
и докладвали за случилото се на свидетеля А., който пристигнал на мястото с
дежурната оперативна група.
Междувременно на мястото дошла
и свидетелката К., която се опитала да възпрепятства полицейските служители да
влязат в жилището на подсъдимия Д.. Тя била отведена в Първо РУ – Стара Загора.
Непосредствено след това, в условията на
неотложност и на основание чл.161, ал.2 от НПК, в дома на подсъдимия Д. ***, било
извършено претърсване и изземване в негово присъствие. За тези
процесуално-следствени действия били изготвени протокол за претърсване и
изземване от 13.03.2019 г. и фотоалбум към него (съответно, л.39 – л.41 и л.42
– л.53 от д.п.).
В дома на подсъдимия Д. били намерени и иззети следните вещи,
описани в протокол за претърсване и изземване от 13.03.2019 г. (л.39 – л.41 от
д.п.), както следва:
-на плота в кухненския бокс:
--обект № 1 – найлонова торбичка, прозрачна с клипс система на затваряне, с
размери 12см. х 19см., съдържаща суха зелена тревиста маса, която при направен
полеви наркотест реагирала на канабис;
--обект № 2 – жълта найлонова торбичка, скъсана от едната страна, с размери
около 20 см. х 30 см., 1 бр. смачкано прозрачно целофанче с размери около 8 см.
х 2 см. и 1 бр.смачкано прозрачно целофанче с размери около 6 см. х 3 см.;
--обект № 3 – пръсната суха зелена тревиста маса, която при направен полеви
наркотест реагирала на канабис;
--обект № 5 – електронна везна с черен капак с надпис „FOOTSHOP“;
-на перваз до плота в кухненския бокс: обект
№ 4 – мелничка тип „грейдер“,
сребриста на цвят;
-на рафт на дървен стилаж в хола: обект № 6 – черна торбичка от плат с цип, в
която имало найлонова торбичка с размери 5 см. х 5 см., съдържаща семена;
-на плот на дървен шкаф в коридора: обект № 7 – суха зелена тревиста маса, която
при направен полеви наркотест реагирала на канабис;
-в преден горен джоб на раница, която е
закачена в коридора: обект № 8 –
зелена найлонова торбичка, смачкана в кръгла форма, в която имало суха зелена
тревиста маса, която при направен полеви наркотест реагирала на канабис.
Видно от заключението
на физико-химическата експертиза
– протокол № 94/18.03.2019 г. (л.75
– л.77 от д.п.), растителната маса от обекти № 1, № 3, № 7 и № 8 – иззети на
13.03.2019 г. при претърсване и изземване в гр. Стара Загора, ул. „*****” № 15, ет.1, ап.3, е коноп (марихуана,
канабис). Съдържанието на активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол е 10,9 % (тегловни проценти) за обект № 1, 14,7 % (тегловни
проценти) за обект № 3, 5,4 % (тегловни проценти) за обект № 7 и 11,1 %
(тегловни проценти) за обект № 8.
Нетните тегла преди анализ са – 4,7721 гр. на
обект № 1, 0,3781 гр. на обект № 3, 0,0574 гр. на обект № 7 и 3,3510 гр. на
обект № 8.
- 4 -
Остатък след анализ – 4,6716 грама
за обект № 1, 0,2781 грама за обект № 3 и 3,2505 рама за обект № 8. За анализ е
изразходено цялото количество вещество от 0,0574 грама от обект № 7, без остатък.
По
повърхностите на предоставените за изследване веществени доказателства – 1 бр.
жълта полиетиленова торбичка, скъсана от едната страна, с размери около 20 см.
х 30 см., 1 бр. прозрачно целофаново пакетче е дължина около 8 см. и ширина
около 2 см. и 1 бр. прозрачно целофаново пакетче с дължина около 6 см. и ширина
около 3 см – обект № 2, не е установено наличие на следи (остатъци) от
наркотичните вещества – амфетамин, метамфетамин, МДМА, кокаин, коноп
(марихуана, канабис) или хероин.
Остатъците от
суха зелена растителна маса, намираща се по повърхностите на предоставените за
изследване веществени доказателства – 1 бр. мелничка тип “грейдер”, сребриста
на цвят – обект № 4, и 1 бр. електронна везна с черен капак и надпис върху него
“FOOTSHOP” – обект № 5, представляват коноп (марихуана,
канабис). Процентно съдържание на активен компонент и нетно тегло не може да се
определи поради следовото количество вещество по обектите, доказано е само
качествено наличието на наркотичното вещество – коноп (марихуана, канабис).
Растителните
семена от обект № 6 представляват семена на конопено растение, те не съдържат
тетрахидроканабинол. Нетното им тегло преди анализ е 1,4255 грама, остатък
1,2145 грама.
Нетните тегла
са определени на аналитична електронна везна “Сарториус” № 10100486, в ОД на МВР
– БНТЛ, гр. Стара Загора.
Марихуаната
се намира в Списък 1 на чл.3, ал.1 на Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични (приета с ПМС № 293 от 27.10.2011 г.,
обн. ДВ. бр.87/04.11.2011г., изм. ДВ. бр.97/08.11.2013г., изм. и доп. ДВ. бр.70/11.09.2015г.,
доп. ДВ. бр.48/24.06.2016г.), включващ „Растения и вещества с висока степен на
риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”. Представлява
наркотично средство, няма легална употреба, пазар и производство и е под
контрол съгласно Единната конвенция на ООН за психотропните вещества,
ратифицирана от Република България, както и съгласно Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, обнародван в ДВ, бр.87/27.10.2011 г.
(ЗКНВП).
Веществените
доказателства (опаковките на обекти № 1, № 2, № 4, № 5, № 6 и № 8 и предметите
от обекти № 4 и № 5) след физико-химическото изследване, са предадени на
служител от група “Експертизи” в БНТЛ при ОД на МВР – Стара Загора за
последващо дактилоскопно изследване. При работата са използвани всички
предпазни средства за запазване евентуалното наличие на дактилоскопни следи. Веществените
доказателства (опаковките на обекти № 3 и № 7), семената от обект № 6 и
растителната маса от обекти № 1, № 3 и № 8 след анализ, преопаковани и
запечатани, се връщат на възложителя.
Според
експерта Й., концентрацията на тетрахидроканабинол в различните части на
растението коноп е различна, като в определени части от него въобще липсва
(като в семената, стъблата и кореновата система).
Старозагорски окръжен съд - 5 - н.о.х.д. № 535/2019 г.
Най-голяма
концентрация на тетрахидроканабинол има в съцветията на конопа – в т.нар.
връхчета на растението, като концентрацията в тях е доста по-висока, отколкото
в стандартната листна маса. Поради това експертът не може да каже с
категоричност дали обектите, предмет на експертизата, са от едно и също растение.
Минималното количество, което може да бъде изследвано по отношение на активния
компонент, е около 0,10 гр.
Видно от заключението
на физико-химическата експертиза
– протокол № 92/15.03.2019 г. (л.81
– л.82 от д.п.), растителната маса от обекти № 1 и № 2 – иззети на 13.03.2019
г. при оглед на местопроизшествие в гр. Стара Загора, ул. „*****” № 18, на тротоара, е коноп (марихуана,
канабис) със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 9,8 % (тегловни проценти) за обект № 1 и 13,0 % (тегловни
проценти) за обект № 2. Нетното тегло преди анализ е 1,4374 грама на обект № 1
и 0,7249 грама на обект № 2. Остатък след анализ – 1,3368 грама от обект № 1 и
0,6291 грама от обект № 2.
Нетните тегла са определени на аналитична електронна
везна “Сарториус” № 10100486, в ОД на МВР – БНТЛ, гр. Стара Загора.
Марихуаната
се намира в Списък 1 на чл.3, ал.1 на Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични (приета с ПМС № 293 от 27.10.2011 г.,
обн. ДВ. бр.87/04.11.2011г., изм. ДВ. бр.97/08.11.2013г., изм. и доп. ДВ.
бр.70/11.09.2015г., доп. ДВ. бр.48/24.06.2016г.), включващ „Растения и вещества
с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина”. Представлява наркотично средство, няма легална употреба, пазар и
производство и е под контрол съгласно Единната конвенция на ООН за
психотропните вещества, ратифицирана от Република България, както и съгласно
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, обнародван в ДВ,
бр.87/27.10.2011 г. (ЗКНВП).
Веществените
доказателства (опаковки), след отделянето на конопа са предадени на служител от
група “Експертизи” в БНТЛ при ОД на МВР – Стара Загора за последващо
дактилоскопно изследване. При работата са използвани всички предпазни средства
за запазване евентуалното наличие на дактилоскопни следи.
Неизразходеното
количество коноп от обекти № 1 и № 2, след анализ, преопаковани и запечатани,
се връщат на възложителя.
Видно от
заключението на дактилоскопната експертиза – протокол № 169/15.03.2019 г. (л.85 – л.87 от д.п.), по
представените за изследване обекти: прозрачна торбичка с размери 12 см. х 19 см.,
жълта найлонова торбичка, скъсана от едната страна, с размери около 20 см. х 30
см., 1 бр. прозрачно целофанче с дължина около 8 см. и ширина около 2 см., 1
бр. прозрачно целофанче с дължина около 6 см. и ширина около 3 см., мелничка
тип „грейдер”, сребриста на цвят, електронна везна с черен капак и надпис върху
нея “FOOTSHOP”, черна торбичка от плат с цип, в която се
намери найлонова торбичка с размери 5 см. х 5 см., зелена на цвят торбичка,
смачкана с кръгла форма, намерени и иззети на 13.03.2019 г. при претърсване и
изземване в жилище – находящо се в гр. Стара Загора, ул. „Железни
- 6 -
врата” № 15, ет.1, ап.3, обитавано от С.С.Д.,
ЕГН **********, няма годни за сравнителна идентификация дактилоскопни следи.
Видно от
заключението на дактилоскопната експертиза – протокол № 165/14.03.2019 г. (л.90 – л.92 от д.п.), по
представените за изследване обекти: жълта найлонова торбичка и прозрачна
найлонова торбичка, намерени и иззети на 13.03.2019 г. при оглед на
местопроизшествие в гр. Стара Загора, ул. „*****” № 18, на тротоара, няма годни за сравнителна
идентификация дактилоскопни следи.
Видно от
заключението на техническата експертиза – протокол
№ 284/07.06.2019 г. (л.95 – л.122 от д.п.), приобщена към досъдебното
производство с постановление № 2697/2019 г. от 20.09.2019 г. на Окръжна
прокуратура – Стара Загора, от мобилен телефон марка „Ihone X” с IMEI: 353044095677184, иззет от С.С.Д., са извлечени
видеоклипове и снимки, съдържащи предполагаемо незаконно съдържание като незаконни
действия, вещи и т.н. Част от тях са онагледени в приложения към експертизата
фотоалбум.
Видно от заключението на комплексната съдебна психолого-психиатрична
експертиза от 12.07.2020 г. (л.95 – л.105 от настоящото дело), освидетелстваният
С.С.Д. страда от: Личностово разстройство от смесен тип с черти на
емоционално-волева неустойчивост, параноидни елементи и дисоциални прояви (код
по МКБ – 10 – F 61.0) и Разстройство вследствие комбинирана
употреба на психоактивни вещества. Синдром на зависимост. Понастоящем не
употребява, но се намира в защитена среда (код по МКБ – 10 – F 19.21).
Давността им е от юношеска възраст.
При освидетелствания Д. е
налице психическа зависимост от наркотични вещества. Проявява се с вегетативна
симптоматика – напрежение, безпокойство, сърцебиене, безсъние и променливо
настроение. Психическата зависимост се изгражда постепенно в хода на системната
и продължителна употреба. Не се установява физическа зависимост.
Освидетелстваният Д. е разбирал
свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си към
момента на извършване на деянието. Към датата на освидетелстването – 19.06.2020
г., Д. е годен да участва в наказателното производство.
Понастоящем освидетелстваният Д.,
с оглед на психическото му състояние, не се нуждае от настаняване за лечение в
психиатрично заведение.
Експертът д-р Д. е категорична,
че тъй като освидетелстваният Д. е зависим от „трева”, не може да се даде
еднозначен отговор за това колко цигари на ден може да изпуши, както и каква е
еднократната му доза от марихуана – това зависи от личностовата структура,
психичното състояние и съдържанието на наркотично вещество в марихуаната.
Заключенията са компетентни и мотивирани и
съдът ги възприема.
По отношение на свидетеля Б. настоящото наказателно
производство е приключило със споразумение – определение № 37 от 11.11.2019 г.
по н.о.х.д. № 444/2019 г. по описа на Старозагорския окръжен съд, според което
той е признат за виновен за извършено престъпление по чл.354а, ал.2, изр.2, пр.3,
вр. с ал.1, пр.5, вр. с чл.63, ал.2, т.2 от НК (л.163 – л.165 от д.п.).
Старозагорски окръжен съд - 7 - н.о.х.д. № 535/2019 г.
Безспорно е по делото, че в
дома на подсъдимия Д. ***, е намерено високорисково наркотично вещество –
4,7721 гр. коноп (марихуана, канабис) със съдържание на активен наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол 10,9 % тегловни процента, на стойност
28,63 лв., 0,3781 гр. коноп (марихуана, канабис) със съдържание на активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 14,7 % тегловни процента, на
стойност 2,27 лв., 0,0574 гр. коноп (марихуана, канабис) със съдържание на
активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 5,4 % тегловни процента, на стойност 0,34
лв., 3,3510 гр. коноп (марихуана, канабис) със съдържание на активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 11,1 % тегловни процента, на
стойност 20,11 лв. – всичко на обща стойност 55,35 лв.
Безспорно е и
това, че предметът на престъплението е наркотично вещество – коноп (марихуана
,канабис), което е видно и от заключението
на физико-химическата експертиза – протокол № 94/18.03.2019 г. (л.75 –
л.77 от д.п.). Марихуаната се намира в Списък 1 на чл.3, ал.1 на Наредба за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични (приета с ПМС
№ 293 от 27.10.2011 г., обн. ДВ. бр.87/04.11.2011 г.), включващ „Растения и вещества
с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина”. Представлява наркотично средство, няма легална употреба, пазар и
производство и е под контрол съгласно Единната конвенция на ООН за
психотропните вещества, ратифицирана от Република България, както и съгласно
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, обнародван в ДВ,
бр.87/27.10.2011 г.
Не се спори и затова, че подсъдимият Д. не е имал надлежно разрешително
да държи намереното в дома му наркотично вещество.
По делото се спори дали
подсъдимият Д. е държал описаното високорисково наркотично вещество с цел
разпространение.
Прокурорът поддържа
повдигнатото обвинение по чл.354а, ал.1, изр.1,
пр.4 от НК и счита, че в хода на съдебното следствие са събрани достатъчно
убедителни доказателства в негова подкрепа. Поддържа тезата, че
обстоятелството, че подсъдимият Д. е наркозависим не изключва специалната цел –
разпространение, с която той е държал инкриминираното наркотично вещество.
Подсъдимият
Д. твърди, че е държал
намерената в дома му марихуана за лична употреба, тъй като е зависим от употребата
на наркотични вещества. Защитата на подсъдимия Д. пледира за преквалификация на
деянието му по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, тъй като не са налице доказателства за
специалната цел – държане с цел разпространение на високорисковото наркотично
вещество. Алтернативно, адв. Р. пледира деянието да се преквалифицира по чл.354а,
ал.5 от НК.
Безспорно
установено по делото е, че подсъдимият Д. е зависим от употребата на наркотични
вещества. Това се установява от неговото изявление и показанията на майка му
(свидетелката К.) в този смисъл, от етапна епикриза
- 8 -
от 26.07.2019 г. и
амбулаторен лист № 823/16.09.2019 г. (съответно, л.22 и л.23 от д.п) и
заключението на комплексната
съдебна психолого-психиатрична експертиза от 12.07.2020 г. (л.95 – л.105 от
настоящото дело).
Според посоченото заключение
подсъдимият Д. страда от: Личностово разстройство от смесен тип с черти на
емоционално-волева неустойчивост, параноидни елементи и дисоциални прояви (код
по МКБ – 10 – F 61.0) и Разстройство вследствие комбинирана
употреба на психоактивни вещества. Синдром на зависимост. Понастоящем не
употребява, но се намира в защитена среда (код по МКБ – 10 – F 19.21).
Давността им е от юношеска възраст. При подсъдимия Д. е налице психическа
зависимост от наркотични вещества, която се проявява с вегетативна симптоматика
– напрежение, безпокойство, сърцебиене, безсъние и променливо настроение.
Психическата зависимост се изгражда постепенно в хода на системната и
продължителна употреба. Не се установява физическа зависимост.
Експертите д-р Д. и психолог Б.
са категорични, че подсъдимият Д. е разбирал свойството и значението на
извършеното и е могъл да ръководи постъпките си към момента на извършване на
деянието, понастоящем е годен да участва
в наказателното производство и с оглед на психическото му състояние, не се
нуждае от настаняване за лечение в психиатрично заведение.
Прокурорът обосновава
обвинителната теза – това, че подсъдимият Д. е държал намереното в дома му
високорисково наркотично вещество с цел разпространение, излагайки своята
гледна точка към събраните по делото доказателства. Счита, че в подкрепа на
наличието на посочената специална цел на държането на наркотично вещество от
подсъдимия Д. са:
-показанията на свидетелите А.,
Т. и К., според които имало оперативни данни за дейността на подсъдимия Д.;
-наличните доказателства за
продажба на марихуана от свидетеля Б. на свидетеля И.Д. пред дома на подсъдимия
Д., непосредствено преди да бъде извършено претърсване в дома на последния;
-показанията на свидетеля И.Д.
– че няколко пъти е купувал „трева” от свидетеля Б.,***, и начинът на опаковане
на „тревата”, която е купил от свидетеля Б.;
-количеството,
различното съдържание на наркотичнодействащ компонент, начинът на съхранение и
опаковане на намереното наркотично вещество, както и наличието на мелничка тип „грейдер“ и електронна везна в дома на
подсъдимия Д.;
-извлечените данни от мобилния телефон
на подсъдимия Д..
Свидетелите А., Т. и К. са
служители в Първо РУ – Стара Загора – съответно, Началник група „Линейна” в
Криминална полиция, и младши разузнавачи в посочената група.
Както беше изложено по-горе,
свидетелят А. изпратил подчинените си (Пламен К. и свидетелите Г.Т. и Г.К.) да
извършат наблюдение и проверка на ул. „*****” № 15 в гр. Стара Загора.
Старозагорски окръжен съд - 9 - н.о.х.д. № 535/2019 г.
Според свидетеля А., имало
оперативна информация – устен сигнал, че подсъдимият Д. „държи и разпространява
наркотични вещества, в частност марихуана” (л.54, стр.2 от настоящото дело). Свидетелите
Т. и К. твърдят, че оперативната информация била, че подсъдимият Д. „държи
наркотични вещества”.
Към 13.03.2019 г. свидетелите А.
и К. познавали подсъдимия Д. и свидетеля Б. във връзка с работата си, а свидетелката
Т. видяла подсъдимия Д. за първи път тогава.
Съдът не може да приеме, че
показанията на свидетелите А., Т. и К. относно наличната оперативна информация
са в подкрепа на обвинението, що се касае за съставомерния признак „държане с
цел разпространение” на наркотични вещества.
Единствено свидетелят А. споменава,
че оперативните данни се отнасят и за разпространяване на наркотични вещества
от подсъдимия Д. – свидетелите Т. и К. говорят само за държане.
Без съмнение, полицейските
служители могат да свидетелстват за престъпна дейност или проявление на отделни
нейни елементи, на които са станали очевидци. Но когато пресъздават
обстоятелства, станали им известни по оперативен път (в случая – от постъпил
устен сигнал), те не възпроизвеждат лични възприятия, а възпроизвеждат чужди
изявления, добити по оперативен път и така има опасност да подменят
информацията. В този смисъл е Р-198-17-ІІ н.о.
Предвид гореизложеното, съдът
счита, че показанията на свидетелите А., Т. и К., отнасящи се до наличието и
съдържанието на оперативната информация за случая, не следва да се вземат
предвид.
Цитираната от прокурора съдебна
практика – Р-1114-06-ІІ н.о., е неотносима към настоящия казус.
Безспорно е по делото, че
непосредствено преди да бъде извършено претърсване в дома на подсъдимия Д. ***,
на отсрещния тротоар, пред № 18 на същата улица, свидетелят Б. продал на
свидетеля И.Д. марихуана.
Свидетелят Б. не отрича това –
факт е посоченото по-горе определение № 37 от 11.11.2019 г. по н.о.х.д. №
444/2019 г. по описа на Старозагорския окръжен съд, с той е признат за виновен
за извършено престъпление по чл.354а, ал.2, изр.2, пр.3, вр. с ал.1, пр.5, вр.
с чл.63, ал.2, т.2 от НК (л.163 – л.165 от д.п.).
Свидетелят Б. твърди, че е
купил марихуаната от случайно срещнат човек, че не е виждал подсъдимия Д. да
разпространява наркотици и че са се срещнали „отвън, около Второ основно
училище” (л.56, стр.1 от настоящото дело). Според свидетеля Б., след като
направили обиколката си с кучето на подсъдимия Д.,*** от север на юг, към дома
на С.Д., за да приберат кучето му.
Свидетелите И.Д., Т. и К. са
единодушни и потвърждават обстоятелството, че подсъдимият Д. и свидетелят Б.,
преди да се срещнат със свидетелите И.Д. и Т., са дошли от горната
- 10 -
страна на улицата, движейки се от север на юг,
и че не са излезли от кооперацията на ул. „*****” № 15.
Следва да се отбележи, че
марихуаната, която свидетелят Б. е продал на свидетеля И.Д., е със следните
характеристики, видно от заключението на
физико-химическата експертиза – протокол № 92/15.03.2019 г. (л.81 – л.82
от д.п.):
-1,4374 грама със съдържание на
активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 9,8 % (тегловни
проценти);
-0,7249 грама със съдържание на
активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 13,0 % (тегловни
проценти).
Прави впечатление, че посоченото съдържание в
тегловни проценти на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол в
марихуаната, предмет на сделката между И.Д. и Б., не съвпадат със съдържанието в
тегловни проценти на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол,
установено в марихуаната, открита в дома на подсъдимия Д.. Според заключението на физико-химическата експертиза
– протокол № 94/18.03.2019 г. (л.75 – л.77 от д.п.), съдържанието на активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол в съответните обекти е, както
следва:
-за обект № 1 – 10,9 % (тегловни проценти);
-за обект № 3 – 14,7 % (тегловни проценти);
-за обект № 7 – 5,4 % (тегловни проценти);
-за обект № 8 – 11,1 % (тегловни проценти).
От обстоятелството, че пред
дома на подсъдимия Д. е осъществена сделка с наркотично вещество, не може да се
направи единствено възможният и категоричен извод, че тази сделка е свързана с
наркотичното вещество, което е намерено в дома на подсъдимия Д., както и че последният
е държал същото това вещество с цел разпространение.
Още по-малко такъв извод може
да се обоснове с изтъкнатото от прокурора обстоятелство, че марихуаната,
продадена от свидетеля Б. на свидетеля И.Д., е опакована в жълта найлонова
торбичка, а в дома на подсъдимия Д. е намерена жълта найлонова торбичка,
скъсана от едната страна.
В подкрепа на
становището на съда в горния смисъл – че наличието и в двата случая на по една
жълта найлонова торбичка не може да свърже тези случаи по категоричен и
безсъмнен начин, са и заключенията на дактилоскопните експертизи. Видно от тях,
по представените за изследване обекти няма
годни за сравнителна идентификация дактилоскопни следи, а именно:
-протокол № 169/15.03.2019 г. (л.85 – л.87 от д.п.) – по прозрачна
торбичка с размери 12 см. х 19см., жълта найлонова торбичка, скъсана от
едната страна, с размери около 20 см. х 30 см., 1 бр. прозрачно целофанче с
дължина около 8 см. и ширина около 2 см., 1 бр. прозрачно целофанче с дължина
около 6 см. и ширина около 3 см., мелничка тип „грейдер”, сребриста на цвят,
електронна везна с черен капак и надпис върху нея “FOOTSHOP”, черна торбичка от плат с цип, в която се намери найлонова торбичка с
размери 5 см. х 5 см., зелена на цвят торбичка, смачкана с кръгла форма,
намерени и иззети на 13.03.2019 г. при
Старозагорски окръжен съд - 11 - н.о.х.д. № 535/2019 г.
претърсване и изземване в жилище
– находящо се в гр. Стара Загора, ул. „*****” № 15, ет.1, ап.3, обитавано от
подсъдимия Д.;
-протокол №
165/14.03.2019 г. (л.90 – л.92 от д.п.) – по жълта найлонова торбичка и прозрачна найлонова торбичка, намерени и
иззети на 13.03.2019 г. при оглед на местопроизшествие в гр. Стара Загора, ул.
„*****” № 18, на тротоара.
Освен това,
според заключението на физико-химическата експертиза
– протокол № 94/18.03.2019 г. (л.75 – л.77 от д.п.), по
повърхностите на предоставените за изследване веществени доказателства – 1 бр. жълта
полиетиленова торбичка, скъсана от едната страна, с размери около 20 см. х
30 см., 1 бр. прозрачно целофаново пакетче е дължина около 8 см. и ширина около
2 см. и 1 бр. прозрачно целофаново пакетче с дължина около 6 см. и ширина около
3 см – обект № 2, не са установени
следи (остатъци) от наркотичните вещества – амфетамин, метамфетамин, МДМА,
кокаин, коноп (марихуана, канабис) или хероин.
Действително, свидетелят И.Д.
казва, че няколко пъти е купувал „трева” от свидетеля Б.,***, но всъщност
сделката със свидетеля Б. е станала на тротоара, пред № 18 на същата улица. Още
повече, че свидетелят И.Д. е категоричен, че друг път не е срещал подсъдимия Д.
на посочения адрес, не е купувал „трева” от него и не знае той да продава
„трева” (л.56, стр.2 от настоящото дело).
Във връзка с горното следва да
се има предвид и заявеното от свидетеля А.: „Впоследствие разбрахме кой на кого
продава. Въпросният С.Б. е продал на двете лица марихуана. Във връзка с тази
акция нямаме установени лица, за които да знаем, че са купували от С.С.” (л.54,
стр.2 от настоящото дело).
Според прокурора, количеството, различното съдържание на
наркотичнодействащ компонент, начинът на съхранение и опаковане на намереното
наркотично вещество, както и наличието на мелничка тип „грейдер“ и
електронна везна в дома на подсъдимия Д. обуславят извода, че наркотикът е бил
държан от подсъдимия с цел разпространение. Прокурорът изтъква, че
обстоятелствата, че подсъдимият страда от наркотична зависимост и че намереното
количество наркотично вещество не е голямо, са илеревантни за обвинението.
Съдът не може да се съгласи с
горните разсъждения.
Както беше изложено по-горе,
безспорно установен факт по делото е, че
подсъдимият Д. е зависим от употребата на наркотични вещества. Поради това,
според експерта д-р Д., не може да се каже с категоричност колко цигари
на ден може да изпуши и каква е еднократната му доза от марихуана. Това зависи
от личностовата структура, психичното състояние и съдържанието на наркотично
вещество в марихуаната.
Следва да се отбележи и това,
че към момента на инкриминираното деяние подсъдимият Д. е употребявал
наркотични вещества (марихуана), поради което е правдоподобно твърдението му,
че намереното в дома му количество марихуана е за лична употреба.
- 12 -
Видно от събраните по делото доказателства,
предметът на престъплението е марихуана с тегло общо 8,5586 гр., на обща
стойност 55,35 лв. Това количество е
намерено в две помещения – в кухнята и в коридора, и е оставено на четири
различни явни места. Четирите обекта, съдържащи суха зелена тревиста маса, са с
различен грамаж и различно съдържание на активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол. В кухнята на жилището, обитавано от подсъдимия Д., са
намерени и мелничка тип „грейдър“
и електронна везна, по които са установени остатъци марихуана, чието процентно
съдържание на активен наркотично действащ компонент и нетно тегло не може да се
определи поради следовото количество (под 0,10 гр.). Според експерта Й., минималното
количество, което може да бъде изследвано по отношение на активния компонент, е
около 0,10 гр.
Съдът счита, че от така
описаните веществени доказателства, намерени в дома на подсъдимия Д., не може
да се направи поддържаният от обвинението извод, че наркотикът е бил държан от
подсъдимия Д. с цел разпространение. В подкрепа на становището на съда е и Р-553-09-ІІІ
н.о., според което само държането, макар и на разнородни наркотични вещества и
намерено пособие за тяхното измерване, не може пряко да се свърже със
специалната цел на разпространението му.
Количеството на инкриминираното наркотично вещество – общо 8,5586 гр.,
в случая не може да бъде показател за неговото предназначение. Цитираното от прокурора Р-531-13-ІІІ н.о. е
постановено във връзка с друга фактическа обстановка, несъпоставима с
фактическата обстановка по настоящото дело. Там подсъдимият е осъден за това,
че без надлежно разрешително е държал с цел разпространение
високорисково наркотично вещество – марихуана, с тегло 2,95 гр., но това е
станало въз основа на показанията на свидетел,
който периодично се е срещал с подсъдимия с цел закупуване на наркотични
вещества, като двамата са заловени в момента на осъществяване на сделката с
въпросните 2,95 гр. марихуана. Като свидетели са разпитани и полицейските
служители, които са ги заловили. Поради това горепосоченото решение е
неотносимо към настоящия казус.
Неотносимо към настоящия казус е и
Р-332-10-ІІІ н.о., използвано като аргумент в подкрепа на становището на
обвинението, че след като
намереното наркотично вещество по количество, вид и предназначение не може да
се обвърже с държане за лични нужди, то целта за разпространение не подлежи на
съмнение. Посоченото решение се отнася за държане без надлежно разрешително на
високорискови наркотични вещества, с цел разпространение – общо 22,3482 гр.
амфетамин, на обща стойност 1 104,44 лв. Действително, посоченото обективно
установено количество и наличните гласни доказателства по делото, разглеждано
от ВКС, изключват тезата наркотикът да е бил за лична употреба.
Предмет на настоящото наказателно производство, обаче, е марихуана с
общо тегло 8,5586 гр., на обща стойност 55,35
лв., и липсват каквито и да е било доказателства за това, че това
наркотично вещество е държано от подсъдимия Д. със специална цел – разпространение.
Няма нито едно обстоятелство в подкрепа на тезата на обвинението, че подсъдимият
Д. е имал намерение да разпространява намереното в дома му наркотично вещество.
Старозагорски окръжен съд - 13 - н.о.х.д. № 535/2019 г.
Действително, част от инкриминираната
марихуана (обект № 1 – 4,7721 гр., и обект № 8 – 3,3510 грама) е била опакована,
но не може да се приеме становището на прокурора, че намереното в дома на
подсъдимия Д. наркотично вещество е било пакетирано на отделни дози. Последното
не отговаря на установената фактическа обстановка по делото и не би могло да се
използва като аргумент в подкрепа на обвинението относно специалната цел на
държането на наркотичното вещество от подсъдимия Д., а именно –
разпространение.
Що се отнася до семената на конопено растение
(обект № 6), те не съдържат тетрахидроканабинол и не са предмет на обвинението
по делото.
Съдът счита, че и извлечените
данни от мобилния телефон на подсъдимия Д., изследвани от техническата
експертиза (протокол № 284/07.06.2019 г. – л.95 – л.122 от д.п.), не подкрепят
обвинението относно съставомерния признак „държал с цел разпространение”.
Тази
експертиза е приобщена към досъдебното производство с постановление № 2697/2019
г. от 20.09.2019 г. на Окръжна прокуратура – Стара Загора и включва
видеоклипове и снимки, съдържащи предполагаемо
незаконно съдържание (незаконни действия, вещи и т.н.). Видно от експертизата, мобилен
телефон марка „Ihone X” с IMEI: 353044095677184, е иззет от подсъдимия Д. във връзка с д.п. № 33/2019
г. по описа на ОСлО при Окръжна прокуратура – Стара Загора, което касае съвсем
друг случай и съвсем друго обвинение.
Показанията на
свидетелите К. (майка на подсъдимия Д.), Б. и В. (съседи на подсъдимия Д.) също
не могат да подкрепят с конкретни обстоятелства обвинението относно специалната
цел на държането на наркотичните вещества, намерени в дома на подсъдимия Д.. Посочените
свидетели споменават за инцидентни младежки сбирки, за които свидетелят Влайко
само е чувал.
Що се отнася
до постановление за прекратяване на наказателно производство № 4316/06.12.2017
г. на Районна прокуратура – Стара Загора, същото би могло да се вземе предвид
от съда единствено като характеристични данни на подсъдимия Д. (л.48 – л.49 от
настоящото дело).
Подсъдимият Д.
прави и поддържа алтернативно искане деянието му да се преквалифицира по
чл.354а, ал.5 от НК. Единственият аргумент в подкрепа на горното искане е количеството
на намереното наркотично вещество, което е минимално, според защитата.
За да се
квалифицира едно деяние по чл.354а, ал.5 от НК, случаят трябва да е маловажен. Съгласно
чл.93, т.9 от НК едно деяние представлява
маловажен случай, когато обществената му опасност е по-ниска в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид, с оглед установения
размер на вредните последици, както и с оглед на други смекчаващи отговорността
обстоятелства. Преценката на този въпрос се извършва на основата на
фактическите данни по делото, отнасящи се до начина на извършване на деянието,
вредните последици, данните за личността на дееца и всички други обстоятелства,
които имат значение за степента на обществената опасност на деянието.
- 14 -
Според
константната съдебна практика, за да се приеме правната квалификация по
чл.354а, ал.5 от НК, следва да се вземат предвид не само количеството на
предмета на престъплението и неговата стойност, които трябва да бъдат
минимални, но и личността на подсъдимия и данните за неговото поведение.
В случая
количеството и стойността на инкриминираното наркотично вещество са малки (общо
8,5586 гр. на обща стойност 55,35 лв.),
но не са минимални; наркотикът е за лична употреба (подсъдимият Д. е
наркозависим), но намереното в дома му количество не е дневна доза; към момента
на извършване на деянието – 13.03.2019 г., подсъдимият Д. не е бил осъждан, но
същият има недобри характеристични данни, видно от постановление за
прекратяване на наказателно производство № 4316/06.12.2017 г. на Районна
прокуратура – Стара Загора и справката му за съдимост (съответно, л.48 – л.49 и
л.94 от настоящото дело), според която за кратък период е извършил няколко
престъпления. От изложеното се налага изводът, че за инкриминираното деяние не
са налице елементите на чл.93, т.9 от НК и че същото не е маловажен
случай.
Поради това
съдът счита, че не са налице законовите предпоставки да приеме, че на 13.03.2019
г. подсъдимият Д. е извършил престъпление по чл.354а, ал.5 от НК, за каквато
правна квалификация пледира защитата му.
Обсъдените по-горе доказателства,
събрани в хода на съдебното следствие, не подкрепят обвинението в частта му
относно специалната цел – разпространение, с която подсъдимият Д. е обвинен, че
е държал инкриминираното наркотично вещество. Не се доказа твърдяното в
обвинителния акт, че подсъдимият Д. е имал намерение да разпространява намерената
в дома му марихуана.
Предвид гореизложеното, съдът
счита, че не е доказано по несъмнен и категоричен начин, че подсъдимият Д. е
извършил инкриминираното деяние по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4 от НК, в което е
обвинен. Не са налице изискванията на чл.303, ал.2 от НПК за постановяване на
осъдителна присъда относно съставомерния признак „държане с цел
разпространение” и съдът споделя становището на защитата на подсъдимия Д. в
тази насока.
Видно от справка за съдимост № 2998/20.07.2020
г. на Старозагорския районен съд (л.94 от настоящото дело), подсъдимият Д. е
осъждан. Към датата на инкриминираното деяние – 13.03.2019 г., е бил неосъждан.
Описаната по-горе фактическа
обстановка се установява по безспорен начин показанията на свидетелите А., К., Т.,
Б., И.Д. (показанията му, дадени на досъдебното производство, са прочетени на
основание чл.281, ал.1, т.1 от НПК), А., Б., В. и К., разпитани в хода на
съдебното следствие, заключенията на вещите лица Й., Г., инж. Р., д-р Д. и
психолог Б., както и от приложените към делото писмени и веществени
доказателства.
Въз основа на описаната по-горе безспорна фактическа обстановка, съдът
намира, че подсъдимият С.С.Д. е осъществил от обективна и от субективна страна съставомерните признаци
на деянието, визирано в чл.354а, ал.3, т.1 от НК, понеже на 13.03.2019 г. в
гр.Стара Загора, без надлежно разрешително по Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите,
Старозагорски окръжен съд - 15 - н.о.х.д. № 535/2019 г.
държал
високорисково наркотично вещество, а именно – 4,7721 гр. коноп (марихуана,
канабис) със съдържание на активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 10,9 % тегловни процента, на стойност 28,63 лв.; 0,3781 гр.
коноп (марихуана, канабис) със съдържание на активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 14,7 % тегловни
процента, на стойност 2,27 лв.; 0,0574 гр. коноп (марихуана, канабис) със
съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 5,4 %
тегловни процента, на стойност 0,34 лв.; 3,3510 гр. коноп (марихуана, канабис)
със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
11,1 % тегловни процента, на стойност 20,11 лв. – всичко на обща стойност 55,35
лв. (съгласно ПМС 23/1998 г., Приложение 2).
Въз основа на установената по-горе безспорна фактическа обстановка,
съдът намира, че обвинението срещу подсъдимия Д., че е държал описаното високорисково наркотично вещество с цел
разпространение, не е доказано по несъмнен начин, каквито са
изискванията на чл.303, ал.2 от НПК за постановяване на осъдителна присъда.
Поради това съдът счита, че подсъдимият Д. следва да бъде признат за
невинен да е държал описаното
високорисково наркотично вещество с цел разпространение и да бъде
оправдан по първоначално повдигнатото обвинение по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4 от НК.
От субективна страна
престъплението по чл.354а, ал.3, т.1 от НК е извършено с пряк умисъл. Подсъдимият Д. е съзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е общественоопасните последици и е искал настъпването на тези
последици. Намереното в дома му наркотично
вещество е за лична употреба, тъй като подсъдимият Д. е наркозависим и към
датата на инкриминираното деяние е употребявал наркотични вещества – марихуана.
С оглед на посочената правна
квалификация и след като се съобрази с целта на специалната и генералната
превенция, и с обстоятелствата, посочени в чл.54 от НК, съдът счита, че
наказанието на подсъдимия Д. следва да се определи при превес на смекчаващите
вината обстоятелства, а именно: изразява искрено съжаление за случая, бил е с
чисто съдебно минало към момента на извършване на деянието, млад човек е и има
възможност да се поправи – учи във вечерно училище, наркозависим е и желае да
се лекува. Отегчаващо вината обстоятелство са недобрите характеристични данни
на подсъдимия Д..
Обстоятелството, че наркотикът е за лична употреба, снижава степента на
обществена опасност на деянието, защото е очевидно, че последица от него е
това, че подсъдимият уврежда само собственото си здраве (по аргумент от
Р-362-11-ІІІ н.о.).
Ето защо съдът счита, че
най-справедливо е подсъдимият Д. да бъде осъден на една година и шест месеца лишаване
от свобода, което е малко над минималният размер, предвиден в закона (предвиденото
наказание за престъплението по чл.354а, ал.3, т.1 от НК е лишаване от свобода
от една до шест години и глоба от две хиляди до десет хиляди лева).
-
16 -
Подсъдимият Д. е безработен –
ученик е в ХІІ клас на СУ „****”, гр. Стара Загора, и видно от декларация за
семейно и материално положение и имотно състояние от 17.10.2019 г. (л.156 от
д.п.), не притежава недвижими имоти и МПС. Поради това наказанието глоба, което
законът предвижда наред с наказанието лишаване от свобода, следва да бъде наложено
на подсъдимия Д. в минималния му размер от две хиляди лева.
Видно от справка за съдимост №
2998/20.07.2020 г. на Старозагорския районен съд (л.94 от настоящото дело),
подсъдимият Д. е осъждан. Към датата на инкриминираното деяние – 13.03.2019 г.,
е бил неосъждан.
Със споразумение от 03.10.2019
г., постановено по н.о.х.д. № 2568/2019 г. по описа на Старозагорския районен
съд, на основание чл.325, ал.2, вр. с ал.1 от НК и чл.55, ал.1, т.2 от НК
подсъдимият Д. е осъден на пробация –
задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от две години – два пъти
седмично, задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от две
години и безвъзмезден труд в полза на обществото – 200 часа годишно за срок от
една година. Деянието е извършено на 26.10.2018 г. Споразумението е влязло в
сила на 03.10.2019 г.
С присъда от 18.11.2019 г.,
постановена по н.о.х.д. № 1567/2019 г.
по описа на Старозагорския районен съд, на основание чл.345, ал.2, вр. с
ал.1 от НК и чл.54 от НК, подсъдимият Д. е осъден на глоба в размер на 600 лв. Деянието е извършено на 18.02.2019 г.
Присъдата е влязла в сила на 18.02.2020 г.
С оглед данните за съдебното
минало на подсъдимия Д., изложени по-горе, съдът счита, че са налице законовите
основания за групиране на наказанията, наложени на подсъдимия Д. по н.о.х.д. № 2568/2019 г. и по н.о.х.д. №
1567/2019 г., и двете по описа на Старозагорския районен съд, и по настоящото
дело – н.о.х.д. № 535/2019 г. по описа на Старозагорския окръжен съд,
тъй като подсъдимият Д. е извършил престъпленията по тези дела преди да е имало
влязла в сила присъда за което и да е било от тях.
Поради това и на основание чл.25, ал.1, във връзка с чл.23,
ал.1 от НК съдът следва да групира наложените на подсъдимия Д. наказания по н.о.х.д. № 2568/2019 г. по описа на
Старозагорския районен съд (пробация – задължителна регистрация по настоящ
адрес за срок от две години – два пъти седмично, задължителни периодични срещи
с пробационен служител за срок от две години и безвъзмезден труд в полза на
обществото – 200 часа годишно за срок от една година), по н.о.х.д. № 1567/2019
г. по описа на Старозагорския районен съд (глоба в размер на 600 лв.) и по
н.о.х.д. № 535/2019 г. по описа на Старозагорския окръжен съд (една година
и шест месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 2000 лв.), като му
наложи едно общо най-тежко наказание в размер на една година и шест месеца лишаване от свобода.
На основание чл.25, ал.3 от НК съдът следва
да приспадне от така наложеното на подсъдимия Д. общо най-тежко
наказание една година и шест месеца лишаване от свобода изтърпяната част
от наказанието по н.о.х.д. № 2568/2019 г. по описа на Старозагорския районен
съд до влизане в сила на присъдата по настоящото дело, като два дни пробация следва
да се считат за един ден лишаване от свобода.
Старозагорски окръжен съд - 17 - н.о.х.д. № 535/2019 г.
Съдът счита, че така
определеното наказание е справедливо и че за постигане на целите му (поправяне
на подсъдимия) не е наложително подсъдимият Д. да изтърпи така наложеното му
наказание лишаване от свобода ефективно. Поради това и на основание чл.66, ал.1
от НК съдът следва да отложи изпълнението на наказанието лишаване от свобода с
изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.
На основание чл.25, ал.1, във връзка с чл.23,
ал.3 от НК към така наложеното общо наказание една година и шест месеца
лишаване от свобода съдът счита, че следва да присъедини наложеното на
подсъдимия Д. наказание глоба в размер на две хиляди лева за престъплението по
чл.354а, ал.3, т.1 от НК.
На
основание чл.354а, ал.6 и чл.53, ал.1, б.”б” от НК съдът следва да постанови
да се отнемат в полза на Държавата
веществените доказателства по делото – високорискови наркотични вещества,
описани в протокол № 94/18.03.2019 г. от д.п., както следва:
-обект № 1
– коноп (марихуана, канабис) с нетно тегло 4,7721 гр., със съдържание на
активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 10,9 % тегловни
процента – остатък след изследване – 4,6716 гр.;
-обект № 3
– коноп (марихуана, канабис) с нетно тегло 0,3781 гр., със съдържание на
активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 14,7 % тегловни
процента – остатък след изследване – 0,2781 гр.;
-обект № 8
– коноп (марихуана, канабис) с нетно тегло 3,3510 гр., със съдържание на активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 11,1 % тегловни процента –
остатък след изследване – 3,2505 гр., намиращи се на съхранение в Първо РУ –
Стара Загора, които следва да бъдат
унищожени след влизане на присъдата
в сила.
На
основание чл.53, ал.1, б.”а” от НК съдът следва да постанови да се отнемат в
полза на Държавата веществените доказателства по делото, описани в протокол
№ 94/18.03.2019 г. от д.п., както следва:
-опаковките
на обекти № 3 и № 7;
-обект № 4
– 1 бр. мелничка тип „грейдер“;
-обект № 5
– 1 бр. електронна везна с надпис „FOOTSHOP“;
-обект № 6
– семена от конопено растение, намиращи се на съхранение в Първо РУ – Стара
Загора, които като малоценни предмети следва да бъдат унищожени след влизане на
присъдата в сила.
Подсъдимият Д. следва да бъде
осъден да заплати направените по делото разноски, както следва: по сметката на
ОД на МВР – в размер на 318,95 лв.; по
бюджетната сметка на Старозагорския окръжен съд – в размер на 1 010 лв.
Причините за извършване на
престъплението от подсъдимия Д. са ниска правна култура, ниско правно съзнание
и занижена грижа към собственото си здраве.
Предвид гореизложените мотиви
съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: