№ 15465
гр. София, 19.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20221110110776 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по предявени от К. Ф., гражданин на Руска федерация,
родена на ********** г., искове за признаване на установено, че БЪЛГАРИЯ ЕР АД, ЕИК
*********, дължи на ищеца следните суми: сумата от 400 евро, представляваща
обезщетение на пътник за закъснял полет FB687 от 08.09.2018 г. по направление летище
Бургас-летище Санкт-Петербург, Пулково, ведно със законната лихва от 09.09.2021 г. до
изплащане на вземането, лихва за забава в размер на 236.89 лв. за периода от 13.09.2018 г.
до 06.09.2021 г.,, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК в производството по ч. гр. д. № 52531/2021 г. по описа на СРС, III ГО, 88
състав.
Ищецът твърди, че е сключил договор за въздушен превоз с ответника, като е закупил
самолетен билет за полет FB687 от летище Бургас до летище Санкт-Петербург, Пулково, на
дата 08.09.2018 г. Ищецът твърди, че полетът бил отменен. Ищецът бил уведомен за
отмяната при пристигането в гр. Бургас, но не било предложено премаршрутиране. Твърди,
че вследствие посоченото неизпълнение на договора за превоз има право на обезщетение в
размер на 400 евро, тъй като полетът е бил с разстояние от 1926 км. Поддържа, че е
изпратила покана до ответника за изплащане на обезщетението, липсвало изпълнение,
поради което го претендира в пълен размер, както и претендира обезщетение за забава от
датата на поканата. Моли исковете да бъдат уважени. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от
името на ответника, с който се оспорват предявените искове. Оспорва се наличието на
сключен договор. Прави се възражение за изтекла погасителна давност. Моли се за
отхвърляне на предявените искове. Прави се възражение за прекомерност на
претендираното от насрещната страна в производството адвокатско възнаграждение.
Предявени са искове с правна квалификация - чл. 422 ГПК във вр. с чл. 7, параграф 1,
б. „б“ вр. с чл. 5, параграф 1, б. „в“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. и чл. 422 ГПК във вр. с
чл. 86, ал.1 ЗЗД;
ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване в производството, че
1
разстоянието между летище Пулково, Санкт Петербург и летище Бургас е над 1500 км.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже пълно и главно:
факта на сключен с ответника договор за въздушен превоз, по силата на който дружеството
се задължило на 06.08.2018 г. да изпълни полет с номер FB718 от летище Санкт-Петербург,
Пулково до летище Варна, България, потвърдена резервация за полета, обстоятелството, че
полетът е отменен, както и, че ответникът е изпаднал в забава и размера на претенциите.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест, по въведеното възражение за погасяване на
вземането му по давност, е да докаже настъпването на факти и обстоятелства, водещи до
спиране и/или прекъсване на давностния срок по отношение на претендираното в
настоящото производство вземане за главница.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже, че полетът е
бил изпълнен съобразно предвиденото разписание, респ. наличието на освобождаващи
отговорността предпоставки по смисъла на чл. 5, параграф 1, б. „в“, i-iii или чл. 5, параграф
3 от Регламент (ЕО) 261/2004 г.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже пълно и
главно, че е заплатил претендираните суми.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото. Ще се приложи ч. гр. д. Предвид
отделените за безспорни по делото факти допускането на исканата от ищцата експертиза не
е необходима за изясняване на делото от фактическа страна. Искането по чл. 190 ГПК на
ответника за задължаване на ищеца да представи оригинал от билет следва да бъде
отхвърлено, тъй като с исковата молба е представено заверено копие от електронен билет.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 52531/2021 г. по описа на СРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане изслушването на
съдебно-техническа експертиза в настоящото производство със задачи, формулирани в
исковата молба, както и направените от ответника искания по доказателствата в отговора на
исковата молба.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проектодоклад и дадените със същия указания, най-
2
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.07.2022 г. от
14:50 ч., за което страните да бъдат призовани.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба и приложенията.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3