№ 9999
гр. София, 25.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. Д.
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ СТ. Д. Гражданско дело №
20221110119042 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЛЕВЕН“ АД – редовно уведомен на
15.02.2023 г., не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Ф. Л. Г. – редовно уведомен на 22.02.2023 г. на
основание чл. 41, ал.2 ГПК на посочения по делото адрес, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Т. Н. Г. – редовно уведомен на 09.03.2023 г., не се
явява, представлява се от АДВ. М., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ И. Д. У. – се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П.- се явява.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвения с Определение за
насрочване № 3691 от 27.01.2023 г. проект за доклад.
ДОКЛАДВА постъпило заключение по допуснатата съдебно –
1
техническа експертиза с Вх.№ 54696 от 27.02.2023 г., което е в срока по ГПК.
ДОКЛАДВА постъпило заключение по допуснатата съдебно –
счетоводна експертиза с Вх.№ 99069 от 10.04.2023 г., което е в срока по ГПК.
Съдът връчи преписи от заключенията на процесуалният представител
на ответника.
АДВ. М.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения
по проекта за доклад. Моля да бъде обявен за окончателен.
СЪДЪТ счита, че изготвеният проект за доклад по делото следва да
бъде обявен за окончателен.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА изготвения проект за доклад за окончателен.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата
съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
И. Д. У. – 69 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице И. У.: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на Адв.М. вещото лице отговори: Абонатната станция
обслужва две сгради на №6 и на №8, но не ми е посочено в коя сграда е
самата абонатна станция. Не мога да потвърдя изчислените суми, по две
причини, от ТЕЦ - Плевен твърдят, че са монтирани контролни топломери на
двете сгради от 2020 г., и за това са спрели да отчисляват технологичните
разходи, но фирмата за дялово разпределение твърди, че тази информация
при тях е дошла едва 2023 г. и те не са правили разпределението спрямо
показанието на тези контролно топломери. Дала съм вариант за изчисления
само за два месеца на стр.4 - горе подчертано, като съм посочила по
2
компоненти. Средството за измерване се монтира пред самата абонатна
станция, тя се намира в една от двете сгради №6 или №8. Не съм правила
оглед на място и не съм имала конкретен въпрос.
АДВ.М.: Нямаме въпроси. Да се приеме експертизата. Моля да се
допусне допълнителен въпрос, като се направи оглед на място, и да се
установи, къде се намира въпросната абонатна станция.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените въпроси.
Изготвеното заключение е пълно и ясно, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА изготвеното заключение на допуснатата съдебно –
техническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в общ размер на 400 лева
по внесените от страните депозити.
Издаде се 1 бр. РКО.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата
съдебно-счетоводната експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
В. Д. П. – 64 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице И. У.: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
АДВ. М.: Нямаме въпроси, да се приеме експертизата.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените въпроси.
Изготвеното заключение е пълно и ясно, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА изготвеното заключение на допуснатата съдебно –
счетоводна експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в общ размер на 400 лева
по внесените от страните депозити.
Издаде се 1 бр. РКО.
3
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че по делото се намира молба с вх.
№112876/25.04.2023 г., подадена от процесуалния представител на ищеца, с
искане за даване ход на делото в отсъствие на страната и ход по същество.
АДВ.М.: Моля да ми се даде възможност да формулирам допълнителни
искания към съдебно-техническата експертиза.
СЪДЪТ счита, че на страните следва да бъде дадена възможност да
направят доказателствени искания във връзка със заявеното от ответника в
днешното съдебно заседание искане за назначаване на допълнителна
експертиза. След постъпване на отговор или изтичане на срока делото да се
докладва за произнасяне по искането.
ОТЛАГА и насрочва делото за 13.06.2023 г. от 10:20 ч., за която дата
страните – уведомени от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ОТВЕТНИКА, в едноседмичен срок от
днес, да формулира въпроси към исканото допълнително заключение.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЕЦА, в едноседмичен срок от
съобщението, да вземе становище и да формулира въпроси във връзка с
направеното от ответника искане за допълнителна експертиза.
След изтичане на срока или постъпване на молбите, делото да се
докладва за произнасяне по направеното доказателствено искане.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:32
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4