№ 396
гр. Перник , 27.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и шести октомври, през две хиляди и двадесета година
в следния състав:
Председател:Христина Х. Ангелова
като разгледа докладваното от Христина Х. Ангелова Административно
наказателно дело № 20201720201471 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на А. В. Д. против електронен фиш серия “К”
№3493477/30.03.2020 година,с който за извършено административно
нарушение на разпоредбата на чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП на основание
чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.2 т.5 от ЗДвП му е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 400 лв.
А. В. Д. е обжалвал издадения електронен фиш в законоустановения
срок.В жалбата,депозирана срещу него е изтъкнал доводи,че същия е
неправилен и незаконосъобразен и като такъв следва да бъде изцяло
отменен.В съдебно заседание,редовно призован не се явява. Вместо него се
явява адв.М.,която доразвива доводите на Дрехарск , изложени в
жалбата.Основен аргумент на защитника на жалбоподателя за отмяна на
издадения електронен фиш е ,че неправилно е приложена административно
наказателната разпоредба,въз основа на която е ангажирана
административно наказателната отговорност на жалбоподателя.На това
основание предлага издадения от ОД на МВР Перник електронен фиш да
бъде изцяло отменен.Моли за присъждане на направените по делото
разноски.
1
Въззиваемата страна –ОД на МВР Перник ,редовно призована не
изпраща представител за съдебното заседание.В съпроводителното писмо
към административно наказателната преписка не е изразено становище по
издадения електронен фиш.
Пернишкият районен съд,като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства ,доводите на страните по реда на чл. 14 и
чл.18 от НПК намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.189 ал.8 от ЗДвП
от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес . Допустима
е. Разгледана по същество се явява основателна.
От фактическа страна е установено,че на 30.03.2020 година в 10,35
часа в Община Перник по ПП I-6 кв.81+400 бензиностанция NPC посока на
движение към гр.София при ограничение на скоростта на
движение,въведено с пътен знак „В-26“,а именно 60 км. в час за извън
населено място моторно превозно средство, лек автомобил марка “Форд
Фокус“ с ДК №********, собственост на А. В. Д. и управляван от него на
датата,посочена в електрониня фиш се движел със скорост 102 км. в час
при разрешена стойност на скоростта в конкретния пътен участък 60 км. в
час.Превишението на разрешената скорост за управление на моторно
превозно средство било установено с автоматизирано техническо средство
№11743d0.С оглед превишението на разрешената скорост на движение
горепосочения автомобил бил заснет с горепосоченото автоматизирано
техническо средство.Въз основа на заснемането бил издаден електронен
фиш серия “К” №3493477/30.03.2020 година, в който са посочени датата и
мястото на осъществяване на нарушението.Отразено е,че
жалбоподателят е управлявал описаното в електронния фиш моторно
превозно средство със скорост 102 км. в час при разрешена такава в
конкретния пътен участък 60 км. в час.Описано е,че превишението на
скоростта е 42 км. в час и че е осъществено на територията на Община
Перник.Цифрово е посочено,че е нарушил разпоредбата на чл.21 ал.2 вр. с
ал.1 от ЗДвП.
По доказателствата:
2
Видно от съдържанието на приетия и приложен като доказателство
по делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство
или система рег.№1158р-2750/01.04.2020 година същото към датата
,посочена в електронния фиш е било от одобрен тип и годно за
установяване на нарушения от този вид.
По делото е приложен снимков материал от заснета снимка със ЗМ
“Система за измерване на средна скорост”.Приложения снимков материал
като изготвен с техническо средство или система ,заснемаща и записваща
датата ,точния час на нарушението и регистрационния номер на
автомобила съставлява веществено доказателствено средство в
административно наказателния процес, съгласно разпоредбата на чл.189
ал.15 от ЗДвП.
При извършената служебна проверка на издадения от ОД на МВР
Перник електронен фиш съдът намира,че същия следва да бъде отменен на
процесуално основание ,без да се пристъпва към разглеждане на спора по
същество и обсъждане на доводите на страните.
Мотивиран за горното съдът е от следното:
Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП електронния фиш трябва
да съдържа данни за мястото на извършване на нарушението.В
обстоятелствената част на издадения електронен фиш като място на
осъществяване на нарушението е посочено мястото Община Перник по ПП
I-6 кв.81+400 бензиностанция NPC посока на движение към гр.София.От
така направеното описание се стига до извод,че нарушението е
осъществено в рамките на населеното място–
гр.Перник.Административното наказание глоба в размер на 400
лв.,наложено на жалбоподателя е определено на основание чл.182 ал.2 т.5
от ЗДвП т.е. за нарушение,извършено в извън населено място.От
отразеното в приложения на л.9 от административно наказателната
преписка протокол за използване на автоматизирано техническо средство
или система рег.№1158р-2750/01.04.2020 година е видно,че същото е било
позиционирано в гр.Перник бензиностаниця “ NPC“ т.е. в населено
място.Служебно известен на съда факт е,че нарушението ,описано в
електронния фиш е осъществено в населеното място-
3
гр.Перник.Административно наказателната отговорност на
жалбоподателя е ангажирана за нарушение,осъществено в извън населено
място. При така описаното в електронния фиш място на нарушението се
стига до противоречие между обстоятелствената и заключителна част на
издадения електронен фиш.Накърнени са и процесуалните права на
жалбоподателя,тъй като е поставен в невъзможност да узнае за
нарушение,извършено в населено или в извън населено място му е наложено
административно наказание и да организира адекватно защитата си срещу
него.В този аспект съдът споделя становището на неговия защитник за
допуснато при издаването на обжалвания електронен фиш съществено
нарушение на процесуалните правила, изводимо от неправилното
приложение на административно наказателната разпоредба.
По разноските:
С оглед изхода на спора –отмяна на издадения електронен фиш и
направеното в съдебно заседание искане за присъждане на разноски, на
основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от
Административно процесуалния кодекс въззиваемата страна ОД на МВР
Перник следва да бъде осъдена да заплати от бюджета си в полза на
жалбоподателката съдебни разноски в размер на 300,00 лв. (триста лева),
представляващи заплатеното адвокатско възнаграждение на защитника
адв.М. от АК Перник. Същото е заплатеното в брой при подписване на
договора, като неговия размер е минимално предвидения в чл. 18, ал.2, вр. чл.
7, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, поради което и ОД на МВР Перник следва
да заплати въпросната сума.
Предвид изложеното на основание чл.63 пр.2-ро от ЗАНН съдът:
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ електронен фиш серия “К” №3493477/30.03.2020
година,издаден от ОД на МВР Перник срещу А. В. Д. ЕГН:********** жив. В
гр.Перник кв.“***“ бл.126 вх.“А“ съдебен адрес:гр.Перник ул.“Отец Паисий“
бл.52 ет.2 офис 3 за адв.М.,с който за извършено административно
нарушение на разпоредбата на чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП на основание
чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.2 т.5 от ЗДвП му е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 400 лв.
ОСЪЖДА ОД на МВР Перник да заплати на А. В. Д. ЕГН:**********
жив. В гр.Перник кв.“***“ бл.126 вх.“А“ разноски по делото в размер на
300,00 лв. /триста лева/,представляваща възнаграждение на защитника
адв.И. М.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на
основанията,визирани в НПК и по реда на глава 12-та от
Административния процесуален кодекс пред Административен съд –
гр.Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните .
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5