№ 149
гр. гр.Монтана, 29.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СЕМОВ
при участието на секретаря ТОДОРА ВЛ. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Административно
наказателно дело № 20211630200767 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 26-0000416/18.06.2021г. на Директор
РД „АА” гр.Враца, ул.Васил Кънчов № 78 е наложено на В. ЕВГ. В. с посочен
адрес в гр.Монтана административно наказание – глоба в размер на 2000 /две
хиляди/ лева на основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвПр за административно
нарушение по чл.31, ал.1, изр.1, пр.1 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ.
Недоволен от наказателното постановление В. чрез пълномощник
адв.Зорница Горанова – Маркова от МАК, моли да бъде отменено по
изложени доводи в писмена защита, претендират се и разноски.
Въззиваемата страна не изпраща представител и не взема становище по
жалбата.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди
във връзка с доводите на страните, намира жалбата за допустима, но
неоснователна.
Жалбата е допустима тъй като е подадена в законния седем дневен
срок.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните
1
съображения:
На 27.05.2021г. около 21:50 часа в гр.Монтана, ул.Иван Давидков
водача В. ЕВГ. В. управляващ ШЕВРОЛЕТ КАЛОС с рег. № ххх оборудван
като лек таксиметров автомобил съгласно изискванията на Наредба № 34 на
МТ бил спрян за извършване на полицейска проверка. В хода на извършената
проверка св.ЦВ. В. ИВ. – мл. авто-контрольор в Сектор ПП при ОД МВР –
Монтана и ххх - негов колега, установили, че водача В. няма удостоверение
„Водач на лек таксиметров автомобил”. Преди да бъде спрян за извършване
на полицейска проверка, водача В. бил сам в таксиметровия л.а., но зелената
светлина за наличен работещ режим светела, удостоверяващ извършване на
таксиметров превоз, бил включен и касовия апарат в таксиметровия л.а.
Водачът В. заявил, че събира средства за образованието си.
Съгласно докладна записка с рег. № 11668/31.05.2021г. било поискано
съдействие от служителите на РД „АА” – гр.Враца, заради вида
административно нарушение и поради това, че В. управлявал таксиметров лек
автомобил при установяване, че извършва таксиметров превоз преди
полицейската проверка. За съдействие се отзовал св.АЛ. Г. АЛ. – инспектор
отдел контрол при РД „АА” гр.Враца. Последният в присъствието на св.И.
съставил спрямо водача В. АУАН № серия А – 2020/282088/11.06.2021г.
посочвайки, че е нарушена разпоредбата на чл.31, ал.1, т.2 от Наредба №
34/99г. на МТ. Последвали писмени възражения от В., с които последния
оспорвал да е извършвал таксиметров превоз на 27.05.2021г. На базата на
изготвения АУАН, административно наказващият орган /АНО/ – Директор
РД “АА” гр.Враца издал процесното НП санкционирайки водача В. на
основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвПр. АНО извършил корекция в НП с
посочване като нарушена разпоредбата на чл.31, ал.1, изр.1, пр.1 от Наредба
№ 34 от 06.12.1999г. на МТ.
По делото се изиска и приложи справка, съдържаща се в писмо рег. №
10-00-13-578/03.08.2021г. на РД „АА” – гр.Враца, от които е видно, че спрямо
водача В. по повод на установените административни нарушения на
27.05.2021г. са съставени и издадени следните АУАН и НП:
1.АУАН № 282089/11.06.2021г. за нарушение по чл.31, ал.1, т.1 от
Наредба № 34/99г. на МТ и НП № 26-0000412/17.06.2021г. на основание
чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвПр;
2
2.АУАН № 282088/11.06.2021г. за нарушение по чл.31, ал.1, изр.1,
предл.1 от Наредба № 34/99г. на МТ и НП № 26-0000416/18.06.2021г. на
основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвПр - това са процесните АУАН и НП.
3.АУАН № 282087/11.06.2021г. за нарушение по чл.31, ал.1, изр.1,
предл.2 от Наредба № 34/99г. на МТ и НП № 26-0000413/17.06.2021г. на
основание чл.178в, ал.5 от ЗДвП.
По делото е приложено и влязло в сила на 15.09.2021г. Решение №
51/25.08.2021г. по АНД № 766/21г. на МРС, с което е отменено НП № 26 –
0000412/17.06.2021г.
Жалбоподателят В. е изложил следните възражения:
На въпросната дата не съм извършвал таксиметрови автомобилни
превози с автомобил с рег. № ххх. Автомобилът действително е оборудван
като таксиметров, но в момента на извършване на проверката аз го бях взел за
да се повози в качеството си на любител шофьор и указателната табела за
извършване на таксиметрови превози беше свалена. Самото управление на
такъв автомобил в момент, в който същият не се ползва за таксиметров не
води след себе си задължение да имам съответните документи –
удостоверение „водач на лек таксиметров автомобил”.
Настоящият съд не споделя възраженията на В. и ги намира за
недоказани. Съдът кредитира показанията на св.ЦВ. В. ИВ., които е
категоричен, че на 27.05.2021г. водача В. преди да бъде спрян за извършване
на полицейска проверка е извършвал таксиметров превоз, а знакът ТАКСИ не
е бил свален, не е била поставена отпред в дясно и табела НЕ РАБОТИ,
касовият апарат е бил включен и е светела зелена светлина за наличен
работещ режим на таксиметров л.а, извършващ таксиметров превоз на
пътници. Настоящият съд не кредитира показанията на св.Ванеса Мирослав
Пламенова, която е приятелка на жалбоподателя и съответно заинтересована
и необективна.
Настоящият съд изцяло не споделя доводите изложени в писмената
защита от адв.Горанова – Маркова от МАК, намира, че не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да са ограничили правото на
защита на жалбоподателя В., правилно е приложен материалния закон и
АУАН и НП са издадени от законово оправомощени лица, т.е. от
компетентни органи. Извършената корекция в НП относно законовата
3
разпоредба, която е нарушена, според настоящия съд е правно допустимо,
защото е внесена яснота и законосъобразност, без това да е довело за
ограничаване правото на защита на жалбоподателя, който видно от данните
по делото в пълнота е реализирал правото си на защита. Нарушението е
доказано по несъмнен начин, без според настоящия съд да е от правно
значение, че св.И. не е установил дали са издадени касови бележки от В.. Не
на последно място ирелевантен за административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя В., е фактът, че баща му също извършвал
таксиметров превоз на пътници с процесния л.а.
Съгласно разпоредбата на чл.18 ЗАНН, когато с едно деяние са
извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е
извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват
поотделно за всяко едно от тях. В случая прилагането на така разписаното
правило на чл.18 ЗАНН е било неприложимо, тъй като по разбиране на
настоящия съдебен състав с едно деяние е осъществено едно
административно нарушение, което е следвало да доведе до налагане на едно
административно наказание по реда на чл.93, ал.1, т.1 ЗАвПр чрез издаване на
едно НП. Това е така, тъй като съгласно чл.93, ал.1, т.1 ЗАвПр, се наказва с
глоба 2000 лв водач на моторно превозно средство, който извършва
обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари без
издадено за моторното превозно средство удостоверение за обществен превоз
на пътници или товари, заверено копие на лиценз на Общността, разрешение,
документ за регистрация или други документи, които се изискват от
регламент на европейските институции, от този закон и от подзаконовите
нормативни актове по прилагането му.
В НП № 26-0000413/17.06.2021г. е посочено като отделно нарушение,
че водача извършва таксиметров превоз, без да има удостоверение за
психологическа годност, неправилно санкционирано на основание чл.178в,
ал.5 от ЗДвП, вместо съгласно чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвПр, като друго
нарушение в НП № 26-0000412/17.06.2021г. е посочено, че водача В. е
извършвал таксиметров превоз без разрешение за извършване на таксиметров
превоз и в трето процесното НП № 26-0000416/18.06.2021г. е посочено, че
водача В. на 27.5.2021г. е извършвал таксиметров превоз без удостоверение
„водач на лек таксиметров автомобил”. При такова описание
4
административно наказващият орган е следвало да приеме, че
административното нарушение е едно и да наложи едно самостоятелно
административно наказание с едно НП, тъй като в случая водача В. не е
представил изискващи се документи съобразно описанието на чл.93, ал.1, т.1
ЗАвПр като извършващ таксиметров превоз, който е вид обществен превоз,
което е едно самостоятелно нарушение, което не е следвало да бъде
разделяно. По разбиране на настоящият съдебен състав в случая
незаконосъобразно на водача В. са наложени три самостоятелни
административни наказания с три отделни НП-я за едно нарушение.
В този смисъл са Решение на АдС - Монтана по КАНД № 355/14г.,
Решение на АдС - Монтана по КАНД № 344/2013г. и Решение №
141/25.04.2017г. по КАНД № 126/2017г. на АдС – Монтана.
На практика обаче към момента на постановяване на процесното
решение, НП № 26 – 0000412/17.06.2021г. е отменено с влязло в сила на
15.09.2021г. Решение № 51/25.08.2021г. по АНД № 766/21г. на МРС, а НП №
26-0000413/17.06.2021г. е отменено с Решение № 147/29.12.2021г. по АНД №
765/21г. на МРС, на доклад на настоящия съдия – докладчик. Процесното
АНД № 767/21г. на МРС, видно от справката от ЕИСС при МРС (приложена
и към настоящето АНД № 767/21г. на МРС), е последното дело образувано по
жалба на В. относно извършена му проверка на 27.05.2021г. При тези данни
според настоящия съд, пропуска на АНО е отстранен и процесното НП следва
да бъде потвърдено, при доказано за извършено административно нарушение,
което правилно е било санкционирано. В подобен смисъл е възприетата
съдебна практика по идентични казуси от касационната инстанция – АС –
Монтана, която настоящия съд изцяло споделя и прилага и по настоящето
АНД.
При този изход на делото не са налице основания за присъждане на
разноски в полза на жалбоподателя – 150 /сто и петдесет/ лева договорен
адвокатски хонорар.
На основание горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 26-
5
0000416/18.06.2021г. на Директор РД „АА” гр.Враца, ул.Васил Кънчов № 78,
с което на В. ЕВГ. В. с посочен адрес в гр.Монтана е наложено
административно наказание – ГЛОБА в размер на 2000 /две хиляди/ лева на
основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвПр.
ОСТАВЯ без уважение искането за присъждане на 150 /сто и петдесет/
лева адвокатски хонорар, в полза на жалбоподателя.
Решението може да се обжалва пред АС – Монтана в 14 /четиринадесет/
дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията
предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
6