№ 1314
гр. Благоевград, 20.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети декември през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Анета Илинска
Крум Динев
като разгледа докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско дело №
20231200501246 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 267, ал. 1 ГПК и е образувано по въззивна
жалба на “Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление град София, р-н Младост, бул. “Цариградско
шосе” № 159, чрез юрисконсулт В. Н., срещу Решение № 202/27.09.2023 г. на
Районен съд - Разлог, постановено по гр. д. № 1474/2021 г., с което
въззивникът е осъден да заплати на ищеца, сега въззиваема страна, З. И. И.
сума от 4 193.76 лева, представляваща обезщетение за неоснователно
ползване на собствени на ищеца енергийни съоръжения за присъединяване
към електроразпределителната мрежа за периода 30.11.2016 г. - 31.01.2017 г.,
ведно със законната лихва върху главницата за периода от подаване на
исковата молба до пълното изплащане на задължението. С решението
въззивното дружество е осъдено да заплати на З. И. и сторените от последния
съдебно-деловодни разноски в общ размер на 2 452.55 лева. В жалбата се
релевира, че първоинстанционният съд неправилно възприел, че ответното
дружество не оспорило собствеността на ищеца върху движимите вещи,
представляващи оборудване и кабелни линии; оспорва се приложението на
хипотезата на параграф 4 от ДР на ЗЕ, доколкото според жалбоподателя
посочената норма се отнасяла за енергийни обекти, изградени преди
09.12.2003 г., като процесните такива били изградени след тази дата; цитира
се съдебна практика, според която е възможно трафопостното помещение и
оборудването към него да бъдат собственост на различни лица; по делото
1
била изслушана съдебно-оценителна експертиза, която касаела период,
различен от процесния такъв и съдът съотнесъл неправилно заключението на
тази експертиза към интересуващия процеса период; релевира се, че съдът
допуснал процесуално нарушение като е отказал назначаването на повторна
СТЕ, тъй като посоченото от вещото лице наименование на ТП, което било
различно от нормативно установеното, поставяло под въпрос правилността и
обосноваността на допълнителното експертно заключение, отделно
експертът, изготвил съдебно-оценителната експертиза, се твърди, че не
притежавал необходимата квалификация за оценка на съоръжения. Прави се
искане за допускане и назначаване на съдебно-електротехническа експертиза ,
изпълнима от вещо лице електроинженер, което да отговори на въпроса дали
са идентични трафопостовете МКТП 1x400, ползван на място от дружеството
и БКТП, 2x600, описан в постановлението за възлагане на ищеца. С тези
аргументи се иска отмяна на първоинстанционното решение и постановяване
на ново такова, с което да бъде отхвърлен така предявеният иск. В срока по
чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил и отговор към въззивната жалба от въззиваемия
З. И., чрез адв. Илия Златев, в който се излагат доводи срещу всички
изтъкнати от въззивника възражения, като същите са приети за неоснователни
и несъответни на приетото от съда. Въззиваемата страна изтъква, че
публичната продан по реда на ДОПК на недвижими и движими вещи
представлявала оригинерен, а не деравативен способ за придобиване на
вещни права, освен това съдът правилно отхвърлил искането за назначаване
на повторна СТЕ като преклудирано.
Окръжен съд - Благоевград, в изпълнение на служебните си правомощия и
при извършена преценка на въззивната жалба намира, че същата е подадена в
законоустановения срок, предвиден в чл. 259, ал. 1 ГПК, изхожда от
легитимирана страна с право на жалба срещу съдебен акт, подлежащ на
инстанционна проверка, жалбата притежава необходимите реквизити,
придружена е от държавна такса за въззивно обжалване, поради което делото
следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с участието
на страните. По сторените доказателствени искания, съдът намира следното:
С оглед направените във въззивната жалба възражения и оплаквания относно
обосноваността на съдебния акт, следва да бъде допусната повторна съдебно-
техническа и оценителна експертиза, изпълнима от вещо лице със
2
специалност електротехник, оценка на машини съоръжения, който след като
се запознае с материалите по делото и извърши оглед на процесните обекти,
да отговори на въпросите, описани в диспозитива на настоящото
определение.
За изготвяне на допусната експертиза следва да бъде указано на въззивника в
едноседмичен срок от връчване на настоящото определение да внесе по
сметка на БОС депозит за вещо лице в размер на 600 (шестстотин) лева. За
вещо лице следва да бъде назначен П.К.З. от списъка на вещите лица за
съдебния район на ОС - Благоевград – специалност електроинженер, ел.
снабдяване на промишленото предприятие, с допълнителна квалификация –
оценка на машини и съоръжения. Експертът да се уведоми, но след като
въззивникът представи доказателства за заплатен депозит в деловодството на
съда.
Водим от горното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, Окръжен съд -
Благоевград, Първи въззивен граждански състав
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
13.02.2024 г. от 09:30 ч., за която дата и час да се призоват страните чрез
техните процесуални представители.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА повторна съдебно-техническа и оценителна
експертиза, изпълнима от вещо лице П.К.З. - специалност електроинженер,
ел. снабдяване на промишленото предприятие, с допълнителна квалификация
– оценка на машини и съоръжения, който след като се запознае с материалите
по делото и извърши оглед на процесните обекти, да отговори на следните
въпроси:
1. Какво е значението на абревиатурата БКТП? След извършен оглед и
преглед на наличната документация, да посочи налице ли е идентичност
между констатирания на място трафопост и съоръжения към него и описаните
в исковата молба и постановлението за възлагане на недвижим имот от
29.09.2016 г. на главен публичен изпълнител при НАП?
2. Има ли връзка, ако да каква между трафопостът МКТПП 1x400, описан в
разрешение за ползване от 25.03.2009 г. и нотариален акт за покупко -
3
продажба на недвижим имот и учредяване на сервитути от 03.11.2017 г. с
БКТП 2x630, посочен в постановлението за възлагане на недвижим имот от
29.09.2016 г. на главен публичен изпълнител при НАП?
3. Какъв е размерът на обезщетение за ползване на процесните съоръжения,
описани в исковата молба на ищеца, за периода от 30.11.2016 г. до 31.01.2017
г. на база приетата от ДКЕВР Методика за определяне на цените за
предоставен достъп на преносно или разпределително предприятие от
потребители през собствените им уредби/и или съоръжения до други
потребители за целите на преобразуването и преноса на електрическа
енергия, на преноса на топлинна енергия и на преноса на природен газ?;
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертното заключение в размер на
600 /шестстотин/ лв., платим от “Електроразпределителни мрежи Запад”
ЕАД, ЕИК: ********* в едноседмичен срок от съобщаването, в който срок
следва да представи доказателства за внасянето на депозита в деловодството
на съда.
УКАЗВА на страната, че при невнасяне на депозит за изготвяне на
експертизата в указания срок, съдът може да приложи разпоредбата на чл.161
от ГПК и да приеме за доказани фактите, за които страната е създала пречки
за събиране на доказателства.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице с препис от настоящото определение след
внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на въззивника
и препис от отговора на въззивната жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4