О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№………../…...03.2019г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско
отделение, в закрито
съдебно заседание на шести март през две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ: ПЛАМЕН АТАНАСОВ
като разгледа докладваното от съдията, търговско дело №1704 по описа за 2018г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба подадена от “Ост Треидинг“ ЕООД /в несъстоятелност/,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Ангел Г.“
№14, представлявано от Управителя О Т И, действаща чрез адв.Л.П., със съдебен
адрес:***, офис 23, против “Обединена Българска Банка“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, ул.“Света София“ №5, представлявано от Ф Т Д Я и С Г,
действащи чрез юрисконсулт Д.К., с която е предявен иск с
правно основание чл.694, ал.1 от ТЗ, за установяване на несъществуването на оспорено от несъстоятелния длъжник и прието вземане в размер на 7232962.75лв., включено в т.3 от Списък на приетите вземания по чл.686 от ТЗ по
т.д.№1698/2017г. на ОС Варна, обявен на 01.08.2018г. в Търговски регистър под
№20180801075718, представляващо непогасено задължение по сключен между страните
Договор за кредитна линия от 01.03.2013г.
Исковата
молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и чл.128
от ГПК, поради което съдът е постановил връчване на преписи от същата на
ответника.
В срока по
чл.367, ал.1 от ГПК ответното дружество е депозирало писмен отговор, с които
оспорват иска като неоснователен.
В срока по
чл.372, ал.1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която се оспорват представените
с отговора писмени доказателства.
В срока по чл.373 от ГПК ответника е депозирал допълнителен отговори, с
който са доразвити съображенията за неоснователност на иска.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът намира, че предявеният иск е процесуално допустим, тъй като са налице
положителните предпоставки визирани в чл.694, ал.1 от ТЗ.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365 от ГПК съдът счита, че иска следва да се разгледа по реда на Глава ХХХII от
ГПК-“Производство по търговски спорове“.
По доказателствените искания на страните:
Представените от ответника писмени доказателства се явяват допустими,
относими и необходими за изясняване на спора от фактическа страна, поради което
следва да бъдат допуснати до събиране по делото.
Искането на ищеца
за задължаване на ответника да представи по делото писмени заявки
/нареждания-разписки и вносни бележки/ за усвояване и погасяване на Договор за
кредитна линия от 01.03.2013г. следва да бъде оставено без уважение, тъй като
въпросните документи са представени с отговора на исковата молба.
По отношение на
оспорването от страна на ищеца на автентичност на Заявки и Искания за усвояване
на кредитна линия за периода 27.06.2013г.-23.06.2017г., с твърдения, че същите
не са подписани от управителя О И, респективно от упълномощено от дружеството
лице, понастоящем съдът не може да се произнесе, доколкото е
налице бланкетното оспорване, предвид липсата на индивидуализация на
съответните документи, което препятства евентуалното откриване на процедура по
чл.193 от ГПК. Освен това, дори да се приеме редовност на оспорването, то
следва да се изслуша становището на ответната страна дали ще се ползва от
документите. Ето защо произнасянето по това оспорване следва да се извърши в
о.с.з. с оглед уточняване и изслушване на становището на страните.
По отношение на
оспорване на верността на Извлеченията към 21.11.2018г. от сметка на
Кредитополучателя по Договор за предоставяне на кредитен лимит по револвираща
фирмена кредитна карта с гратисен период, от сметки на Кредитополучателя
по Договор за кредитна линия от 24.06.2013г. и от сметка на Кредитополучателя
по Договор за револвиращ банков кредит “Евроулеснение“ /кредитна линия/ с
възможност за финансиране от ЕИБ, съдът приема, че е налице оспорване на
доказателствената стойност на документите, тъй като верността на съдържанието
на същите, в качеството им на частни документи, не подлежи на процесуална проверка по реда на чл.193 от ГПК. Ето защо не се дължи произнасяне от съда за откриване на процедура по
чл.193 от ГПК, а обсъждане и проверка на доказателствената стойност на
документите в мотивите на крайния съдебен акт.
Воден от горното и на основание чл.374, ал.2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава
ХХХII от ГПК-“Производство по търговски спорове“.
СЪОБЩАВА на страните, следният проект за доклад по делото, на основание чл.374, ал.2 от ГПК:
Постъпила е искова
молба от “Ост Треидинг“ ЕООД /в несъстоятелност/, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Ангел Г.“ №14, представлявано от
Управителя О Т И, против “Обединена Българска Банка“ АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“Света София“ №5,
представлявано от Ф Т Д Я и С Г, с която е предявен иск с
правно основание чл.694, ал.1 от ТЗ, за установяване на несъществуването на оспорено от несъстоятелния длъжник и прието вземане в размер на 7232962.75лв., включено в т.3 от Списък на приетите вземания по чл.686 от ТЗ по
т.д.№1698/2017г. на ОС Варна, обявен на 01.08.2018г. в Търговски регистър под
№20180801075718, представляващо непогасено задължение по сключен между страните
Договор за кредитна линия от 01.03.2013г.
В исковата молба се
твърди, че с решение по т.д.№1698/2017г. на ОС Варна, по отношение на ищеца е
открито производство по несъстоятелност. Твърди се, че на 08.08.2018г. ищеца е
депозирал възражение с вх.№23524 срещу изготвения от Синдика списък на приети
вземания, обявен на 01.08.2018г. в Търговски регистър под №20180801075718,
досежно вземане на ответника в общ размер от 7232962.75лв., което е включено в
т.3 /в това число от подточки 3.1 до 3.16 включително/ на Списък на приетите
вземания по чл.686 от ТЗ по горецитираното дело. Твърди се, че с Определение от
10.10.2018г. по посочено дело, възражението на ищеца било отхвърлено изцяло.
Твърди се, че ищеца не дължи на ответника така приетото вземане от
7232962.75лв. Сочи се, че задълженията на ищеца към ответника са предмет на
съдебен спор по т.д.№41/2018г. на Окръжен съд Варна. Не се оспорва, че между
страните е сключен Договор за кредитна линия от 01.03.2013г., но се оспорва обстоятелството, че към момента има
непогасен кредит, лихви и такси към ответника по този кредит.
С
депозирания отговор на исковата молба се поддържа, че съществуването на процесните вземания вече е
установено с експертиза на вещото лице в рамките на откриването на
производството по несъстоятелност, от синдика при предявяване на вземанията и
от съда при утвърждаване на така приетите вземания, включително и в
производството по подаденото възражение от страна на ищеца. Твърди се, че
вземанията на ответника в приетия и утвърден размер от 7232962.75лв.,
представляват сбор от вземания по три договора за банков кредит и една кредитна
карта. Сочи се, че съдебният спор по т.д.№41/2018г. на ОС-Варна, касае установителен иск по чл.422 от ГПК, заведен
във връзка с подадено възражение по издадената в полза на банката заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист и няма връзка с процесното задължение.
С подадената от
ищеца допълнителна искова молба, се оспорват истинността на представените от
ответника заявки и искания за усвояване на кредитна линия за периода
27.06.2013-23.06.2017г., като се поддържа, че същите не са подписани от
управителя О И или от упълномощено от дружеството лице. Оспорва се е верността,
както следва: на Извлечение към 21.11.2018г. от сметка на кредитополучател по
Договор за предоставяне на кредитен лимит по револвираща фирмена кредитна карта
с гратисен период; на Извлечение към 21.11.2018г. от сметка на кредитополучател
по Договор за кредитна линия от 24.06.2013г.; на Извлечение към 21.11.2018г. от
сметка на кредитополучател по Договор за револвиращ банков кредит
“Евроулеснение“ /кредитна линия/ с възможност за финансиране от ЕИБ и на
Извлечение към 21.11.2018г. от сметка на кредитополучател по Договор за
кредитна линия от 24.06.2013г.
С постъпилия от
ответника в срока чл.373
от ГПК отговор, се поддържа, че депозираната допълнителна искова молба е голословна и бланкетна, като не
съдържа никакви аргументи по същество. Поддържа се, че представените с отговора
на исковата ни молба писмени доказателства са действителни и верни.
Предявената претенция намира правното си основание в чл.694,
ал.1 от ТЗ.
Съгласно изложеното от страните, съдът приема за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че страните са
обвързани от облигационна връзка по Договор за кредитна линия от 01.03.2013г.
С оглед общия принцип за разпределение на доказателствената тежест всяка
от страните следва да установи твърдените от нея факти, от които извлича
изгодни за себе си правни последици, а именно ищеца качеството си на изправна
страна по договора за кредитна линия, т.е. че е погасил в срок задълженията си,
а ответника следва да установи, настъпване на изискуемостта на задължението на ищеца,
в това число и размера на вземанията си.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства в
подкрепа на твърденията си за липса на задължения в процесния размер, т.е. на
положителният факт на погасяване на усвоените суми.
Указва
на ответника, че не сочи
доказателства в подкрепа на твърденията си за размера на задължението по договора,
т.е. на точния размер на усвоените и непогасени на суми от страна на
кредитополучателя.
ДОПУСКА до събиране в о.с.з.
представените от ответника писмени доказателства.
Отлага в о.с.з. произнасянето по оспорването от страна на ищеца на истинността на представени от ответника
писмени доказателства, с оглед уточняване и изслушване на становището на
страните.
НАСРОЧВА производството по т.д.№1704/2018г. на ОС
Варна за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.03.2019г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на доп.ИМ. До конституираният
като задължителна страна в процеса В.И.Г.,
в качеството му на синдик на ищцовото дружество, ведно с призовката за о.с.з., да се изпратят преписи от всички книжа по
делото, ведно с указния, че може да вземе становище в срок до с.з.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: