МОТИВИ
към присъда по НОХД № 741/2015 г. по описа на ГОРС, девети състав
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА гр. Г.О.
е повдигнала обвинение срещу Р.Й.Р., ЕГН **********, за това, че за времето от
м. май 2012 г.
до 15.01.2015 г. в гр. Л., гр. Г.О. и гр. В.Т., в условията на продължавано
престъпление, извършил дванадесет деяния, които осъществяват поотделно състава
на престъплението по чл.209, ал.1 от НК, като същите са извършени през
непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината - пряк умисъл, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите, а именно:
1. През периода м. май - м.
декември 2012 г.
в гр. Л., с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал
заблуждение у Д.Н.С. ***, че заплаща за започване на работа като охранител към
фирма „...” гр. С. и с това му причинил имотна вреда в размер на 1 000,00 лв.
(хиляда лева);
2. През периода м. ноември 2012 г. - м. януари 2013 г. в гр. Л. и гр. Г.О.,
с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Й.В.
***, че заплаща за започване на работа като охранител към фирма за охрана и с
това му причинил имотна вреда в размер на 350,00 лв. (триста и петдесет лева);
3. През периода м. юли 2013 г. до м. октомври 2013 г, с цел да набави за
себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Д.М. ***, че заплаща
за започване на работа като охранител към фирма „...” гр. С. и с това му
причинил имотна вреда в размер на 700,00 лв. (седемстотин лева);
4. През м. септември 2013 г. в гр. В.Т., с цел да
набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Д.М. ***,
че заплаща за строителни материали, използвани при ремонт в апартамент в гр. В.Т.,
на ул. „...” №..., собственост на М.Ц. от „...” гр. С. и с това му причинил
имотна вреда в размер на 1 100,00 лв. (хиляда и сто лева);
5. През периода от м. март 2014 г. до м. май 2014 г. в гр. В.Т., с цел да
набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у С.З.Н. ***,
че заплаща за започване на работа като шофьор на инкасо автомобил във фирма за
охрана и с това му причинил имотна вреда в размер на 750,00 лв. (седемстотин и
петдесет лева);
6. През периода от м. април 2014 г. до м. октомври 2014 г. в гр. Л. и гр. Г.О.,
с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Д.М.И.
***, че заплаща за започване на работа като охранител към фирма „...”, гр. С. и
с това му причинил имотна вреда в размер на 1 340,00 лв. (хиляда триста и
четиридесет лева);
7. През м. май 2014 г. в гр. Г.О., с цел да
набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Д.М. ***,
че заплаща за закупуване на дървесина и продажбата й на „С.” гр. С., и с това
му причинил имотна вреда в размер на 3 000,00 лв. (три хиляди лева);
8. През периода от м. юни 2014 г. до м. септември 2014 г. в гр. В.Т., с цел да
набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у С.М.С. ***,
че заплаща за започване на работа като охранител във фирма за охрана и с това
му причинил имотна вреда в размер на 730,00 лв. (седемстотин и тридесет лева);
9. През периода от м.
септември 2014 г.
до м. декември 2014 г.
в гр. Г.О., с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал
заблуждение у М.И. ***, че заплаща за започване на работа в офис в гр. Г.О. към
фирма за охрана, и с това й причинил имотна вреда в размер на 400,60 лв.
(четиристотин лева и шестдесет стотинки);
10. През периода края на м.
октомври 2014 г.
до 15.01.2015 г. в гр. Г.О., с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил
и поддържал заблуждение у М.И.С. ***, че заплаща за започване на работа като
охранител към охранителна фирма и с това му причинил имотна вреда в размер на 1
477,00 лв. (хиляда четиристотин седемдесет и седем лева);
11. През периода 27.11.2014
г. до 15.01.2015 г. в гр. Г.О., с цел да набави за себе си имотна облага,
възбудил и поддържал заблуждение у К.И.С. ***, че заплаща за започване на
работа като охранител към охранителна фирма и с това му причинил имотна вреда в
размер на 2 045,00 лв. (две хиляди четиридесет и пет лева);
12. В началото на м. януари 2015 г. в гр. Г.О., с цел да
набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Д.М.И. ***,
че заплаща за закупуването на 20
литра нафта на цена 1,50 лв. литъра, и с това му
причинил имотна вреда в размер на 30,00 лв. (тридесет лева), като общият размер
на причинените имуществени вреди на гражданите е в размер на 12 922,60 лв.
(дванадесет хиляди деветстотин двадесет и два лева, и шестдесет стотинки) –
престъпление по чл.209, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК.
По делото не е предявен граждански
иск от пострадалите Д.С., М.С., К.С., С.С., С.Н., М. Г., Д.И., Д.М. и Й.Н..
Предвид направеното искане
от защитника на подсъдимия, в лицето на адв. К.С. от ВТАК, подкрепено от самия
подсъдим, съдът, на основание чл.370, ал.1 от НПК, откри процедурата за
съкратено съдебно следствие, визирана в глава ХХVІІ от НПК. След изслушване на подсъдимия съдът
констатира, че са налице изискванията на закона за даване ход на съкратено
съдебно следствие в хода на настоящото наказателно производство.
След даване ход на съкратеното
съдебното следствие, представителят на ГОРП прочете обвинителния акт срещу
подсъдимия.
Подсъдимият Р.Й.Р. заяви, че
разбира обвинението и се признава за виновен.
На основание чл.372, ал. 1
от НПК, съдът разясни на подсъдимия правата му по чл.370 и следващите от НПК.
Уточни на подсъдимия Р., че направените от него самопризнания и доказателствата
от досъдебното производство ще бъдат използвани при постановяване на присъдата,
без да се събират други доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт.
Подсъдимия Р.Й.Р. заяви, че
е разбрал какви са му правата в производството по реда на Глава ХХVІІ от НПК.
Отново потвърди, че се признава за виновен по така повдигнатото му обвинение.
Подсъдимият беше категоричен, че не желае да се съберат други доказателства по
делото. Пожела да се ползват от съда направените от него самопризнания.
Съдът, след като прецени
събраните в хода на досъдебното производство доказателства, установи, че
направените самопризнания от подсъдимия се подкрепят от събраните в хода на
дознанието доказателства. По тази причина и на основание чл.372, ал. 4 от НПК,
съдът определи, че при постановяване на присъдата срещу подсъдимия, ще се ползват неговите
самопризнания, без да се събират доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
В хода на съдебните прения:
Прокурорът заяви, че
поддържа обвинението срещу подсъдимия. Излага изяснената фактическа обстановка
такава, каквато е описана в обвинителния акт. Предлага на съда, предвид високата
степен на обществена опасност на подсъдимия, като вземе и предвид факта, че се
касае за тежко умишлено престъпление, да определи на същия наказание до
редуцирания размер на предвидения в текста размер за налагане наказание за това
престъпление - 12 месеца лишаване от свобода.
Защитник на подсъдимия –
адв. С. от ВТАК, заяви, че подзащитният му признава вината си, съдейства на
разследването и затова предложеното наказание дванадесет месеца лишаване от
свобода, да бъде отложено по реда на чл.66 от НК с изпитателен срок от три
години.
Подсъдимият Р. заяви, че
желае по-бързо да излезе, за да може по-бързо да започне да възстановява
сумите. При дадената му последна дума заяви, че съжалява за постъпката си.
СЪДЪТ, след като прецени
събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
от фактическа страна следното:
Р.Й.Р. е роден на *** г. в
гр. О.. Той е българин, български гражданин. Постоянният му адрес на
местоживеене ***. Друг известен адрес гр. А., обл. Т., ул. „...” №.... Живее в
гр. Г.О., ул. „...” №.... Понастоящем е в ... гр. Л.. Има завършено средно
образование. Женен е. ЕГН **********. Не е осъждан.
Подсъдимият не работи като
охранител в охранителна фирма, не притежава лиценз за извършване на охранителна
дейност и не е представител на фирма, занимаваща се с охранителна дейност.
При разследването на
досъдебното производство е изяснена следната фактическа обстановка:
Свидетелят Д.Н.С. ***. Със
собствения си товарен автомобил ГАЗ-53, peг. № ..., извършвал превоз на дърва.
През м. май 2012 г.,
на неустановена дата подсъдимият Р. си закупил от С. дърва в гр. Л.. Разменили
си телефонните номера. След сделката между тях, Р. се обадил на С. и поискал
среща с него. Срещнали се в гр. Л., обвиняемият се представил на С. като
служител във фирма „...” гр. С.. Предложил работа на С. във фирмата като
охранител и той се съгласил. За времето от м. май 2012 г. до м. декември 2012 г. С. предал на няколко
пъти суми пари за снабдяване с документи, във връзка с предстоящата работа в
общ размер на 1000 лв. През инкриминирания период обв. Р. поддържал
заблуждението у С., че ще бъде назначен на работа.
Свидетелят Й.В. ***. През 2012 г. работил като
бояджия. През м. ноември 2012
г. на неустановена дата се срещнал с обв. Р. в гр. Л..
Разбрал от свой познат, че Р. търси човек за работа като охранител - инкасо. Р.
създал невярна представа у Н., че ще му помогне да започне работа на инкасо
автомобил във фирма, занимаваща се с охранителна дейност. Не посочил име на
фирмата пред Н.. За времето от м. ноември 2012 г. до м. януари 2013 г. на няколко пъти Н.
предал на Р. общо сумата от 350 лв. Последният поддържал заблуждението у
пострадалото лице като му обяснил, че средствата са за униформено облекло
документи, свързани с назначаването му за охранител.
Свидетелят Д.М. *** се
познавал с подсъдимия Р. от 80-те години на миналия век. Познавал го като
пожарникар. През м. юни 2013
г. М. и Р. се срещнали случайно в гр. Г.О.. М. се занимавал със строително-ремонтни работи, но
споделил, че повече не му се работи такава работа и иска да я замени с друга. Р.
се представил пред М. като служител на охранителна фирма, и по-специално като
изпълняващ инкасо с джип. Подсъдимият създал невярна представа у М., че има
свободно място за охранител, поради заболяване на негов колега. Обещал на М. да
му помогне да започне работа във фирмата, чиято централа се намирала в гр. С.. Р.
поискал, а свидетелят М. му предал сумата от 700 лв. за документи и дрехи,
свързани с предстоящата му работа като охранител. Сумата М. предал на три пъти
за времето от м.юли до м.октомври 2013 г. По време на така възникналите
взаимоотношения между Р. и М., първият наел като работник М., за да извърши
ремонт на жилището му. За извършения ремонт свидетелят М., заплатил сумата от 1100
лв., представляваща цена за строителни материали. Р. създал невярна представа у
М., че ще заплати материалите, чрез фирмата на шефа на „Р.” - ЕООД. Обявил, че
това ще стане след завръщането на шефа от Канада. За направените разходи М. предал
на подсъдимия Р. касови бонове, които Р. така и не заплатил. Деянието
осъществено от обв. лице е през м. септември 2013 г.
През лятото на 2013 г. свидетелят С.З.Н. се
запознал с подсъдимия Р.,***. В началото на 2014 г. подсъдимият обявил
на свидетеля Н., че работи в охранителна фирма, обещал му да го уреди на
работа. Н. се съгласил и за времето от м. март 2014 г. до м. май 2014 г. предал на Р. сумата
от 750 лв., които били във връзка с назначаването му на работа. Сумата била
предадена в гр. В.Т..
През м. април 2014 г. свидетелят Д.М.И. ***
се запознал с подсъдимия Р.. Последният му се представил като бивш пожарникар и
служител на охранителна фирма „...”. Р. предложил работа на И. във фирмата,
като му създал невярна представа, че ще му помогне с документите. Поискал му
сумата от 1340 лв., която И. заплатил в периода м. април - м. октомври 2014 г.
През м. май 2014 г. свидетелят Д.М. ***
и подсъдимият Р. ***. Последният се представил като лице, имащо договор със „С.”
гр. С. за продажба на дървесина. За да създаде невярна представа у пострадалия,
Р. няколко пъти в негово присъствие провеждал разговори със „С.” гр. С.. Убедил
М. да му предаде сумата от 3000 лв., с която трябвало да закупи дървесина и
след като я реализира чрез продажба, да върне същата на пострадалия с част от
печалбата. М. предал сумата от 3000 лв. на Р. ***.
Свидетелят С.М.С. бил съсед
с подсъдимия в гр. В.Т., ул. „...” №.... Първият
споделил с подсъдимия, че не е доволен от работата си във фирма „П.” гр. В.Т.. Р. обещал да му помогне да започне работа като
охранител. Създал една невярна представа у С., че той е охранител - инкасо в гр. В.Т., в близост до „Уникредит Булбанк”. За времето от м.
юни 2014 г.
до м. септември 2014 г.
в гр. В.Т. С. предал общо сумата от 730 лв. на Р..
Свидетелката М.И. *** 2014 г. при разходка на
кучето си случайно се срещнала с подсъдимия Р.. Той се представил като
охранител и създал невярна представа у Г., че фирмата му предстои да отвори
офис в гр. Г.О.. Предложил да й помогне да
започне работа в новия офис. Обявил пред Г., че заплатата й ще бъде 1000 лв.
Поискал от Г. пари за я снабди с документи и за времето м. септември 2014 г. - м. декември 2014 г. Г. му предала сумата
от 400,60 лв.
Свидетелят Д.П.С. и
свидетелят М.И.С. ***. Първият запознал С. с подсъдимия. Последният се
представил като бивш полицай и, че набира охранители към Министерски съвет.
Създал невярна представа у С., че самият той работи като охранител на семейство,
което пътува за Гърция. Предложил на С. да започне работа като охранител в
същата фирма. Поискал му различни суми пари за да го снабди с документи за
времето от края на м. октомври 2014
г. до 15.01,2015 г. С. му предал сумата от 1477 лв.
К.И.С. е брат на М.И.С.. Разбрал
от брат си М. за възникналите взаимоотношения с подсъдимия и че той търси хора
за охранители. К.С. се срещнал с подсъдимия Р. в края на м. ноември 2014 г. След като създал
невярна представа у пострадалия за естеството на работата и необходимостта от
снабдяване с документи К.С. предал за времето от 27.11.1014 г. до 15,01.2015 г.
на обвиняемото лице сумата от 2045 лв.
В началото на м. януари 2015 г. подсъдимият Р. се
обадил по телефона на свидетеля Д.М.И.. Попитал го дали иска нафта на по-ниска
цена. И. се съгласил, а Р. обещал да му постави 20 л нафта. Поискал
предварително сумата от 30 лв., която И. му предал.
Общата сума, предмет на престъплението,
извършено от подсъдимия Р.Й.Р. възлиза на 12 922,60 лв. и не са върнати на
пострадалите.
В хода на разследването в
качеството на свидетели са разпитани Д.Н.С.,
М.И.С.К.И.С., С.М.С., С.З.Н., М.И.Г., Д.М.И., Д.М.М., Й.В.Н., Х.Т.К., Е.А.П., Г.Т.Д.,
Д.П.Д., Д.П.С., И.Д.Д., В.Г.Г., С.И.С., М.П.С., А.Г.Н., Г.В.Н. и М.С.С., които в показанията си
потвърждават изложеното по-горе.
Изложената фактическа
обстановка съдът установи от самопризнанията на подсъдимия Р., които се
подкрепят от събраните в хода на досъдебното производство доказателства
(чл.372, ал.4 от НПК). Обвинението срещу подсъдимия се доказва от обясненията му,
дадени в хода на досъдебното производство по настоящото дело. Доказва се и от
показанията на свидетелите, както и от останалите писмени материали, надлежно
приложени към настоящото делото. Съдът не констатира противоречия в
доказателствения материал.
Съвкупната преценка от
събраните доказателства мотивира съда да приеме за установено по несъмнен
начин, че подсъдимият е извършил деянията, за които му е повдигнато обвинение.
От обективна страна се
установи, че подсъдимият Р., за времето от м. май 2012 г. до 15.01.2015 г. в
гр. Л., гр. Г.О. и гр. В.Т., в условията на продължавано престъпление, извършил
дванадесет деяния, които осъществяват поотделно състава на престъплението по
чл.209, ал.1 от НК, като същите са извършени през непродължителни периоди от време,
при една и съща обстановка и при еднородност на вината - пряк умисъл, при което
последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите.
От субективна страна
подсъдимият е действал виновно, с пряк умисъл. Съзнавал е, че присвоените 12
922,60 лв. са чужди, както и че извършва посегателство върху чужда собственост.
Поради това съдът призна
подсъдимия за виновен в присвояването на сумата 12 922,60 лв., собственост на Д.С., М.С., К.С., С.С., С.Н., М. Г., Д.И., Д.М. и Й.Н., като с тези си деяния
е причинил щети в размер на 12 922,60 лв.
Причини и условия за
извършване на деянието - стремеж към неправомерно облагодетелстване, ниска
правна култура, чувство за безнаказаност и незачитане правото на собственост от
страна на подсъдимия Р..
В хода на делото не се
установиха обстоятелства, изключващи обществената опасност, противоправността и
наказуемостта на деянието на подсъдимия, нито основания за освобождаването му
от наказателна отговорност, поради което съдът прецени, че на Р. следва да бъде
наложено наказание за извършването на гореописаното престъпление.
При индивидуализацията на
наказанието съдът съобрази следното:
Подсъдимият Р.Й.Р. не е
осъждан към момента, видно от справката му за съдимост с рег. №245/11.11.2015
г. на Районен съд гр. О..
Обществената опасност на
деянието е висока за този вид престъпления.
Като смекчаващи
обстоятелства съдът отчете направените от подсъдимия самопризнания.
Отегчаващи вината
обстоятелства съдът не отчете.
Като прецени смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства съдът прие, че наказанието следва да
бъде определено при условията на чл.58а от НК, предвид изискванията на закона
предвидени в чл.373, ал.2 от НПК.
С оглед изложените
съображения съдът счете, че за постигане целите на наказанието спрямо
подсъдимия Р.Й.Р. следва да наложи наказание, на основание чл.209, ал.1 във вр.
с чл.26, ал.1, във вр. с чл.58а и чл.36 от НК. При определяне на вида и размера
на наказанието на Р., съдът се съобрази с всички обстоятелства с правно
значение за неговата индивидуализация. Настоящата съдебна инстанция определи наказанието
на Р. при условията на чл.54, ал.1 и ал.2 от НК. Определи му наказание лишаване
от свобода за срок от една година и шест месеца. На основание чл.58а, ал.1 от НК съдът намали така определеното на
подсъдимия наказание с една трета – на една година лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален
общ режим в затворническо общежитие от открит тип. При определяне на
наказанието на подсъдимия, съдът намери, че не са налице условията на чл.55 НК
- липсват многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства и
затова не приложи чл.58а, ал.4 от НК.
При определяне вида и
размера на наложеното наказание, съдът намира, че същото е съобразено с целите
по чл.36 от НК при отчитане на изискванията на чл.373, ал.2 от НПК, респ.
степента обществена опасност на конкретното деяние и степента обществена
опасност на подсъдимия Р.Р.. Съдът намира наложеното наказание и за съответно
по смисъла на чл.35, ал.3 от НК.
С така наложеното по вид и
размер наказание съдът счита, че ще могат да се постигнат целите и задачите на
личната и генералната превенция, наказанието да въздейства поправително,
възпитателно и предупредително по отношение на този подсъдим, както и по
отношение на останалите граждани.
Съдът постанови веществените
доказателства:
1. Хартиен лист с размери 20
x 13 см,
с ръкописен текст, иззет с протокол за доброволно предаване от М.И.С. на
27.01.2015 г., ДА СЕ ВЪРНЕ на собственика М.И.С., ЕГН **********, с постоянен адрес ***, настоящ адрес ***, след влизане на присъдата
в сила;
2. Тетрадка със зелен цвят,
иззета с протокол за претърсване и изземване от 10.02.2015 г., в гр. Г.О., ул. „...” №..., ДА СЕ ВЪРНЕ на собственика Р.Й.Р.,
ЕГН **********,***, друг известен адрес гр. А., обл. Т., ул. „...” №...,
живущ ***, след влизане на присъдата в сила;
3. Сим карта на „М Тел”, с №
**********, иззета с протокол за претърсване и изземване от 10.02.2015 г. в гр.
Г.О., ул. „...” №..., ДА СЕ ВЪРНЕ на Р.Й.Р., ЕГН **********,***, друг
известен адрес гр. А., обл. Т., ул. „...” №..., живущ ***,
след влизане на присъдата в сила;
4. 3 (три) бр. DVD дискове,
марка „MAXELL”, имащи надписи върху тях съответно „Диск #1”, „Диск #2” и „Диск
#3”, иззети с протокол за доброволно предаване от 18.02.2015 г. от Д.П.С., ДА
СЕ ВЪРНАТ на собственика Д.П.С., ЕГН ********** ***, след влизане на присъдата
в сила;
5. Мобилен компютър „ASUS”,
модел Й56Т, № 5446 със зарядно към него, поставени в черна платнена чанта,
иззети с протокол за претърсване и изземване в гр. Г.О.,
ул. „...” №..., ДА СЕ ВЪРНАТ на Р.Й.Р., ЕГН
**********,***, друг известен
адрес гр. А., обл. Т., ул. „...” №..., живущ ***, след влизане на
присъдата в сила;
6. Компютърна конфигурация „NEO
7140 STYLE”, иззета с протокол за претърсване и изземване от 10.02.2015 г. в гр. Г.О., ул. „...” №..., ДА СЕ ВЪРНЕ на собственика Р.Й.Р.,
ЕГН **********,***, друг известен адрес
гр. А., обл. Т., ул. „...” №..., живущ ***, след влизане на присъдата в сила;
7. Газ-сигнален пистолет
„BLOW compact”, № 8-5760, пълнител за пистолет от черен метал и 7 (седем) бр. газови
патрони от жълт метал със синя затапка, получени с протокол от 16.01.2015 г. (на
съхранение в РУ на МВР гр. Г.О. при С.А. - ... при РУ на МВР
гр. Г.О.), ДА СЕ ВЪРНАТ на собственика Р.Й.Р., ЕГН **********,***, друг известен адрес гр. А.,
обл. Т., ул. „...” №..., живущ ***-А, след регистрирането на пистолета по
предвидения в закона ред.
При този изход на делото
съдът осъди Р.Й.Р., да заплати по сметката на ОД на МВР гр. В.Т. сумата 279,76 лв.,
представляваща направени по делото разноски – възнаграждения за вещи лица,
както и 5,00 лв. в случай на издаване на изпълнителен лист.
Така мотивиран съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
(Х.П.)