Р Е Ш Е Н И Е
№...226
гр. Варна, 14.01.2015г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, в открито съдебно заседание, проведено на петнадесети
декември две хиляди и четиринадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при участието на секретаря В.М.,
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 2290 по описа на ВРС за 2013-та
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени обективно
кумулативно съединение искове с правно основание чл.30 от ЗН и чл.34 от ЗС.
По
предявения от Д.Т.Д. – Р. срещу Д.П.Р. *** и К.П.Р. *** иск с правно основание
чл.30 от ЗН се претендира възстановяване на запазена част на Д.Т.Д.-Р. от
наследството, оставено от * Р., починал на 06.03.2010г., чрез намаление с
10640/61824 ид.ч. на извършеното от наследодателя дарение в полза на К.П.Р. и Д.П.Р.,
а именно: 2128/2576 ид.ч. от вилно място-лозе от 930 кв.м., намиращо се в град *,
местността „*", съставляващо парцел *, в кв.24, по плана на вилната зона
на гр.*, обективирано с нот.акт№72/84г. на нотариус при ВРС, представляващо поземлен
имот с идентификатор *.
Твърди
се, че извършеното от * Р. дарение в полза на Д.Р. и К.Р., а именно: 2128/2576
ид.ч. от вилно място-лозе от 930кв.м., намиращо се в град *, местността „*",
съставляващо парцел *, в кв.24, по плана на вилната зона на гр.*, обективирано
с нот.акт №72/84г. на нотариус при ВРС, следва да се намали с 5/24 до размера
на запазената част на съпругата. Към деня на откриване на наследството
наследодателят не е извършил завещателни и други дарствени разпореждания и не
притежава друго имущество на негово име, поради което се иска възстановяването
на запазена част да се извърши в дробна част, без образуване на наследствена
маса, съгласно чл.29, ал.З ЗН. При възстановяване на запазената част се иска
дарственото разпореждане да се намали с 5/24 от 2128/2576 ид.ч., равняваща се
на 10640/61824 ид.ч. за първата ищца, след което дяловете на съделителите по
отношение съсобствеността на вилното място да останат следните: 10640/61824 ид.ч.
за Д.Т.Д.-Р.; 25592/61824 ид.ч. за Д.П.Р.; 25592/61824 ид.ч. за К.П.Р..
По
предявения от Д.Т.Д. – Р. и Д.П.Р. *** срещу К.П.Р. *** на основание чл.34 от
ЗС се иска делба на недвижими имоти,
както следва:
- ЖИЛИЩНА СГРАДА, с идентификатор *,
предназначение: едноетажна еднофамилна жилищна сграда/стопанска постройка/, със
ЗП 36 кв.м., върху която сграда Д.Т.Д.-Р., притежава еднолично запазено право
на пожизнено и безвъзмездно ползване, при части: 1/2 ид.ч. за Д.П.Р. и 1/2
ид.ч. за К.П.Р..
- ЖИЛИЩНА СГРАДА, с идентификатор *,
предназначение: двуетажна еднофамилна жилищна сграда, със ЗП 60.66 кв.м. и РЗП
181.98кв.м., състояща се от: сутеренен етаж със самостоятелен външен вход,
включващ - зимник, котелно помещение, две битови стаи, коридор и тоалет; първи
жилищен етаж, включващ - входно антре, дневна, трапезария, кухня, баня с
тоалет, перално помещение, тераса с външно стълбище и вътрешно стълбище от
първия до втория етаж; втори жилищен етаж, включващ - четири спални, баня с
тоалет, коридор и два балкона; таванско помещение; функционално свързана с гаража,
върху която сграда Д.Т.Д.-Р.. притежава еднолично запазено право на пожизнено и
безвъзмездно ползване, при части: 1/40 ид.ч. за Д.Т.Д.-Р., 19/40 ид.ч. за Д.П.Р.,
20/40 ид.ч. за К.П.Р..
- ГАРАЖ, с идентификатор *, със ЗП 29кв.м.,
функционално свързан с двуетажната сграда, при части: 1/2 ид.ч. за Д.П.Р. и 1/2
ид.ч. за К.П.Р..
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *, с адрес:
град *, с предназначение: урбанизирана територия, при съседи: *, идентичен с
вилно място - лозе, находящо се във вилната зона на град *, съставляващо УПИ № *,
квартал 24, целият с площ 930кв.м., при части: 10640/61824 ид.ч. за Д.Т.Д.-Р..
25592/61824 ид.ч. за Д.П.Р.. 25592/61824 ид.ч. за К.П.Р..
Твърди
се като придобивен способ по отношение на поземления имот от съделителите К.Р.
и Д.Р. дарение от Д.Д.-Р. и Петър Р., а от тях чрез сделка за замяна по нот.
акт №30/1979г., покупко-продажба по отношение на находящите се в поземления
имот 2 жилищни сгради от съделителите К.Р. и Д.Р., дарение на 1/40 идеална част
от двуетажната жилищна сграда за съделителката Д.Р. и по отношение на гаража
реализирано право на строеж от съделителите К.Р. и Д.Р. върху съсобствения
имот.
Моли се
се да бъде допусната делбата между съделителите при горепосочените квоти.
В срока
по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника К.П.Р., в който се изразява
становище за допустимост на предявения иск за делба при посочените квоти:
едноетажна жилищна сграда със ЗП 36 кв.м. при равни квоти по ½ за К.Р. и
Д.Р., двуетажна жилищна сграда с РЗП 181,98 кв.м. при квоти 1/40 ид.ч. за Д.Т.Д.-Р.,
19/40 ид.ч. за Д.П.Р., 20/40 ид.ч. за К.П.Р. и гараж при равни квоти по
½ за К.Р. и Д.Р..
Оспорва
се предявения иск с правно основание чл.30 от ЗН въз основа на твърдения, че
наследодателят * Р. е притежавал и друго имущество, което е достатъчно за
запазената част на съделителката Д.Р., а именно 1/28 ид.част от нива с площ от
19,497 дка, находяща се в м.*, съставляваща имот №020009 по плана за
земеразделяне на с.*; ¼ ид.част от апартамент №1 и офис с площ от 9,95
кв.м., находящи се в гр.*.
След съвкупна преценка на
доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема
за установено следното от фактическа страна:
От
представеното по делото удостоверение за наследници е видно, че * Р. ***0г. и е
оставил като наследници Д.Т.Д. - Р. -
съпруга, * – дъщеря, Д.П.Р. – дъщеря и К.П.Р. – син. От представеното удостоверение
за граждански брак е видно, че * Р. и Д.Т.Д. - Р. са сключили граждански брак на 01.09.1970г.
От
нот. акт №30 от 02.02.1979г. е видно, че по силата на сключена сделка за замяна
* Р. е придобил правото на собственост върху следния недвижим имот: вилно място
– лозе от 930 кв.м., находящо се в м.“*“, съставляващо парцел 6-1452 в кв.24 по
плана на вилната зона.
В
нот. акт №72/27.07.1984г. е обективирана сделка за дарение от * Р. и Д.Т.Д. - Р. в полза на Д.П.Р. и К.П.Р. с предмет недвижим
имот, представляващ вилно място - лозе от 930 кв.м., находящо се в м.“*“,
съставляващо парцел 6-1452 в кв.24 по плана на вилната зона, при съседи от две
страни път, * и *.
Представени
са като доказателства по делото позволителен билет №2, издаден на * Р. за
изграждане на стопанска постройка с площ от 20 кв.м. в м.“*“, разрешение №8 от
21.03.1984г., издадено на * Р. за строеж на вилна сграда с площ от 60 кв.м. в
парцел 6-1452 по плана на вилна зона на гр.*, разрешение №80 от 12.05.1989г.,
издадено на * Р. за строеж на гаражна клетка в парцел 6-1452 по плана на вилна
зона на гр.Варна.
В нот.
актове №76 и 77 от 27 и 28.12.2005г. са обективирани договори за
покупко-продажба от * Р. и Д.Т.Д. - Р. на Д.П.Р. и съответно К.П.Р., по силата
на които всеки от приобретателите придобива по ½ идеална част от
следните недвижими имоти, находящи се в гр.*, а именно ½ идеална част от
жилищна сграда със застроена площ от 60,66 кв.м., състояща се от сутеренен етаж
със самостоятелен вход, включващ зимник, котелно помещение, две битови стаи,
коридор и тоалет, първи жилищен етаж, включващ входно антре, дневна,
трапезария, кухня, баня с тоалет, перално помещение, тераса и вътрешно стълбище
от първия до втория етаж, втори жилищен етаж, включващ четири спални, баня с
тоалет, коридор и два балкона, таванско помещение и ½ идеална част от
жилищна сграда със застроена площ от 36 кв.м., състояща се от две стаи, кухня,
баня-тоалет и две тавански помещения, и двете сгради находящи се в УПИ №* в
кв.24 с площ от 930 кв.м.
Видно
от нот. акт №89 от 12.02.2013г. Д.П.Р. дарява на майка си Д.Т.Д. – Р. 1/40
идеална част от жилищна сграда с идент. *, със ЗП от 82 кв.м., а по документ за
собственост със ЗП 60,66 кв.м. и РЗП 181,98 кв.м., ведно със съответния процент
от прилежащите части на сградата и от правото на строеж върху земята, върху
която е построена сградата, представляващ ПИ с идент. *, с адрес гр.*.
Представено
е като доказателство по делото решение №2 от 11.11.1994г. на ПК – Аксаково, с
което на наследниците на * е възстановено правото на собственост върху нива от
19.497 дка, трета категория, м.*, имот №020009 по плана за земеразделяне. Към
решението е представен и протокол за въвод във владение от 12.04.2013г. и
удостоверение за наследници на *.
Видно
от нот. акт №34 от 19.03.1965г. * Р. е придобил чрез покупко-продажба
апартамент №1, находящ се в гр.* ведно с избено помещение №1, находящо се под
апартамент №1.
Представено
е по делото разрешение за ползване №227 от 30.03.2000г., издадено от РДНСК –
гр.Варна, издадено за промяна предназначението на избено помещение №1 в офис за
адвокатска кантора на гр.*.
Представено
е и разрешение за ползване №578 от 21.07.1999г., издадено от РДНСК – гр.Варна,
издадено за промяна предназначението на апартамент №1 в офис на гр.*. Към
разрешението е приложен и акт за узаконяване №141/05.07.1999г. Представени са и
акт и наказателно постановление, с което на Д.П.Р. е наложено административно
наказание за извършено нарушение, изразяващо се в промяна на предназначението на
жилище на първи етаж в жилищен блок на ул.“*
В нот.
акт №22 от 25.02.1993г. е обективиран договор за продажба срещу гледане и
издръжка, по силата на който * Р. е прехвърлил на К.П.Р. и Д.П.Р. по ½
идеална част за всеки от тях от недвижим имот – апартамент №1, находящ се в гр.*
ведно с избено помещение №1, находящо се под апартамент №1.
Представено
е решение №179 от 28.11.2011г. по в.гр.дело №334/11г., по силата на което е
развален договор за прехвърляне на недвижим имот – апартамент, находящ се в гр.*,
предмет на нот. акт №22, том VI, нот. дело №1401/1993г. срещу задължение за издръжка и
гледане, в частта, в която * Р. е прехвърлил на сина си К.П.Р. правото на
собственост върху 1/2 от имота, до размер от ¼ от целия имот.
С
решение от 05.04.2006г. по адм.дело №1345 по описа на ВОС за 2004г. е
отхвърлена жалбата на К.П.Р. и Д.П.Р. срещу заповед №Р-51 от 21.06.2004г. на
Началника на РДНСК – Варна, с която жалбата им срещу Акт за узаконяване
№48/26.04.2004г. на Главен архитект на район Приморски при Община Варна за
строеж „Вътрешно преустройство и изграждане на нов санитарен възел в ап.3, ет.2
на ул. “* е била отхвърлена като неоснователна.
С
решение от 07.11.2011г. по в.гр.дело №1507 по описа на ВОС по предявен иск с
правно основание чл.76 от ЗС е осъден К.П.Р. да предаде на Д.Т.Д. – Р.
владението върху апартамент №1, находящ се на ул. “*.
В нот.
акт №88 от 12.04.2013г. е обективирана сделка за продажба от Д.Т.Д. – Р. на Д.П.Р.
с предмет 1/8 идеална част от придобит по силата на съдебно решение недвижим
имот, представляващ апартамент №1, находящ се на ул. “*, ведно с избено
помещение №1, част от което преустроено като адвокатска кантора. Представена е
и данъчна декларация, подадена от К.П.Р.
Видно
от заключението на назначената и приета в хода на производството
съдебно-оценителна експертиза, кредитирана от съда като обективно и компетентно
дадена, са определени следните пазарни стойности към 06.03.2010г.: на ПИ с
идент. по КК *, съобразно характеристиките на имота, неговото състояние,
изложение, местоположение, разположение на 300м от главен път в размер на
164240 лева; на апартамент №1 с идент. по КК *, находящ се в гр.*, съобразно
монолитната конструкция на сградата, техническото състояние на апартамента,
изложение, местоположение, разположение, в размер на 139600 лева; на офис с
идент. по КК * с площ от 9,95 кв.м., преустроен от избено помещение, находящ се
в гр.* съобразно монолитната конструкция на сградата, техническото състояние на
апартамента, изложение, местоположение, разположение,в размер на 14500 лева; на
1/28 идеална част от нива с площ от 19497 дка, находяща се в м.*, трета
категория, представляваща имот №020009 в землището на с.*, община * в размер на
676 лева.
Предвид оспорването на първоначалната
съдебно-оценителна експертиза от гледна точка на нейната обоснованост е
назначена повторна, в заключението по която са определени следните пазарни
стойности: на ПИ с идент. по КК * съобразявайки застроеността му в размер на
120000 лева, а на апартамент №1 с идент. по КК * съобразявайки предназначението
му като офис в размер на 166000 лева. В заключението по назначената
допълнителна СОЕ вещото лице определя пазарна стойност на ПИ с идент. по КК *
при съобразяване на обстоятелството, че застрояването в имота е извършено и
продажбата не е с цел ново строителство, в размер на 107400 лева.
Въз основа на изложената
фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до
следните правни изводи:
Съгласно
разпоредбата на чл. 30, ал.1 ЗН наследник с право на запазена част, който
не може да получи пълния размер на тази част поради завещания или дарения, може
да иска намаляването им до размера, необходим за допълване на неговата запазена
част, след като прихване направените в негова полза завети и дарения, с
изключение на обичайните дарове. Наследници, които имат право да искат
намаляване и възстановяване на запазена част, са: низходящи, възходящи, съпруг,
които са призовани към наследяване и са приели наследството.
Наследодателят
* Р. е починал на 06.03.2010г. и в този момент е открито наследството и се
определят наследниците по закон,
наследствената маса и каква част се следва на всеки от тях. Разпоредбата
на чл. 28 от ЗН съдържа забрана наследодателят при низходящи, родители или
съпруг със завещателни разпореждания или чрез дарения да накърнява онова, което
съставлява тяхна запазена част от неговото наследство. Ищцата като съпруга на
наследодателя към момента на смъртта му се явява наследник по закон с право на
запазена част, призован към наследяване (чл. 28, ал. 1 ЗН). * Р. след смъртта
си е оставил съпруга и низходящи за свои наследници по закон, както следва: Д.Т.Д.
- Р. – съпруга, Д.П.Р. - дъщеря и К.П.Р. – син, които имат общо, съобразно
разпоредбата на чл.29, ал.1 от ЗН 3/4 запазена част от неговото наследство или
само за ищеца 1/4 ид.ч.
Приживе
наследодателят * Р.,***0г., заедно със съпругата си Д.Т.Д. - Р. е дарил с нот.
акт № 72, том ІХ, нот. дело № 3331/1984г. на Д.П.Р. и К.П.Р. недвижим имот,
представляващ вилно място - лозе от 930 кв.м., находящо се в м.“*“,
съставляващо парцел 6-1452 в кв.24 по плана на вилната зона, при съседи от две
страни път, * и *. Надарените са придобили имота при квоти по ½ идеална
част за всеки от тях.
С оглед установяването на друго свободно
имущество към момента на откриване на наследството, което не е предмет на
описаното дарствено разпореждане, следва да се разгледа направеното от
ответника искане за включване в наследствената маса на притежаваните от
наследодателя идеални части от следните недвижими имоти: ¼ идеална част
от апартамент №1 с идент. по КК *, находящ се в гр.* и офис с идент. по КК * с
площ от 9,95 кв.м., преустроен от избено помещение, находящ се в гр.* и 1/28
идеална част от нива с площ от 19497 дка, находяща се в м.*, трета категория,
представляваща имот №020009 в землището на с.*.
По
отношение включването в наследствената маса на описания апартамент ведно с
избено помещение, преустроено в офис, е направено възражение от ищцовата
страна, че не е бил притежание на наследодателя към момента на откриване на
наследството, тъй като договора за издръжка и гледане е развален в последващ
момент по иск на неговите наследници и на преживялата съпруга в лично качество
като страна по договора. Действително договора за издръжка и гледане е развален
по силата на решение №179 от 28.11.2011г. по в.гр.дело №334/11г., влязло в
законна сила на 01.03.2013г., след смъртта на * Р., поч. на 06.03.2010г.
Съгласно чл. 88, ал. 1 от ЗЗД, развалянето на договор има обратно действие,
т.е. всяка една от страните по договора е длъжна да върне престацията, която е
получила в изпълнение на задълженията си по договора, след неговото разваляне.
Предвид липсата в случая на хипотезата на чл. 88, ал. 1 от ЗЗД, която
предполага придобиване на права от трети лица, развалянето произвежда присъщото
си обратно действие, при което имотът до размера, до който договорът е
развален, се връща в патримониума на прехвърлителите. В настоящия случай договорът
не е развален за цялата придобита от ответника ½ идеална част, а
съгласно отправеното към съда искане за ¼ идеална част. Поради
неделимостта на престацията по договора за издръжка и гледане развалянето
произвежда действие не относно частта на единия прехвърлител, а по отношение на
¼ от целия имот, тоест в наследствената маса следва да се включи 1/8 от
целия имот, тъй като останалата 1/8 се връща в патримониума на Д.Р. като част
от СИО /имотът е придобит чрез възмездна сделка по време на брака/.
Относно
включването в наследствената маса на 1/28 от нива с площ от 19497 дка, находяща
се в м.*, е направено възражение от ищцовата страна, че не е налице завършена
реституционна процедура. Имотът е възстановен на наследниците на * решение №2
от 11.11.1994г. на ПК – Аксаково, издадено преди изменението на чл.14, ал.1,
т.3 от ЗСПЗЗ, обн. в ДВ, бр.68/99г. в сила от 30.07.1999г., поради което същото
има конститутивно правно действие и легитимира наследниците на * като собственици на реституирания имот. В
решението са описани размера и категорията на имота, неговото местоположение
(граници, съседи) и ограниченията на собствеността с посочване на основанията
за това. Към решението е приложена скица на имота, която индивидуализира
графично предмета на ревандикацията, т.е обособения имот, по отношение на който
се възстановява собствеността в полза на заявителите. В рамките на
задължителния съдебен контрол за законност съдът извършва служебна проверка на
валидността на индивидуалния административен акт. Видно от представеното по
делото решение №02/1994г., в случая поземлената комисия е действала в законен
състав съобразно действащата към момента редакция на чл.60, ал.4 от ППЗСПЗЗ
/отм./, поради което е налице необходимата за валидно произнасяне материална
властническа компетентност и решението е валидно издадено, като при това е
налице надлежна индивидуализация на имота чрез посочване на номер на имота по
плана за земеразделяне. По отношение на реституирания имот е извършен въвод,
видно от представения по делото протокол. Възражението на ищцовата страна, че
не осъществява фактическо владение върху имота, е без правно значение, предвид
липсата на необходимост действията в реституционното производство, вкл. и
въвода във владение да се извършват с участието на всички наследници. Въз
основа на горното съдът приема, че по отношение на описания недвижим имот е
завършило производството по възстановяване на собствеността и същият е
представлявал част от имуществото на наследодателя към момента на откриване на
наследството в съответната 1/28 идеална част, чийто размер не се оспорва от
ищцовата страна.
За да
се определят конкретно размерите на разполагаемата й част от наследството,
респ. запазената част на ищеца, наследствената маса по смисъла на чл. 31 от ЗН
следва да бъде формирана от гореописаните идеални части от имоти, както и от
безвъзмездно отчуждения с нот. акт № 45, том ХХІІ, нот. дело № 5520/1993г.
имот. Наследодателят е притежавал дял от този имот в размер на 2128/2576 идеални
части, формиран от стойността на имота, индивидуална собственост на
приобретателя, с който е извършена замяна, към която се прибавя половината от
останалата стойност на имота, която е придобита в режим на СИО .
Наследствената
маса следва да се остойности, като се сумират пазарните оценки на имотите към
датата на откриване на наследството /06.03.2010г./, дадени от вещите лица по
допуснатите и приети първоначална, повторна и допълнителни СОЕ. По отношение
стойността на 1/28 идеална част от нива с площ от
19497 дка съдът възприема заключението по първоначалната СОЕ в размер на 676
лева. Относно стойността на ¼ идеална част от апартамент №1 с идент. по
КК 10135.2560.347.1.1 и избено помещение, преустроено в офис с идент. по КК
10135.2560.347.1.7 с площ от 9,95 кв.м., находящи се в гр.* следва да се
възприеме определената от повторната СОЕ стойност в размер на 166000 лева за
апартамента, тъй като същата отчита извършената промяна на статута на
апартамента в офис. Възраженията на ищцовата страна, че жилищният статут на
апартамента е бил впоследствие възстановен съдът намира за неоснователни. От
представените по делото разрешение за ползване №578 от 21.07.1999г., издадено
от РДНСК – гр.Варна и акт за узаконяване №141/05.07.1999г. се установява
извършена процедура по промяна на статута, а доказателства за последваща
промяна за връщане на първоначалния статут не са ангажирани. Представените от
ищцовата страна доказателства за регистрирана през 2006г. в район „Приморски“
молба за промяна и решение на Адм.съд – Варна от 2006г. не касаят процесния
имот. Относно избеното помещение съдът възприема определената от първоначалната
СОЕ стойност в размер на 14500 лева, неоспорена от страните. По отношение на ПИ
с идент. по КК * следва да се възприеме стойността от 120000 лева, определена
от вещото лице по повторната СОЕ, тъй като е отчетено застрояването в имота,
което се отразява на пазарната му цена.
Така
паричната равностойност на наследствената маса възлиза на 122369 лева, включваща
676 лева; 22563 лева /1/8 от 166000 лева + 14500 лева/ и 99130 лева /2128/2576
от 120000 лева/. Разполагаемата част на
наследодателя е 1/4 ид.ч. и има следното парично изражение – 30592 лева. Запазената част на ищцата от наследството на
съпруга й Петър Р. е 1/4 ид.ч., а остойностена в пари – 30592 лева. Последната е получила реално от наследството дял
в размер на 1/3 от активите му - равен на 7746 лв. (стойността на съответната
идеална част от апартамент №1, офис и нива) - с оглед разпоредбата на чл. 5 ЗН
(доколкото децата и преживелият съпруг наследяват по равни части) . При това
положение запазената й част е била накърнена с 22846 лв. (30592 лв. – 7746
лв.). Тази част, представляваща 22846/122369
идеални части, трябва да й бъде възстановена, като се намалят с нея даренията,
извършени с нот. акт № 72, том ІХ, нот. дело № 3331/1984г. в полза на
ответниците.
Искания
по чл. 36, ал. 1, изр. последно от ЗН надареното лице не е предявило в
настоящото производство, респ. предпоставките за прилагане на тази разпоредба
не следва да бъдат установявани от съда, поради което процесните идеални части
от недвижим имот автоматично се връщат в наследствената маса на * Р..
Предвид гореизложеното съдът намира
предявения иск с правно основание чл. 30 ЗН за основателен в размер от
22846/122369 идеални части и следва да бъде уважен, като бъде постановено
намаляване на извършените дарения в полза на двамата ответници К.Р. и Д.Р.,
обективирани в нот. акт № 72, том ІХ, нот. дело № 3331/1984г.
По иска
по чл.34 ЗС: В
производството по допускането на делбата съдът изследва наличието на следните
предпоставки: наличието на съсобственост между съделителите върху имуществото,
предмет на делбата, основанието на което същата е възникнала, като следва да се
произнесе за това между кои лица и за кои имоти ще се извърши делбата, както и
каква е частта на всеки съделител.
Чрез
производството за делба се реализира правото на съсобствениците да искат
ликвидиране на съсобствеността върху конкретната недвижими вещ и превръщането й
в индивидуална собственост. В настоящото производство за делба предмет са
четири недвижими имоти, по отношение които са налице различни придобивни
способи и съответно дялове в съсобствеността.
По отношение ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *, с адрес:
град *, с предназначение: урбанизирана територия, при съседи: *, идентичен с
вилно място - лозе, находящо се във вилната зона на град *, съставляващо УПИ № *,
квартал 24, целият с площ 930 кв.м.: Материалноправната си легитимация като
съсобственици на процесния имот съделителите основават на дарствено
разпореждане, обективирано в нот. акт № 72, том ІХ, нот. дело № 3331/1984г.,
намалено посредством предявения иск за възстановяване на запазена част в полза
на ищцата. По силата на извършеното дарение, установено чрез представените по
делото писмени доказателства, неоспорени от страните, съделителите К.Р. и Д.Р.
са придобили по ½ от процесния имот. Придобитата от всеки от тях част с
настоящото решение е намалена за възстановяване на накърнената запазена част на
ищцата с по 11423/122369 идеална част, тоест след намаляването К.Р. и Д.Р.
притежават по 49761,5/122369 идеални части, а Д.Д. – Р. - 22846/122369 идеални
части от процесния имот и при тези квоти следва да бъде допусната делбата.
По отношение ЖИЛИЩНА СГРАДА, с идентификатор *,
предназначение: едноетажна еднофамилна жилищна сграда/стопанска постройка/, със
ЗП 36 кв.м., върху която Д.Т.Д.-Р., притежава еднолично запазено право на
пожизнено и безвъзмездно ползване. Твърди се придобиване от съделителите по
силата на договори за покупко-продажба, обективирани в нот. актове №76 и 77 от
27 и 28.12.2005г. при квоти по ½ за съделителите Д.П.Р. и К.П.Р.. От
ангажираните по делото писмени доказателства – нотариални актове, се
установяват валидно сключени сделки, чиято действителност не е оспорена от
страните, поради което следва да се приеме, че са породили вещно-правен ефект и
приобретателите са придобили процесния имот в съответните квоти: 1/2 ид.ч. за Д.П.Р.
и 1/2 ид.ч. за К.П.Р.. При тези квоти следва да бъде допусната делбата. Д.Т.Д.-Р.
следва да бъде изключена от делбата на този имот. Същата се е разпоредила с
притежаваното от нея право на собственост върху имота и не са наведени
твърдения и представени доказателства за последващо придобиване на идеални
части от него.
По отношение ЖИЛИЩНА СГРАДА, с идентификатор *,
предназначение: двуетажна еднофамилна жилищна сграда, със ЗП 60.66 кв.м. и РЗП
181.98кв.м., върху която Д.Т.Д.-Р. притежава еднолично запазено право на
пожизнено и безвъзмездно ползване. Твърди се придобиване от съделителите по
силата на договори за покупко-продажба, обективирани в нот. актове №76 и 77 от
27 и 28.12.2005г. при квоти по ½ за съделителите Д.П.Р. и К.П.Р..
Впоследствие, с нот. акт №89, том I, рег. 2177, дело №68 от 12.02.2013г. Д.П.Р. е дарила на Д.Т.Д.-Р. 1/40 идеална
част от процесния имот. От ангажираните по делото писмени доказателства – нотариални
актове, се установяват валидно сключени сделки, чиято действителност не е
оспорена от страните, поради което следва да се приеме, че са породили
вещно-правен ефект и приобретателите са придобили процесния имот в съответните
квоти: 1/40 ид.ч. за Д.Т.Д.-Р., 19/40 ид.ч. за Д.П.Р., 1/2 ид.ч. за К.П.Р..
По отношение ГАРАЖ, с идентификатор 10135.2564.273.4, със
ЗП 29кв.м., функционално свързан с двуетажната сграда, се твърди от
съделителите К.Р. и Д.Р. реализирано право на строеж върху съсобствена земя въз
основа на издадено разрешение за строеж №8 от 21.03.1984г. Като се има предвид,
че правото на собственост върху земята през този период е доказано, както и че
между страните не съществува спор относно периода на изграждане на гаража,
следва да се приеме, че на основание чл.92 от ЗС по приращение собствениците на
земята са придобили и правото на собственост върху изградената постройка при
същите квоти: 1/2 ид.ч. за Д.П.Р. и 1/2 ид.ч. за К.П.Р.. Д.Т.Д.-Р. следва да
бъде изключена от делбата на този имот. Същата се е разпоредила с притежаваното
от нея право на собственост върху поземления имот преди реализирането на
строежа и не са наведени твърдения и представени доказателства за последващо
придобиване на идеални части от него.
С оглед
на горното следва да се приеме, че между страните е налице съсобственост по
отношение на процесните недвижими имоти
и делбата следва да бъде допусната при горепосочените квоти.
Разноски в производството по иска с правно основание
чл.30 от ЗН не следва да бъдат присъждани, тъй като от ищцовата страна не е
формулирано такова искане, нито е представен списък по чл.80 от ГПК, а с оглед
изхода от спора искането на ответната страна се явява неоснователно.
По арг. от чл.355 ГПК,
разноските подлежат на възлагане с решението по извършване на делбата, поради
което не се следват в настоящата фаза.
Воден от горното съдът
Р Е Ш И :
НАМАЛЯВА извършеното с Нотариален акт № 72, том ІХ, нот. дело № 3331/1984г. от 27.07.1984г. на Нотариус при ВРС дарение
от * Р. в полза на К.П.Р., ЕГН **********, с адрес *** и Д.П.Р., ЕГН **********,
с предмет 2128/2576 ид.части от следния недвижим имот, представляващ вилно
място - лозе от 930 кв.м., находящо се в м.“*“, съставляващо парцел * в кв.24
по плана на вилната зона, при съседи от две страни път, * и *, с
22846/122369 ид.ч., като ВЪЗСТАНОВЯВА
запазената част на Д.Т.Д. - Р., ЕГН**********, възлизаща на 1/4ид.ч. от наследството на * Р.,***0г.
по иска на Д.Т.Д.
- Р., ЕГН**********, срещу К.П.Р.,
ЕГН**********, на осн. чл.30 ЗН.
ДОПУСКА да бъде извършена СЪДЕБНА ДЕЛБА на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор *, с адрес: град *, с предназначение: урбанизирана територия,
при съседи: *, идентичен с вилно място - лозе, находящо се във вилната зона на
град Варна, съставляващо УПИ № *, квартал 24, целият с площ 930 кв.м. между
съделителите Д.Т.Д. - Р., ЕГН**********, К.П.Р., ЕГН********** и Д.П.Р., ЕГН **********,
с адрес ***,
при следните квоти: 22846/122369
идеални части за Д.Р. и по 49761,5/122369 идеални части за Д.П.Р. и К.П.Р., на
осн. чл. 34 от ЗС.
ДОПУСКА да бъде извършена СЪДЕБНА ДЕЛБА на ЖИЛИЩНА
СГРАДА, с идентификатор *, предназначение: едноетажна еднофамилна жилищна
сграда/стопанска постройка/, със ЗП 36 кв.м., находяща се в поземлен имот с
идентификатор *, с адрес: град *, върху която Д.Т.Д.-Р. притежава еднолично
запазено право на пожизнено и безвъзмездно ползване, между съделителите К.П.Р., ЕГН********** и Д.П.Р., ЕГН**********,
при следните квоти: по 1/2 идеални части за Д.П.Р. и К.П.Р., на осн. чл. 34 от ЗС.
ИЗКЛЮЧВА от
делбата на ЖИЛИЩНА СГРАДА, с идентификатор *, предназначение: едноетажна
еднофамилна жилищна сграда/стопанска постройка/, със ЗП 36 кв.м., находяща се в
поземлен имот с идентификатор *, с адрес: град Варна, ул. 11-та, №18, Д.Т.Д. - Р.,
ЕГН**********.
ДОПУСКА да бъде извършена СЪДЕБНА ДЕЛБА на ЖИЛИЩНА
СГРАДА, с идентификатор *, предназначение: двуетажна еднофамилна жилищна
сграда, със ЗП 60.66 кв.м. и РЗП 181.98кв.м., състояща се от: сутеренен етаж
със самостоятелен външен вход, включващ - зимник, котелно помещение, две битови
стаи, коридор и тоалет; първи жилищен етаж, включващ - входно антре, дневна,
трапезария, кухня, баня с тоалет, перално помещение, тераса с външно стълбище и
вътрешно стълбище от първия до втория етаж; втори жилищен етаж, включващ -
четири спални, баня с тоалет, коридор и два балкона; таванско помещение;
функционално свързана с гаража, находяща се в поземлен имот с идентификатор *,
с адрес: град *, върху която Д.Т.Д.-Р. притежава еднолично запазено право на
пожизнено и безвъзмездно ползване, между
съделителите Д.Т.Д. - Р., ЕГН**********, с адрес ***, К.П.Р., ЕГН **********,***
и Д.П.Р., ЕГН **********,
при следните квоти: 1/40 ид.ч. за Д.Т.Д.-Р., 19/40 ид.ч. за Д.П.Р., 20/40ид.ч. за К.П.Р.,
на осн. чл. 34 от ЗС.
ДОПУСКА да бъде извършена СЪДЕБНА ДЕЛБА на ГАРАЖ
с идентификатор *, със ЗП 29 кв.м., функционално свързан с двуетажната
сграда, находящ се в поземлен имот с идентификатор *, с адрес: град *, между съделителите К.П.Р., ЕГН**********
и Д.П.Р., ЕГН**********,
при следните квоти: по 1/2 идеални
части за Д.П.Р. и К.П.Р., на осн. чл. 34 от ЗС.
ИЗКЛЮЧВА от
делбата на ГАРАЖ с идентификатор *, със ЗП 29 кв.м., функционално
свързан с двуетажната сграда, находящ се в поземлен имот с идентификатор *, с
адрес: град * Д.Т.Д. - Р., ЕГН**********.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Варна, в
двуседмичен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:…………………………