МОТИВИ към Присъда №450 /21.06.2011г.
по НОХД № 525/2011г. на РС - Разград
Повдигнато и внесено в
съда e обвинение срещу Х.М.Х. ЕГН ********** и Ш.Ф.М. ЕГН **********
за това, че за времето от 26.01.2011 г. до 03.02.2011 г. в гр. Разград, в
условията на продължавано престъпление, след предварителен сговор и в съучастие
като съизвършители помежду си, като случая не е маловажен и откраднатите вещи
не са били под постоянен надзор, чрез използване на техническо средство – отверка,
и чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, са отнели
чужди движими вещи – 1 бр. СД-плеър марка “SONY” на стойност 90.00 лева от владението на И.П.Й. ***
бр. автокасетофон марка “Блаупункт”, 1 бр. раничка, 1 бр. комплект инструменти
включвощ 1 бр. тресчотка и 7 бр. “камъка”, 10 бр. гаечни ключове, 6 бр.
отверки, 6 бр. автомобилни крушки, 6 бр. предпазители за автомобил, 1 бр.
раздвижен ключ “Френски” и 1 бр. прожектор, на обща стойност 66,20 лева, от
владението на Л.С.К. *** бр. СД-плеър марка “LG” на стойност 70 лева, от владението на Ю.М. ***, и 1 бр. СД-плеър марка “AEG”, на стойност 60.00 лева, от владението на Н.П.С. ***,
всичко на обща стойност 286,20 лева, без тяхно съгласие и с намерение
противозаконно да ги присвоят, като макар и непълнолетни са могли да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководят постъпките си –
престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 2 и т. 3, пр. 1, т. 4, пр. 2, и т. 5, във
вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр.
с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК,
В
съдебно заседание прокурорът поддържа повдигнатото обвинение, счита, че от
събраните доказателства по делото то е доказано по несъмнен начин и пледира на
подсъдимите да бъде наложено наказание при условията на чл.78а от НК.
Подсъдимият
Х.М.Х., редовно призован по същество се признава за виновен по повдигнатото и
предявено обвинение, дава обяснения по същество, моли за минимално наказание.
Подсъдимият Ш.Ф.М., редовно призован в присъствие на
родител, се признава за виновен по повдигнатото и предявено обвинение, дава
обяснения по същество, моли за минимално наказание.
Съдът
като прецени поотделно и в съвкупност, събраните по делото доказателства,
доводите и възраженията на страните по реда на чл.14 и чл.16 от НПК, намира за
установено следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият
Х.М.Х. е роден на *** ***, живущ ***, бълг. гражданин, с основно образование,
неженен, безработен, неосъждан, ЕГН **********.
Подсъдимият
Ш.Ф.М. е роден на *** ***, живущ ***, бълг. гражданин, с основно образование,
ученик, неженен, неосъждан, ЕГН **********.
Двамата
обвиняеми били приятели. През учебната 2010г./2011г. те били
ученици в ПГТС"Хр.С."-гр.Р. и С. У.гр.Р. През М.януари 2011 г. двамата
решили да си набавят парични средства по престъпен начин,като
извършат кражби на СДплеъри от автомобили, които в
последствие да продадат.
В изпълнение на
намисленото, през нощта на 26.01.2011г. срещу 27.01.2011 Г., двамата
обвиняеми отишли до паркиран на пътното платно на бул."България" в гр.Разград л.а. "Опел Тигра" с рег. № *****, собственост
на св.И.П.Й.. С предварително взета за
тази цел отвертка обвиняемите счупили стъклото на лявата
предна врата на автомобила,след което извадили и взели
монтираният в купето му СД-плеър,марка "SONY".
През деня на 27.01.2011 г. двамата обвиняеми дали откраднатият от тях СД-плеър, марка "SONY", на св.Х. И. Х., като го помолили да
го продаде.
Същият ден вечерта св.Х.
заложил
даденият му от обвиняемите СД-плеър в
заложна къща "Свежи пари" в гр. Разград срещу сумата от 50 лева,като срока на
заема бил два дни, с падеж 28.01.2011г. Св.3. П.С.-компютърен техник в посочената заложна
къща, издал на св.Х.
заложен билет № 1740/27.01.2011г. Св.Х.
задържал за себе си 20 лева от взетата от заложната
къща сума, а останалата част-в размер на 30лева,дал на обв.Х.. Двамата обвиняеми си разделили поравно получените 30лева. Поради непогасяване на заема в срок, на 30.01.2011г., заложената от св.Х.
вещ била продадена на неустановено в хода на разследване по делото лице. От заключението на
назначената по делото оценъчна експертиза е видно, че стойността
на противозаконно отнетият от обвиняемите СД-плеър,марка "SONY", е в размер на 90,00 лева.
На 02.02.2011 г. обвиняемите
Х. и М. отново решили да се облагодетелстват по престъпен начин чрез кражби от автомобили.Същата нощ
те извършили три поредни кражби от паркирани в гр. Разград леки автомобили. Първоначално
обвиняемите проникнали през незаключената врата на л.а."Мицубиши
Спейсвагон" с per.№ *****, собственост на св. Л.С.К.,***. От купето и багажника на този автомобил двамата
обвиняеми извършили кражба на: 1 бр.
автокасетофон марка "Блаупункт", 1 бр. раничка, 1 бр.комплект инструменти, включващ 1
бр.тресчотка и 7 бр."камъка", 10бр. гаечни ключове, 6 бр. отвертки
/3бр. плоски и 3бр. "звезда"/, 6 бр. автомобилни крушки, 6 бр. предпазители
за автомобил, 1 бр. раздвижен ключ "френски" и 1 бр. прожектор. След извършване на кражбата
обвиняемите оставили откраднатият автокасетофон марка "Блаупункт" в
квартирата на свой приятел-св. М.Х. ***. От заключението на назначената
по делото оценъчна експертиза е видно, че общата стойност на гореописаните, противозаконно отнети
от двамата обвиняеми вещи, е в размер на 66,20 лева. С протокол за
доброволно предаване от 03.02.2011 г. обв.Х. предал на
служител на РУП-Разград част от откраднатите вещи: 1 бр.
раница, 1О бр. гаечни ключове, 1 бр. тресчотка, 3 бр.
отвертки, 1 бр. раздвижен ключ "френски", 1 бр. прожектор, 2 бр.
камък гидория и 1 бр. комплект лампи и предпазители, а с протокол за доброволно
предаване от същата дата, св. М. М. предал на служител на РУП-Разград 1 бр. автокасетофон
"Блаупункт" РВ
1440Р9336247. С разписка от 03.02.2011г. горепосочените
вещи,на обща стойност 58.20лева, били
върнати на собственика· им-св.Л.С.К..
Същата нощ - на
02.02.2011г. срещу 03.02.2011г. ,обвиняемите
извършили втора
кражба. Те проникнали през незаключен багажник в л.а."Рено Еспейс" с per.№ *****,собственост
на св.Ю.М.М., който
автомобил бил паркиран на бул."Априлско
въстание" в гр.Разград. От купето на автомобила
обвиняемите извършили кражба на СД-плеър марка "LG". От
заключението на назначената по делото оценъчна експертиза е видно, че
стойността на противозаконно отнетият от обвиняемите СД-плеър марка "LG" е в размер
на 70 лева. С протокол за
доброволно предаване от 03.02.2011г. обв.Х. предал на
служител на РУП-Разград откраднатият СД-плеър марка "LG" LAC5800R с
падащ панел черен на цвят. С разписка от 04.02.2011 г. горепосочената
вещ била върната на собственика й - св.Ю.М.М..
Същата нощ
- на 02.02.2011г. срещу 03.02.2011г., обвиняемите
извършили
трета кражба.Те проникнали през незаключения багажник в купето на Л.а."Сеат Ибиса" с per.№ *****, собственост
на св.Н.П.С.. Автомобилът бил паркиран на ул."Трапезица" в
гр.Разград. От този автомобил обвиняемите извършили кражба на 1 бр. СД-плеър
марка "AEG". От
заключението на назначената по делото оценъчна експертиза е видно, че
стойността на противозаконно отнетата от обвиняемите вещ е в размер на 60,00 лева. С протокол за
доброволно предаване от 03.02.2011г. обв.Х. предал на служител на РУП-Разград откраднатият СД-плеър марка "AEG" CSFMP с
падащ панел черен на цвят. С разписка от 07.02.2011 г.
горепосочената вещ била върната на собственика й-св. Н.П.С.. От заключението
на назначената по делото съдебно-оценъчна експертиза е видно, че общата
стойност на противозаконно отнетите от двамата
обвиняеми вещи е в размер на 286,20 лева.
По доказателствата:
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетелите
И.Й., Л. К., Н. С.,*** и М.Т., депозирани лично пред съда, както и от приобщените по реда на чл. 281, ал. 1, т.5 от НПК, свидетелски показания на Х.Х., Ю. М., Е. Б. и А. З., прочетени със
съгласието на защитата и подсъдимите, от обяснението на подсъдимите Х. и М.
депозирани лично пред съда, от
заключението на вещото лице по назначената съдебно ценова икономическа
експертиза, както и на писмените доказателства: Протокол за оглед на
местопроизшествие и албум, протоколи за доброволно предаване, разписки, справки
за съдимост на двамата подсъдими, характеристични справки на двамата подсъдими,
декларации за семейно и материално положение и имотно състояние на двамата
подсъдими. Съдът намери, че горепосочените доказателства, обсъдени в своята
съвкупност и поотделно, категорично и без съществени противоречия установяват
описаната фактическа обстановка в нейната пълнота, поради което изцяло основа
на тях своите фактически изводи.
Налице са
многобройни преки и косвени доказателства, установяващи по безспорен начин
авторството на деянието, извършено от двамата подсъдими. Показанията на свидетелите по същество
съвпадат с обясенията на двамата подсъдими, не са налице съществени
противоречия, които да разколебават тезата на обвинението. Налице е една
последователна, непрекъсната във времето и от трети лица, поредица от събития и
действия от страна на подсъдимите, която обосновава единствения логичен извод
за авторство на деянието от страна на двамата.
От правна страна:
При
така установената фактическа обстановка съдът счете, че подсъдимите Х. и М. са осъществили от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 2 и т. 3, пр. 1, т. 4, пр. 2, и т. 5, във вр. с чл.
194, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК,
От обективна страна – двамата подсъдими за
времето от 26.01.2011 г. до 03.02.2011 г.
в гр. Разград, в условията на продължавано престъпление, след предварителен
сговор и в съучастие като съизвършители помежду си, като случая не е маловажен
и откраднатите вещи не са били под постоянен надзор, чрез използване на
техническо средство – отверка, и чрез разрушаване на прегради, здраво направени
за защита на имот, са отнели чужди движими вещи – 1 бр. СД-плеър марка “SONY” на стойност 90.00 лева от владението на И.П.Й. ***
бр. автокасетофон марка “Блаупункт”, 1 бр. раничка, 1 бр. комплект инструменти
включвощ 1 бр. тресчотка и 7 бр. “камъка”, 10 бр. гаечни ключове, 6 бр.
отверки, 6 бр. автомобилни крушки, 6 бр. предпазители за автомобил, 1 бр.
раздвижен ключ “Френски” и 1 бр. прожектор, на обща стойност 66,20 лева, от
владението на Л.С.К. *** бр. СД-плеър марка “LG” на стойност 70 лева, от владението на Ю.М. ***, и 1 бр. СД-плеър марка “AEG”, на стойност 60.00 лева, от владението на Н.П.С. ***,
всичко на обща стойност 286,20 лева, без тяхно съгласие и с намерение
противозаконно да ги присвоят, като макар и непълнолетни са могли да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководят постъпките си.
Съдът счете, че
деянието е извършено при условията на продължавано престъпление по смисъла на
чл.26, ал.1 от НК, като взе предвид обстоятелството, че отнемането на вещите е станало на няколко пъти през
непродължителен период от време, като деянията осъществяват поотделно един и
същ състав на престъпление, извършени са при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, като всяко следващо деяние от обективна и субективна
страна се явява продължение на предходното такова. Доколкото само едно от
деяниета е извършено в условията на чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 1 от НК, чрез
разрушаване /счупване/ на стъкло, по аргумент на чл.26, ал.5 от НК, с оглед
цялостната престъпна дейност, подсъдимите следва да носят отгворност за общия,
съвкупен, престъпен резултат.
Безспорно са налице
и квалифициращите обстоятелства „ техническо средство”, каквото съгласно
наказателноправната доктрина и трайната съдебна практика се явява отвертка,
предварителния сговор между двамата сговор, съучастието в извършване на
престъпните деяние, като и двамата са участвали в отнемането на чуждите вещи,
разрушаването /счупването на стъклото/ на прегради.
От субективна страна – подсъдимите са действали
при условията на пряк общ умисъл, като са знаели, че с общи усилия, насочени
към една цел, чрез използване на техн. средство – отвертка, като
макар и непълнолетни са могли да разбира свойството и значението на извършеното
и да ръководят постъпките си, отнемат вещи, които са чужда собственост, съзнавали са, че отнемането
не е въз основа на закона и са имали намерение да присвоят вещите, отнели са ги
от чуждо владение, и са се разпоредили с част от тях като със свои, като са
съзнавали общественоопасния характер на деянието, предвиждали са настъпването
на общественоопасните последици от него и са искали настъпването на тези
последици – противоправно, не по силата на закон да присвоят и да се разпоредят
с предмета на престъплението.
С
оглед на изложеното, съдът призна подсъдимите
Х. и М. за виновни в извършване на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 2 и т. 3, пр. 1, т. 4, пр. 2, и т.
5, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал.
2 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
Причини за
извършване на престъплението са ниското правосъзнание на подсъдимите и
желанието им да се облагодетелстват неправомерно без полагане на труд.
По вида и размера на наказанието:
Съдът с оглед
разпоредбата на чл.78а, ал.1, б.”а” от НК, намира, че в случая институтът за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на адм. наказание е
неприложим.
За престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 2 и т. 3, пр. 1, т. 4, пр. 2, и т.
5, във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК законът предвижда наказание
“лишаване от свобода” от една до десет
години, а не „до три”, както предвижда чл.78а, ал.1, б.”а” от НК.
Съдът счете с
оглед на обстоятелствата в конкретния случай, приноса на всеки един от
подсъдимите, при настъпването на последиците от престъпното деяние, че са
налице предпоставките за прилагане на чл.55, ал.1, т.1 от НК за определяне на
наказание лишаване от свобода под най-ниския предел, предвиден в закона. На
първо място младата възраст на двамата непълнолетни извършители, чистото им
съдебно минало, възстановените вещи, признанието на вината от страна на двамата
подсъдими пред съда. В противовес факта, че и двамата подсъдими са известни на ИДПС
по местоживеене, склонни към извършване на криминални прояви, но извън
квалифициращите признаци на деянието, които законодателят е съобразил при
санкциониране на деянието, съдът намира, че по отношение на подс. Х., с оглед по
голямата му възраст, настойчивостта и упоритостта, с която е извършено
деянието, следва да определи и по-тежко наказание в сравнение с това на другия
подсъдим. Съдът при тези съображения определи наказание „ лишаване от свобода”
за срок от 6месеца, изтърпяването на което отложи за максималния изпитателен
срок, предвиден за непълнолетни – 3 години.
Така определеното наказание ще осъществи целите посочени в чл.36 от НК,
ще изиграе своята попрвителна и възпитателна роля върху личността на подс. Х. и
ще окаже своето възпиращо действие по отношение на обществото.
По отношение на подс. М.,
съобразно изложеното вече, съдът намира, че предвид чистото му съдебно минало,
искреното му разкаяние и съжаление за стореното, следва да определи наказание „
лишаване от свобода” за срок от три месеца, изтърпяването на което да отложи също
за максималния изпитателен срок, предвиден за непълнолетните - три години. Така определеното наказание е
адекватно на извършеното от подс. М. престъпление и е съобразено с неговия
индивидуален принос в задружната престъпна дейност, съобразено е с целите в
чл.36 от НК и ще осъществи своята възпитателна и възпираща функция.
На основание чл. 67, ал. 4
от НК съдът постанови препис от присъдата да се изпрати на Об. комисия за борба
с противообществени прояви на малолетни и непълнолетни, която да организира
полагането на възпитателни грижи по отношение на подсъдимия М..
На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимите да заплатят направените по досъдебното производство
разноски в размер на 35,00лв.
По изложените
съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: