№ 309
гр. Перник, 19.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети април през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
РОСИЦА В. ИВАНОВА-
СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА В. ИВАНОВА-СТОЙЧЕВА
Въззивно гражданско дело № 20241700500218 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 29/11.01.2024 г. по гр.д. № 2922/2023 г., Районен съд - гр. Перник е осъдил „Кредисимо“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Витоша 146/сграда А/, ет. 4, Бизнес
център България , да заплати на Е. И. В., ЕГН **********, с адрес: *** сума в размер на 2684,66 лв. /две хиляди
шестстотин осемдесет и четири лева и шестдесет и шест стотинки/ - дадена без основание по недействителен
договор за потребителски кредит № 1078751 от 17.05.2018 г., ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба – 26.06.2023 г. до окончателното плащане, като е отхвърлил иска за разликата над
2684,66 лв. до пълния предявен размер 4958,64 лв., като неоснователен. Със същото решение съдът се е
произнесъл и относно разноските.
В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК е постъпила въззивна жалба от Кредисимо“ ЕАД, чрез
юрк. Елена Веселинова, с която се атакува постановеното решение в осъдителната му част.
Твърди се, че същото е необосновано и постановено в нарушение на материалния и
процесуалния закон. Излагат се подробни съображения за неправилност на постановеното от
първата инстанция решение. Сочи се, че по делото били събрани доказателства, че в полза
на дружеството са направени плащания, но смята, че въпреки това същите не могат да
обосноват по категоричен начин извода, че въпросните плащания са направени именно във
връзка с процесния договор. Наведени са твърдения, че решаващият съд в противоречие на
процесуалните правила е оставил без уважение доказателствено искане за допускане на
допълнителна задача по назначената съдебно – счетоводна експертиза. В продължение се
излага, че с атакуваното решение, съдът е приел, че договор за потребителски кредит №
1078754/2018 г., във връзка с който дружеството твърди, че са направени плащанията, не е
сключен, защото ищцата се отказала, въпреки, че по делото не са събрани каквито и да било
доказателства в тази насока. Намира това заключение на първата инстанция за произволно.
1
Въз основа на изложеното, се моли съда за отмяна на атакуваното решение в осъдителната
му част. Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски. С въззивната
жалба е направено доказателствено искане за допускане на съдебно – счетоводно
експертиза, при която вещото лице след проверка на счетоводството на „Кредисимо“ ЕАД
да даде отговор на въпроса: Посочените в справката на „ИзиПей“ ЕАД 12 броя плащания за
погасяване на задължения по кой договор за потребителски кредит са разпределени?; Какви
задължения са погасени със същите – главница, възнаградителна лихва и др.?.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК Е. И. В., чрез адв. А. Д., е депозирала отговор, с който
оспорва изложените във въззивната жалба аргументи. Твърди, че направените от страна на
въззивника твърдения, че процесният договор не е бил сключен, че дружеството не е
предоставяло кредит в уговорения размер, както и договор за поръчителство с третото лице
„Ай Тръст“ ЕООД, както и, че не е получило плащания по процесния договор са
неоснователни. Излага съображения за правилност на постановеното от първата инстанция
решение, въз основа на които се иска същото да бъде потвърдено изцяло, а депозираната
въззивна жалба да бъде оставена без уважение. Относно направеното с въззивната жалба
доказателствено искане за допускане на съдебно – счетоводно експертиза, намира същото за
неоснователно. Прави се искане за присъждане на минимално адвокатско възнаграждение в
размер на 955,00 лв. с ДДС. Прави се възражение за прекомерност на претендираното от
ответната страна юрисконсулско възнаграждение пред двете съдебни инстанции.
При извършената служебна проверка, съдът установява, че подадената въззивна жалба е допустима и
отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, подадена е срещу акт подлежащ на обжалване, в
законоустановения срок и от страна, която има правен интерес от обжалването.
Във въззивната жалба и отговора страните не са се позовали и не са направили
обосновано и конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения,
изразяващо се в неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена доказателствена
тежест и недаване на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд
не възниква задължение да се произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата
инстанция процесуални нарушения във връзка с доклада на делото въззивният съд не следи
служебно – чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г.
на ОСГТК на ВКС/.
Относно направеното с въззивната жалба доказателствено искане за допускане на съдебно – счетоводна
експертиза, настоящият състав на съда намира, че с оглед изясняване на фактическата обстановка по делото и
изясняване на релевантните за спора факти, същото е основателно и следва да бъде уважено.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на определението.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото определение имат характер на окончателен доклад на
жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените във въззивната жалба въпроси.
2
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. В., включен в Списъка на специалистите, утвърдени за
вещи лица за съдебния район на Окръжен съд – Перник за 2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение за вещото лице в размер на 400,00 лева,
вносими от въззивника в едноседмичен срок от получаване на определнието.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на въззивния жалбоподател, че при непредставяне в срок на доказателства за
внасяне на определения депозит, съдът ще отмени определението си в частта, в която е
допуснато изслушването на ССчЕ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 09.05.2024 г. от 13:20 часа, за когато да се
призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на жалбоподателя – препис от отговора
на въззивната жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3