Присъда по НОХД №857/2025 на Районен съд - Варна
| Номер на акта: | 239 |
| Дата: | 9 септември 2025 г. |
| Съдия: | Георги Митев |
| Дело: | 20253110200857 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 28 февруари 2025 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
към присъда № 239/09.09.2025 г.
по НОХД № 857 по описа за 2025 година
на Районен съд Варна, Пети наказателен състав
По отношение на обвиняемия М.Я.Д. ЕГН ********** е внесен в Районен съд
Варна обвинителен акт от Районна прокуратура Варна, по който е образувано
наказателно дело от общ характер за извършено деяние по чл.195 ал.1 т.З и т.4 пр.2
вр.чл.194 ал.1 вр.чл.20 ал.2 от Наказателния кодекс НК/ затова, че на 02/03.01.2024 г. в
гр. Варна от лек автомобил БМВ с регистрационен номер ВТ 9889 ВС, като
извършител, в съучастие със С.П.Д. - извършител и К.П.Д. - извършител, чрез
повреждане на преграда, здраво направена защита на имот - счупване на стъкло на
предна дясна врата и чрез използване на техническо средство - отвертка, отнел чужди
движими вещи - 1 брой газов пистолет марка „Grizzly Magnum" с пълнител и 4 броя
халосни патрона в него на стойност 40 лева; 1 брой сиво пластмасово куфарче с
размери 25/25 см с електрически пистолет за горещ въздух марка „Raider" на стойност
15 лева; 1 брой черен пластмасов куфар с размери 25/35 см с пълен комплект гидории
на стойност 10 лева; 1 брой ел.пистолет за горещ силикон на стойност 7,50 лева; 1
брой ел.поялник марка „Premium" на стойност 12,50 лева; 1 брой ъглошлайф марка
„Blaukraft" на стойност 17,50 лева и 1 брой черно пластмасово куфарче с надпис „Му
Project", съдържащо дрелка марка „Му Project" модел „SDGJ 1 - 13 - 1" на стойност 20
лева или всички вещи на обща стойност 122,50 лева, от владението на Н.Й.Й., без
негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.
С определение рег.№ 310 в съдебно заседание на 18.02.2025 г. на Районен съд
Варна, 29 състав, е одобрено постигнато споразумение между защитника на
обвиняемите С.П.Д. и К.П.Д. и представител на Районна прокуратура Варна за
прекратяване на наказателното производство спрямо обвиняемите С.П.Д. и К.П.Д..
Със споразумението страните приемат за безспорно и категорично установено, че
обвиняемите С.П.Д. и К.П.Д. са извършило инкриминираното деяние, осъществяващо
състава на чл.195 ал.1 т.3 и т.4 пр.2 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК, както от
обективна, така и от субективна страна, при форма на вината - пряк умисъл.
Обвиняемите С.П.Д. и К.П.Д. приели за гореописаното деяние на основание чл. 195
ал.1 т.3 и т.4 пр.2 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК и чл.55 ал.1 т.1 от НК да им бъде
наложено наказание лишаване от свобода за срок от три месеца, изпълнението на
което на основание чл.66 ал.1 от НК било отложено с изпитателен срок от три години,
считано от влизане на споразумението в сила, да не се възлагат полагане на
възпитателни грижи или пробационни мерки по чл.67 ал.1 - ал.3 от НК спрямо
обвиняемите лица през изпитателния срок и да заплатят сумата в размер на 146.60
лева за всеки един от двамата обвиняеми.
Пострадалият Н.Й.Й. се яви в съдебно заседание и бе запознат отново с
правата си като пострадал по Наказателно-процесуалния кодекс/НПК/. Й. заяви, че
отнетите вещи са му били върнати, но има претенции за нанесени щети по автомобила
при извършване на деянието – счупено странично стъкло и скъсана щора на
багажника. В разпоредителното заседание по делото Й. посочи единствено, че има
претенции към подсъдимия за възстановяване на щетите - за стъклото на колата,
скъсаната щора, пране на целия салон. Съдът като взе предвид изявлението на
1
пострадалото лице Н. Й., въпреки изложените претенции за възстановяване на щети от
деянието – за счупеното стъкло на автомобила, скъсана щора на автомобила, разноски
за почистване на купето на автомобила след деянието, счете, че макар формално да
има направено искане за възстановяване на щети, не са посочени трите имена на
лицето, срещу което се предявява иска, наказателното дело, по което се подава,
престъплението, от което са причинени вредите, и характерът и размерът на вредите,
за които се иска обезщетение, освен това тази молба е подадена след започване на
разпоредителното заседание. С оглед на изложеното съдът счете, че изявлението на
пострадалия не отговаря на изискванията на чл.85 от НПК и остави без разглеждане
молбата от пострадалия Н. Й. като процесуална недопустима. Защитата на подсъдимия
заяви, че са постигнали споразумение с пострадалия за възстановяване на тези щети в
размер на 300 лева и че подсъдимият поема ангажимент да заплати тази сума. В
последствие в съдебно заседание бе представена и приета по делото разписка за
получена от Н. Й. сума от 300 лева от М.Д. за обезпечение на нанесена вреда по НОХД
№ 857/2025 г. на Районен съд Варна.
В разпоредителното заседание по делото подсъдимият Д. и защитника му
изразиха желание за провеждане на съдебно производство по общия ред, делото бе
насрочено и разгледано по общия ред.
Представителят на Районна прокуратура Варна поддържа повдигнатото
обвинение, като счита, че то се доказало по безспорен и категоричен начин със
събраните писмени и гласни доказателства, както на досъдебното производство, така и
в хода на съдебното следствие. Не приема обясненията на подсъдимия Д. единствено в
частта им, че той е бил принуждаван да извърши престъплението, тъй като този факт
не се доказал по никакъв начин от гласните доказателства. Не кредитира показанията
на свидетелката А.М., тъй като е приятелка на М.Д. и иска да му помогне. Кредитира
показанията на свидетелите С.Д., К.Д. и Н. Й.. Подсъдимият Д. е изразил съжаление на
досъдебното производство. Прокурорът счита, не няма други смекчаващи вината
обстоятелства. Деянието е извършено в изпитателният срок на две присъди за тежки
умишлени престъпления по чл.198 от НК, макар и с ниска стойност на отнетите вещи,
но деецът е с висока обществената опасност и според прокурора подходящо е
наказанието лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, което
съответно предвид на това, че е в изпитателният срок на условно наказание е
извършил деянието и не е реабилитиран за тези си деяния, следва да бъде изтърпяно
ефективно, тъй като от наложените на Д. до момента наказания лишаване от свобода,
изпълнението на които е било отложено, не се е доказал никакъв превантивен и
превъзпитателен ефект. Прокурорът пледира за изтърпяване на наказанието при
първоначален строг режим на основание чл.57 от ЗИНЗС, тъй като сбора от двете
наказания това, което следва да бъде приведено и това, което следва да бъде изтърпяно
по тази присъда, надвишава размера от две години.
Защитникът на подсъдимия адвокат М. Д.а счита, че свидетелката А.М. не е
лъгала, а е била заплашвана. Счита, че при извършване на престъплението е взел
участие и М.Н., но същият не е привлечен към наказателна отговорност и в този
смисъл е допусната дискриминация спрямо подсъдимия Д.. Посочва, че подсъдимият е
изразил съжаление за деянието си, включително и при даване на обяснения в
съдебната зала. Не отрича участието на подсъдимия Д. в извършването на
престъплението, но отрича той да е бил инициатор за извършването му. Моли съда да
вземе предвид при определяне на наказанието признанието на Д.. Твърди, че от
прокуратурата са допуснати съществени нарушения, довели до нарушаване на
2
основните права на нейния подзащитен и особено, че е допусната дискриминация, като
той е третиран различно в сравнение с останалите трима участници в извършване на
престъплението, че са нарушени основните права съгласно Хартата на основните права
на Европейския съюз и Европейската конвенция за защита на правата на човека. Моли
за минимална присъда и лек режим при изтърпяване на наказанието.
Подсъдимият Д. на досъдебното производство се признава за виновен, дори
твърди, че сам е извършил кражбата. В съдебно заседание дава обяснения по
обвинението, не се признава за виновен. Твърди, че е бил принуден по заобиколен
начин с думи от С.Д. и К.Д. да извърши кражбата и да осигури средства, за да може да
остане да живее в тяхната квартира с приятелката си и той се съгласил. Отишъл до
лекия автомобил БМВ, счупил стъклото на колата, влязъл вътре в колата, взел вещите
и ги подал на К.Д.. След това двамата с К.Д. предали вещите в заложна къща, с част от
парите купили храна, другата част изиграли в казино. Пистолетът останал в
квартирата. В последната си дума съжалява за постъпката си.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият М.Я.Д. живеел в гр. Вълчи дол. Познавал се отпреди със
свидетелите С.П.Д. и К.П.Д. и често отсядал за различни периоди от време и живеел в
квартирата им в гр. Варна, *****. Когато се намирал в гр.Варна на този адрес, при тях
живеела и приятелката на подсъдимия Д. – свидетелката А.К.М.. Така било и в края на
2023 и началото на 2024 година. С.П.Д., К.П.Д. и подсъдимия Д. познавали свидетеля
М.Б.Н..
На 02.01.2024 г. късно вечерта подсъдимият Д. и свидетелите С.П.Д. и К.П.Д.
излезли от квартирата, а там останала свидетелката А.М.. Д. и Д. отишли на една
детска площадка в района на блоковете до ул.Капитан Райчо. При тях отишъл и св.
М.Н.. Докато си говорели, подс. М.Д. предложил да се поразходят из махалата.
Тръгнали и четиримата и излезли на кръговото кръстовище на бул. Владислав
Варненчик до Автогара Варна. Оттам пресекли булеварда и тръгнали надолу, като
минали покрай заложна къща Ахил. На паркинга до жилищния блок на *****, видели
лек автомобил марка БМВ с рег.№ ВТ 9889 ВС, паркиран там от собственика му -
пострадалия Н.Й.Й. около 19 часа на същата дата.
Подсъдимият М.Д. извадил отвертка от джоба си, вкарал я в уплътнението на
стъклото на предна дясна врата, напънал с нея и стъклото се счупило. Подсъдимият
М.Д. влязъл вътре в автомобила през счупения прозорец. Започнал да вади
инкриминираните вещи от автомобила и да ги подава на свидетелите С.П.Д. и К.П.Д..
Всеки от тях взел по нещо в ръцете си, изчакали подсъдимия Д. да излезе и всички
тръгнали да се прибират.
Когато се прибрали разгледали вещите и разбрали, че са откраднали от
автомобила следните вещи - 1 брой газов пистолет марка „Grizzly Magnum" с пълнител
и 4 броя халосни патрона в него; 1 брой сиво пластмасово куфарче с размери 25/25 см
с електрически пистолет за горещ въздух марка „Raider"; 1 брой черен пластмасов
куфар с размери 25/35 см с пълен комплект гидории; 1 брой ел.пистолет за горещ
силикон; 1 брой ел. поялник марка „Premium"; 1 брой ъглошлайф марка „Blaukraft" и 1
брой черно пластмасово куфарче с надпис „Му Project", съдържащо дрелка марка „Му
Project" модел „SDGJ 1 - 13 - 1".
Оставили пистолета в квартирата, свидетелят К.Д. и подсъдимият М.Д.
3
излезли с останалите вещи от автомобила да ги заложат в заложна къща и да вземат
пари за тях. Не били доволни от предлаганата сума в заложните къщи. Отишли в
игрална зала МБет, намираща се до кръговото кръстовище на бул. Владислав
Варненчик с бул. Васил Левски до Автогара Варна. Там срещнали свидетеля М.И.А. -
крупие в игрална зала и му предложили да купи вещите за 80 лева, като го уверили, че
вещите не са крадени. Атанасов предложил да купи вещите за 70 лева и подс. Д. и св.
К.Д. се съгласили.
С част от парите купили храна и се прибрали в квартирата, останалата част от
парите си поделили тримата със свидетеля С.Д..
Собственика на лекия автомобил Н.Й.Й. на 03.01.2024 г. установил кражбата и
подал сигнал до дежурната част на Трето РПУ-Варна, за което е изготвена докладна
записка № 10/04.01.2024 г. от младши експерт от Трето РУ при ОД на МВР Варна за
получен сигнал/л.13 от досъдебното производство/ДП/.
Бил извършен оглед на местопроизшествието и изготвен протокол за оглед на
местопроизшествие от 03.01.2024 г., извършен от Я.М., младши експерт от Трето РУ
при ОД на МВР Варна/л.14 от ДП/ и албум към протокола за оглед/л.16-18 от ДП/ – на
лек автомобил БМВ с рег.№ ВТ 9889 ВС, при който са иззети 2 броя дактилоскопни
следи - от иконка, намерена на предна лява седалка и от парче фазер от разкъсана
задна кора на багажника.
Със съставянето на протокола за оглед на местопроизшествие на основание
чл.212 ал.1 от НПК е било образувано досъдебно производство № 10/2024 г. по описа
на Трето РУ при ОД на МВР Варна, за което е била уведомена Районна прокуратура
Варна/л.1 от ДП/.
На 22.04.2024 г. от разследващ полицай С.С. от Трето РУ при ОД на МВР
Варна е извършен оглед на веществени доказателства, за което е съставен протокол за
оглед на веществени доказателства от 22.04.2024 г. на приобщени чрез протоколи за
доброволно предаване вещи от 05.01.2024 г. и 10.01.2024 г./л.20 от ДП, албум към
протокола за оглед на веществени доказателства – л.23-27 от ДП/.
С постановление от 14.10.2024 г. на разследващ полицай С.В.С. от Трето РУ
при ОД на МВР Варна на обвиняемия по ДП № 10/2024 г. по описа на Трето РУ при
ОД на МВР Варна М.Я.Д. е назначен за защитник адвокат И.И.П. от Адвокатска
колегия Варна/л.47 от ДП/.
С пълномощно от 05.11.2024 г./л.49 от ДП/ М.Я.Д. е упълномощил адвокат М.
К. Д.а да го представлява и защитава по ДП № 10 по описа на Трето РУ МВР Варна до
окончателното му завършване във всички инстанции. Адвокат Д.а взе участие и в
съдебното производство по делото.
С постановление за привличане на обвиняем от 05.11.2024 г./л.50 от ДП/
М.Я.Д. е привлечен в качеството на обвиняем по чл.195 ал.1 т.3 и т.4 пр.2 вр.чл.194
ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК. При проведения непосредствено след привличането разпит в
качеството на обвиняем в присъствието на адвокат М. К. Д.а/л.52-53 от ДП/ Д.
признава, че е извършил деянието, бил под наркотична зависимост, нямал пари за
храна и заявява, че с него са били приятелите му С.Д. и К.Д., но че те не са участвали
в самата кражба.
С протокол за доброволно предаване от 05.01.2024 г./л.64 от ДП/ С.П.Д. предал
на ОР Я.М. от Трето РУ 1 брой пистолет, черен на цвят с надпис „Grizzly Magnum“ с
номер № 545 73, с пълнител, с дадени пояснения „Пистолета ми го даде братовчед ми
М.Я.Д.. Същият е откраднат от него от една кола БМВ преди 2 дни.“
4
С протокол за доброволно предаване от 10.01.2024 г./л.65 от ДП/ М.И.А.
предал на ОР Я.М. от Трето РУ Варна: 1 бр. сиво пластмасово куфарче с пистолет за
горещ въздух; 1 бр. черно пластмасово куфарче с комплект гидории; 1 бр.
силиконоподаващ пистолет; 1 бр. поялник, марка „Premium"; 1 бр. ъглошлайф марка
„Blaukraft" и 1 бр. черно пластмасово куфарче с надпис „Му Project", съдържащо
дрелка марка „Му Project", с дадени пояснения „Вещите ми ги донесоха две момчета
докато бях на работа пред игралната зала.“.
С протокол за доброволно предаване от 10.01.2024 г./л.66 от ДП/ Н.Й.Й. предал
на разузнавач И.К. от Трето РУ гр.Варна: удостоверение за закупуване на газов
пистолет „Magnum Grizzly“ с № 54573, 9 мм/заверено копие от удостоверение от
05.12.2008 г. от ЕТ П.Г.в-Д. за закупуване от Н.Й.Й. на газов пистолет „Grizzly
Magnum“ с № 54573, 9 мм приложено на л.68 от ДП/; удостоверение за уведомление №
283/20.09.2011 г. по вх.№ 11357/20.09.20111 г. /заверено копие от удостоверение от РУ
Полиция гр. Мездра за уведомление № 283/20.09.2011 г. по вх.№ 11357/20.09.2011 г.,
приложено на л.69 от ДП/, с дадени пояснения „Това са документите които имам за
личния ми газов пистолет“.
С протокол за доброволно предаване от 04.01.2024 г./л.67 от ДП/ Н.Й.Й. предал
на разузнавач И.К. от Трето РУ гр.Варна СД диск „maxelle“ с надпис „бл.80“,
съдържащ видеофайл, с дадени пояснения „видеозаписа е от камера монтирана на
нашия вход, а именно блок 80, жк Св. Иван Рилски, гр.Варна“.
Според експертна справка № И-1/09.01.2024 г., изготвена от експерт П.Я.Т. от
БНТЛ при ОД на МВР Варна/л.82 от ДП/ дактилоскопна следа № 1, иззета от икона,
намерена върху предна лява седалка вътре в автомобила, е оставена от десен показалец
на М.Я.Д. ЕГН **********, а дактилоскопна следа № 2, иззета от парче фазер от
кората на багажника на автомобила, e негодна за идентификация поради недостатъчен
брой частни идентификационни признаци.
Съгласно заключението на съдебно-дактилоскопна експертиза по протокол №
7/19.03.2024 г., изготвена от експерт П.Я.Т./л.87 от ДП/:
дактилоскопна следа № 1, иззета на 03.01.2024 г. при извършен оглед на
местопроизшествие - кражба от лек автомобил марка БMB с регистрационен
номер BT 9889 BC паркиран на адрес: гр. Варна, ул. Капитан Райчо до № 80, във
връзка с разследване на ДП № 10/2024 г. по описа на Трето PУ OД MBP Варна, е
годна за идентификация. Дактилоскопна следа №1 е оставена от десен показалец
на М.Я.Д. ЕГН **********;
дактилоскопна следа № 2, иззета при горепосоченият оглед е негодна за
идентификация, поради недостатъчен брой частни идентификационни признаци.
От експертна справка № 111/14.03.2024 г., изготвена от експерт Д.Д. от БНТЛ
при ОД на МВР Варна и приложени снимки/л.72-78 от ДП/ е видно, че предоставения
за изследване един брой оптичен носител СD-R „maxell", с надпис „бл.80“, съдържа
един видеофайл, записани във формат .mp4. Видеофайлът е годен за възпроизвеждане
и изследване. He са установени следи от манипулация/намеса върху записаната
информация. Видеозаписът е от една камера, в обхвата на която попадат част от пътно
платно, паркинг с паркирани автомобили и части от сгради за периода от 01:24:05 часа
до 02:06:48 часа на 03.01.2024 г. B 01:52:42 ч. в обхвата на камерата навлизат силуети
на четири лица, като две от лицата се установяват до паркирания автомобил, a другите
две преминават покрай паркинга. Едно от двете лица, които се установиха до
автомобила влиза в него и започва да осветява вътрешността му, докато другото се
5
оттегля на разстояние при останалите лица. B 02:03:31 ч. две от лицата приближават
автомобила, след което и третото лице ги последва. B 02:03:44 ч. лицето, което с в
автомобила излиза от него. След което четирите лица напускат в 02:04:17 ч. обхвата на
камерата. Поради лошото качество на записа, недостатъчната запълненост на кадъра,
ракурса на заснемане и отдалечеността на обектите от заснемащото устройство не
могат да cе проследят пълно и точно действията на лицата. След извършения преглед
и направената оценка на предоставеният за изследване видеофайл се установи, че
качеството на изображението не позволява извличане на общи и частни признаци
характеризиращи заснетите лица. Причина за това е недостатъчната запълненост на
кадъра, ракурса на заснемане, както и отдалечеността на лицата и обектите от
заснемащото устройство. Заснетите изображения са негодни за целите на лицевата
идентификация.
Според заключението на съдебно-оценителна експертиза, изготвена от експерт
С.П./л.95-98 от ДП/ стойността на отнетите движими вещи възлиза на 122.50 лева.
С разписка от 02.07.2024 г./л.150 от ДП/са върнати вещите на Никола Й. - 1
брой газов пистолет марка „Grizzly Magnum“ с пълнител и 4 броя патрона в него, 1
брой сиво пластмасово куфарче с електрически пистолет марка „Raider" за горещ
въздух; 1 брой черен пластмасов куфар с пълен комплект гидории; 1 брой
електрически пистолет за горещ силикон; 1 брой поялник марка „Premium"; 1 брой
ъглошлайф марка „Blaukraft" и 1 брой черно пластмасово куфарче с надпис „Му
Project", съдържащо дрелка марка „Му Project".
Гореописаната фактическа обстановка се доказва по безспорен и категоричен
начин от събраните по делото доказателства, а именно – обяснения на подсъдимия Д.,
свидетелски показания на свидетелите Н.Й.Й., С.П.Д., К.П.Д., М.Б.Н., М.И.А. и
А.К.М., писмените доказателствени средства, подробно изброени по-горе и
приобщени към делото на основание чл.283 от НПК и веществените доказателства
компактдиск със запис от видеокамера и два броя дактилоскопни следи, изготвени и
приложени към делото съгласно правилата на НПК.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
В съдебно заседание бяха изслушани обясненията на подсъдимия М.Д.,
свидетелските показания на Н.Й.Й., С.П.Д., К.П.Д., М.Б.Н., М.И.А. и А.К.М.,
заключенията на съдебно-оценителната и дактилоскопната експертиза и вещите лица
С.П. и П.Т..
Съдът не кредитира обясненията на подс. Д. в частта им, че е извършил
деянието под въздействието на С.Д. и К.Д., които по заобиколен начин му казали, че за
да остане в тяхната квартира с приятелката си, трябва да намери пари и поради това
той извършил престъплението. Обясненията на подсъдимия в тази им част се
потвърждават единствено от свидетелските показания на А.М., противоречат на
обясненията, дадени от подсъдимия в хода на досъдебното производство и на
останалите гласни, писмени и веществени доказателствени средства, дадени са едва на
съдебната фаза на процеса, поради което съдът ги приема като защитна теза на
подсъдимия с цел избягване на наказателна отговорност или намаляване на тежестта
на наказанието.
Съдът не кредитира показанията на свидетелката А.М. в частта им, че
подсъдимият Д. не е искал да краде, а е бил накаран от С.П.Д. и К.П.Д., за да може да
остане да живее при тях, тъй като в тази им част показанията се подкрепят
единствено от обясненията на подсъдимия Д.. Съдът не приема свидетелските
6
показания на М. и в частта им, че е била заплашвана с цел да даде неистински
показания в съда. За тези твърдения няма представени други доказателства. В тази им
част свидетелските показания на М. противоречат на останалите свидетелски
показания, на писмените и на веществените доказателствените средства. А.М. е
приятелка на подсъдимия Д., поради което е силно заинтересована от изхода на делото
и съдът не кредитира нейните показания в тази им част.
Съдът кредитира обясненията на подсъдимия М. и свидетелските показания на
А.М. в останалата им част, както и свидетелските показания на Н.Й.Й., С.П.Д., К.П.Д.,
М.Б.Н. и М.И.А., тъй като те са обективни, базирани на лични възприятия за
действията на подсъдимия, взаимно се допълват и се подкрепят от останалия
доказателствен материал по делото. Действително С.П.Д. и К.П.Д. са били обвиняеми
в хода на досъдебното производство, но в последствие са сключили с прокуратурата
споразумение и съгласно чл.118 ал.1 от НПК няма пречка да участват в същото
наказателно производство в друго процесуално качество – в случая свидетели.
Съдът не кредитира протокола за оглед на местопроизшествие, иззетите
дактилоскопни следи и изготвената дактилоскопна експертиза. Огледът на
местопроизшествие е извършен и протоколът за оглед на местопроизшествие от
03.01.2024 г. са изготвени от Я.М., младши експерт от Трето РУ при ОД на МВР Варна,
а не от разследващ полицай. Съгласно чл.155 ал.1 от НПК съдът и органите на
досъдебното производство извършват оглед на местности, помещения, предмети и
лица с цел да разкрият, непосредствено да изследват и да запазят по реда, установен в
този кодекс, следи от престъплението и други данни, необходими за изясняване на
обстоятелствата по делото, а според чл.193 от НПК органи на досъдебното
производство са прокурорът и разследващите органи. Последните с оглед
изискванията на чл.52 ал.1 т.2 пр.1 от НПК са служителите от МВР, назначени на
длъжност "разследващ полицай". Следователно огледът е извършен от некомпетентен
орган и изготвения протокол за оглед на местопроизшествие и иззетите дактилоскопни
следи не са годни писмени и веществени доказателства. Поради същите причини
съдът не кредитира и заключението дактилоскопната експертиза, тъй като е изготвена
при изследването на веществени доказателства, които не са събрани по реда и според
изискванията на НПК. В този смисъл е и Решение № 303/07.11.2016 г. на Окръжен съд
Варна, наказателно отделение, по ВНОХД № 943 по описа за 2016 г. по НОХД №
4240/2015 г. на Районен съд Варна.
Съдът кредитира останалите писмените доказателствени средства, подробно
изброени по-горе и приобщени по реда на чл.283 от НПК, тъй като при изготвянето им
няма допуснати процесуални нарушения, отговарят на изискванията на НПК и
съдържат данни от значение за предмета на делото.
Съдът кредитира и веществените доказателствени средства – компакт-диск със
записи от охранителна камера като материален носител на факти от значение за
разкриване на обективната истина.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Не бяха установени допуснати в хода на предварителното производство
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване на правото
на защита на подсъдимия Д. или пострадалия Й..
Досъдебното производство е започнато на 03.01.2024 г., в последствие срокът
му за разследване е удължаван законосъобразно няколко пъти, последно до 03.01.2025
г./л.11 от ДП/, мнението за приключване на досъдебното производство е изготвено на
7
23.01.2025 г./л.181 от ДП/ - извън този срок, но това не е нарушило по никакъв начин
правата на обвиняемото лице.
След преценка на всички доказателства по делото съобразно разпоредбата на
чл.14 от НПК – поотделно и в тяхната съвкупност, съдът счита, че подсъдимият
М.Я.Д. е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.195 ал.1 т.3 и т.4
пр.2 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК, тъй като на 02/03.01.2024 г. в гр. Варна от лек
автомобил БМВ с регистрационен номер ВТ 9889 ВС, като извършител, в съучастие
със С.П.Д. - извършител и К.П.Д. - извършител, чрез повреждане на преграда, здраво
направена защита на имот - счупване на стъкло на предна дясна врата и чрез
използване на техническо средство - отвертка, отнел чужди движими вещи - 1 брой
газов пистолет марка „Grizzly Magnum" с пълнител и 4 бр. халосни патрона в него, на
стойност 40 лева; 1 брой сиво пластмасово куфарче с размери 25/25 см с електрически
пистолет за горещ въздух марка „Raider", на стойност 15 лева; 1 брой черен
пластмасов куфар с размери 25/35 см с пълен комплект гидории, на стойност 10 лева;
1 брой ел.пистолет за горещ силикон, на стойност 7,50 лева; 1 брой ел.поялник, марка
„Premium", на стойност 12,50 лева; 1 брой ъглошлайф марка „Blaukraft", на стойност
17,50 лева; и 1 брой черно пластмасово куфарче с надпис „Му Project", съдържащо
дрелка марка „Му Project" модел „SDGJ 1 - 13 - 1", на стойност 20 лева или всички
вещи на обща стойност 122, 50 лева, от владението на Н.Й.Й., без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои.
Правните съображения на съда при вземане на това решение са следните:
За да е реализиран състава на престъплението по чл.195 от НК е необходимо
деецът да прекъсне трайно установено владение върху чужда движима вещ и да
установи свое такова чрез извършване на своителни действия. Подсъдимият Д. е
извършил активни действия, чрез които е целял да реализира изпълнителното деяние
„отнемане” на чужди вещи, собственост на Н. Й.. Той е свалил защитата на процесните
вещи, с което е обективирал умисъла си за своене на вещите. Отнетият пистолет
останал в тяхно владение, за да го ползват, а с останалите вещи се разпоредили, като
ги продали на трето лице - М.И.А..
Квалификацията на деянието по чл.195 ал.1 т.3 от НК се обуславя от факта, че
за да достигне до вещите в лекия автомобил, подсъдимият е разрушил преграда,
здраво направена за защита на имот, чрез която се изключва достъпа на външни лица
до вещите в автомобила - счупил е дясното странично стъкло на автомобила и така е
проникнал в автомобила.
Квалификацията на извършеното деянието по чл.195 ал.1 т.4 пр.2 от НК се
обуславя от факта, че деецът е използвал за счупване на страничното стъкло на лекия
автомобил техническо средство – отвертка.
Квалификацията на деянието по чл.20 ал.2 от НК се обуславя от факта, че
подсъдимият Д. е извършил деянието в съучастие като съизвършител с К.П.Д. и
С.П.Д..
От субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл.
Непосредствен обект на кражбата са обществените отношения в областта на
правото на собственост и неговата защита.
Субект на престъплението е вменяемо, пълнолетно, осъждано физическо лице.
Подсъдимият Д. е извършил престъплението, след като е бил осъждан,
съгласно актуална справка за съдимост/л.33 и л.126 от НОХД/:
8
с протоколно определение за потвърждаване на споразумение по НОХД №
4786/2023 г. по описа на Районен съд Варна по чл.198 ал.1 вр.чл.20 ал.3 от НК.
Осъдителният съдебен акт е влязъл в сила на 15.11.2023 г., като подсъдимият Д. е
приел да му бъде наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от 1 година,
изпълнението на което е било отложено с изпитателен срок от 3 години;
с протоколно определение за потвърждаване на споразумение по НОХД №
363/2024 г. по описа на Районен съд Варна по чл.198 ал.1 от НК. Осъдителният
съдебен акт е влязъл в сила на 26.03.2024 г., като подсъдимият Д. е приел да му
бъде наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от 3 месеца,
изпълнението на което е било отложено с изпитателен срок от 3 години.
Съдебният акт по НОХД № 363/2024 г. по описа на Районен съд Варна е влязъл в
сила след извършване на деянието по настоящето дело на 03.01.2024 г. и не
оказва влияние на квалификацията му.
В последствие след извършване на деянието по настоящето дело:
с протоколно определение за потвърждаване на споразумение по НОХД №
5136/2024 г. по описа на Районен съд Варна в сила от 02.04.2025 г. по чл.346б
ал.1 от НК подсъдимият Д. е приел да му бъде наложено наказание „пробация”
за срок от 10 месеца;
с присъда № 54/19.02.2025 г., в сила от 18.06.2025 г. по НОХД № 3249/2024 г. по
описа на Районен съд Варна по чл.195 ал.1 т.3 и т.4 пр.2 вр.чл.194 ал.1 от НК на
Д. е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 10 месеца при
първоначален общ режим за извършена на 04.04.2024 г. кражба на вещи от лек
автомобил чрез счупване на стъкло на врата и използване на отвертка.
М.Д. е подсъдим и по НОХД № 1642/2024 г. по описа на Окръжен съд
Варна/л.18 от НОХД/, което все още не е приключило с окончателен съдебен акт.
Причините за извършеното престъпление са липса на трудови навици, стремеж
към лично облагодетелстване и осигуряване на средства за живот по неправомерен
начин.
Съдът като прецени въз основа на чл.54 от НК степента на обществената
опасност на деянието и подсъдимия, подбудите за извършването на престъплението и
като взе предвид смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, установи
следното:
М.Я.Д. е роден на **** г. в гр.Варна, с постоянен и настоящ адрес в гр.Вълчи
дол, българин, българско гражданство, със средно образование, неженен, не работи,
осъждан, ЕГН **********.
Подсъдимият е пълнолетен български гражданин. Той е извършил
престъпление против собствеността, което е общественоопасно по смисъла на чл.10 от
НК. То се отличава с висока степен на обществена опасност като се има предвид, че са
накърнени обществените отношения, гарантиращи неприкосновеността на частната
собственост в страната и високия ръст на тези престъпления.
Личността на подсъдимия Д. разкрива сравнително висока степен на
обществена опасност. Той е осъждан за престъпления против собствеността на
гражданите, т.е. налага се извода, че има трайни установени престъпни навици. От
друга страна съдът съобразява размера на предмета на престъпно посегателство. Съдът
отчита предходната съдимост на подсъдимия като отегчаващо отговорността
обстоятелство.
От характеристичната справка/л.110 от ДП/ на Д., изготвена от участък МВР
9
Вълчи дол към Ру Девня при ОД на МВР Варна е видно, че няма деца, води скромен
начин на живот, не притежава автомобил. По характер е прикрит, хитър, комбинативен
и опасен, изключително затворен и прикрит. Асоциален тип личност, не поддържа
нормални междусъседски и междуличностни контакти, склонен към насилие,
предизвикване на скандали и извършване на престъпления. Не извършва никаква
обществено полезна дейност. Движи се в среда на извършители на престъпления. Има
данни за употреба на наркотични вещества. Не полага труд. Има криминални
регистрации.
Като смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът отчита
възстановяване на вещите и покриване на стойността на щетите по лекия автомобил от
страна на подсъдимия.
В съдебно заседание подсъдимият признава, че е извършил престъплението, но
няма критично отношение към извършеното деяние и съжаление за постъпката си.
При това положение съдът прие, че съответно на обществената опасност на
деянието и дееца ще е наказание лишаване от свобода за срок от една година и два
месеца. Не са налице материално-правните предпоставки на чл.66 ал.1 от НК за
отлагане на изтърпяването на това наказание. Подсъдимият следва да бъде изолиран от
обществото, като наказанието си да търпи при строг режим на основание чл.57 от
ЗИНЗС.
По този начин съдът счита, че ще се постигне поправителната и
превъзпитателната роля на наказателната отговорност.
Съдът възложи направените по делото разноски в тежест на подсъдимия.
По гореизложените съображения, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
10