Определение по дело №13090/2016 на Районен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

                                         №                      21.12.2016 год.              гр. Варна

 

Варненският районен съд, граждански колегия, на 21.12. две хиляди и шестнадесета година в закрито заседание в следния състав:

                 

                                                                                  Председател: Мартин Стаматов

 

като разгледа докладваното от съдия Стаматов гражданско дело № 13090 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на глава „Тринадесета” от  ГПК.

            Образувано е въз основа на искова молба подадена от „Б.к.” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, с която се претендира да бъде прието за установено по отношение на „Енерго - Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и управление:***, че съществува вземането посочено в заповед за изпълнение на парично задължение № 5436/17.09.2016г. издадена по ч.гр.д.№ 11149/2016 г. на ВРС за сумата от 3149.06 лева / три хиляди сто четирдесет и девет лева и 06 ст./, заплатена при начална липса на основание стойност на коригирана ел.енергия за периода 13.06.2014г. – 10.09.2014г. за обект, находящ се в гр.Добрич, бул. „25-ти септември” №24, с клиентски №**********, за която е издадено дебитно известие № **********/15.10.2014г.

Съдът, след като прецени приложените по делото материали и изложенте от ищеца твърдения счита, че искът, с който е сезиран е процесуално недопустим по следните съображения:

Съгласно чл. 299 ГПК спор, разрешен с влязло в сила решение, не може да бъде пререшаван освен в случаите, когато законът разпорежда друго, като повторно заведеното дело се прекратява служебно от съда. Съобразно чл. 298, ал. 1 ГПК решението влиза в сила само между същите страни, за същото искане и на същото основание.

В настоящото производство се иска да се установи на основание чл. 422 вр. чл. 415 ГПК наличието на вземане на „Б.к.” ООД, ЕИК ********* спрямо „Енерго - Про Продажби” АД, ЕИК ********* на стойност 3149.06 лева, представялващо заплатена при начална липса на основание стойност на коригирана ел.енергия за периода 13.06.2014г. – 10.09.2014г. за обект, находящ се в гр.Добрич, бул. „25-ти септември” №24, с клиентски №********** по дебитно известие от 15.10.2014г.

След извършена служебна справка и съобразно представените от ответника доказателства, съдът констатира, че с влязло в сила съдебно решение по арб. д. № 815/2014г. на АС Варна при СППМ ответникът „Б.к.” ООД, ЕИК ********* е осъден да заплати на ищеца „Енерго - Про Продажби” АД, ЕИК ********* приета за дължима сума в размер на сумата от 3149.06 лева, представляваща стойността на доставена, потребена, но неотчетена и незаплатена ел.енергия за периода 13.06.2014г. – 10.09.2014г. за обект, находящ се в гр.Добрич, бул. „25-ти септември” №24, с клиентски №**********, за която е издадено дебитно известие № **********/15.10.2014г.

            Решението на АС Варна при СППМ е влязло в законна сила и по делото не се твърди или доказа, да е била искана отмяната му по законоустановената в чл. 47 и сл. ЗМТА процедура. В случая, безспорното наличие на постановено от ВОС решение в обратния смисъл относно същия предмет и между същите страни, за недължимост на същото вземане, е правно ирелевантно, предвид липсата на отмяна на едно от тези противоречащи си решения по реда на чл. 303 и сл. ГПК.

Въз основа на гореизложените обстоятелства, ВРС намира, че с процесния иск се въвежда като предмет на делото установяване дължимостта на вземане /връщане на недължимо платена сума за корекция на сметка/, по отношение на което е прието със сила на пресъдено нещо между същите страни, че се дължи, поради което е недопустимо повторното му предявяване и производството подлежи на прекратяване.

Съобразно разясненията дадени в т. 13 на ТР № 4 от 18.06.2014 год. постановено по тълк. д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС при прекратяване на делото по иск, предявен по реда на чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, заповедта за изпълнение подлежи на обезсилване от съда по исковото производство, поради което на основание чл. 415 ал. 2 от ГПК издадената заповед подлежи на обезсилване.

Предвид направеното от длъжника в производството по чл. 410 ГПК искане за присъждане на разноски, направени за юрисконсултско възнаграждение, такива следва да се присъдят в тежест на ищеца на осн. чл. 78 ал. 3 ГПК.

Мотивиран от така изложените съображения, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 299 ал. 2 ГПК производството по гр.д. № 13090/2016г. по описа на ВРС.

ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение на парично задължение № 5436/17.09.2016г. издадена по ч.гр.д.№ 11149/2016 г. на ВРС за сумата от 3149.06 лева /три хиляди сто четирдесет и девет лева и 06 ст./, заплатена при начална липса на основание стойност на коригирана ел.енергия за периода 13.06.2014г. – 10.09.2014г. за обект, находящ се в гр.Добрич, бул. „25-ти септември” №24, с клиентски №**********, за която е издадено дебитно известие № **********/15.10.2014г., както и направените съдебно – деловодни разноски за заплатена държавна такса в размер на 139.99 лв. (сто тридесет и девет лева и деветдесет и девет стотинки), както и за сторените по делото съдебно деловодни разноски, изразяващи се в заплатена по делото държавна такса  в размер от 62,98 лв. (шестдесет и два лева, деветдесет и осем ст.) и 450,00 лв. (четиристотин и петдесет лева) адвокатско възнаграждение

ОСЪЖДА на осн. чл. 78 ал. 3 ГПК  „Б.к.” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** да заплати на „Енерго - Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и управление:***, сумата от 500 лева - направени разноски в заповедното производство по ч.гр.д.№ 11149/2016 г. на ВРС за възнаграждение на юрисконсулт.

 

Определението подлежи на  обжалване с частна жалба пред Варненския окръжен съд, в едноседмичен срок от съобщаването на страните.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:.........................