ПРОТОКОЛ
№ 441
гр. Ямбол, 01.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря Е. Г. А. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20212330104003 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищците Д. П. М., И.П.Ц., Ю.И.З., С.Х.Ц. и К.И.Д., редовно призовани за
днешното с.з., не се явяват. В с.з. се явяват ищците Н.С.Ц. и И.П.Ц., редовно
призовани. За всички, в качеството на процесуален представител по
пълномощия се явява адв. С.Т. от АК - Я., с пълномощно по делото от по-
рано.
Ответникът А.Я.М., редовно призован, се явява лично и с адв. В. К. от
АК - Я., редовно упълномощена поделото от по-рано.
Адв. К.: Господин Председател, ние не водим днес нашия свидетел Неда
К., като представям доказателство за обективни причини за неявяването й –
болничен лист, като правим искане свидетелите да се разпитат в едно съдебно
заседание, защото ще ги разпитваме за едни и същи факти и обстоятелства.
Адв. Т.: Господин съдия, ние водим нашия свидетел М.С.Ц., но също
желаем свидетелите да се разпитат в едно с.з.
Съдът
ДОКЛАДВА:
В с.з. се явява и водения от ищците свидетел М.С.Ц..
Допуснатият от съда на ответната страна свидетел Н.Х.К., не се явява. В
1
с.з. се представя болничен лист, удостоверяващ, че същата е в болничен за
днешното с.з., с режим на лечение – домашен, амбулаторен.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът ДОКЛАДВА:
Преди с.з. е постъпила молба от ответника А.М., с която се представят и
писмени доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЧВА препис от молбата и представените с нея писмени
доказателства, с цел запознаване и вземане на становище по представените с
молбата писмени доказателства.
Адв.Т.: Господин съдия, моля да ми бъде предоставен срок най-късно до
следващото по делото съдебно заседание да взема становище по
представените писмени доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
С оглед заявеното желание на двете страни по делото гласните
доказателства да бъдат събрани в едно заседание, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗВЕЖДА от съдебната зала свидетеля на ищците М.С.Ц..
2
На основание чл.146 от ГПК, съдът
ДОКЛАДВА делото, както следва:
Производството е образувано по ИМ от И.П.Ц., К.И.Д., С.Х.Ц., Ю.И.З.,
Н.С.Ц., И.П. М. и Д. П. М., е всички чрез пълномощник адв. С.Т. от АК – Я., с
която против ЗП А.Я.М. са предявени при обективно кумулативно
съединяване искове с посочено правно основание чл.232, ал.2 от ЗЗД, чл.233,
ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД. С ИМ се твърди, че ищците са сключили договор
за наем на земеделска земя, вписан в Службата по вписвания при Агенция по
вписванията, с вх. рег. № ***, *** г., с ответника като наемател. Твърди се, че
договорът бил сключен за срок от 10 години, като по силата и при условията
на същия, ищците са предоставили за временно и възмездно ползване от
страна на ответника, подробно описаните в молбата съсобствени недвижими
имоти, които твърдят, че ищците притежават в съсобственост по силата и при
условията на нотариален акт № *** г., на нотариус при ЯРС, всички
находящи се в землището на гр. Я.. Твърди се, че в договора ответникът –
наемател се е задължил да заплаща на ищците годишен наем в размер на 30
лв./дка за предоставените имоти, считано от деня на сключването на
договора. Твърди се, че за стопанската 2019/2020 година, ответникът е
следвало да заплати наем в срок от 30 дни след прибиране на съответната
земеделска реколта, но не по-късно от изтичане на стопанската година.
Твърди се, че стопанската година е изтекла на 30.09.2020 г., като до тази дата
наемателят и ответник не е извършил плащане на дължимия наем. Твърди се,
че след многократни разговори от страна на ищците с него, съпроводени с
искане да заплати наема на 22.02.2021 г. била изпратена до ответника
нотариална покана акт № *** г. на нотариус Т. Д. с район на действие РС – Я..
Твърди се, че с нея ищците уведомили ответника, че развалят едностранно
договора поради неизпълнение от негова страна на задължението му да
заплати наемната вноска за стопанската 2019/2020 г. Твърди се още, че
поканата е била редовно връчена на ответника на 08.03.2021 г. На следващо
място се поддържа, че от този момент и до сега ответникът не е заплатил
договорената и дължима наемна цена за ползването на имотите за съответната
стопанска година. По същество и на тия твърдения ищците обосновават
правния си интерес да предявят исковете, предмет на разглеждане в
настоящото производство, като се претендира от съда да постанови решение,
с което да осъди ответника да заплати на ищците сумата в размер на 3429.18
3
лв., съставляваща главница – дължима наемна цена за ползването на
отдадените под наем недвижими имоти за стопанската 2019/2020 г.,
мораторна лихва върху главницата, считано от 01.10.2020 г. до датата на
предявяване на иска в размер на 427.73 лв., както и законната лихва от датата
на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата, както и да
бъде осъден ответника да върне на ищците, поради отпадане на основанието
за ползване в резултат на извънсъдебно разваляне на сключения между
страните договор за наем, фактическата власт върху подробно описаните и
индивидуализираните с ИМ недвижими имоти.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника по делото, с
който така предявените срещу него искове се оспорват като неоснователни и
недоказани. На първо място се твърди, че ответникът е изпълнил изцяло
задължениято си за заплащането на наем за стопанската 2019/2020 г. във
връзка със сключения между страните договор за наем на земеделска земя.
Сочи се, че част от ищците са получили плащане по банкови сметки, които са
били предоставени на наемателя, а друга част от тях са се разпоредили в
полза на трето лице с идеалните си части от земеделските земи, предмет на
договора, и че съгласно чл.237 от ЗЗД, това трето лице е встъпило в правата
им. Съответно, това е лицето, което е получило рента за наема на съответните
недвижими имоти. Сочи се, че съгласно нотариален акт № *** г. на нотариус
П. К., К.И.Д. е дарил на Я. А. М. собствената си 1/20 идеална част от следните
недвижими имоти, а именно: Нива от 28.746 дка в местността „***“, нива от
54.975 дка, в местността „***“, Нива от 12.738 дка в местността „***“, Нива
от 17.847 дка, в местността „***“, подробно описани и индивидуализирани в
отговора по чл.131 от ГПК. На следващо място се сочи, че съгласно
нотариален акт № *** г. ищците С.Х.Ц., И.П.Ц. /М./ и Д. П. М., са продали на
Я. А. М. всички свои съсобствени идеални части от наследствената си
земеделска земя, предмет на договора за наем – 4/30 идеални части с
нотариален акт за поправка № *** г. на нотариус С. М., с която е била
извършена поправка на нотариален акт № *** г., като е прието, че
прехвърлените идеални части от прехвърлителите са не 4/30, а 4/27 идеални
части. Извежда се извод, че всъщност на 31.07.2019 г. ищците С.Х.Ц., И.П.Ц.
/М./ и Д. П. М. са продали на Я. А. М. всички свои общо 4/27 идеални части
от процесните земеделски земи, като приобритателят им Я. А. М. е встъпил в
правата по договор за наем считано от 31.07.2019 г. и съответно е получил и
4
наемната цена за стопанската 2019/2020 г. Сочи се, че съгласно вносна
бележка от 04.03.2021 г., ответникът е заплатил на И.П.Ц. по банков път
сумата от 381 лева, в съответствие с уговорката по договора за наем; съгласно
вносна бележка от 11.11.2021 г. ответникът е заплатил на И.П.Ц. по банков
път сумата от 400 лева; с вносна бележка 04.03.2021 г. ответникът е заплатил
на Ю. И. З. по банкова сметка сумата от 200 лв.; съгласно вносна бележка от
11.11.2021 г. ответникът е заплатил на Ю. И. З. по банкова сметка сумата от
200 лв.; съгласно вносна бележка от 04.03.2021 г. ответникът е заплатил на
ищеца Н.С.Ц. по банкова сметка сумата от 200 лв. в съответствие с договора
за наем, а съгласно вносна бележка от 11.11.2021 г. ответникът е заплатил на
Н.С.Ц. по банкова сметка сумата от 200 лв. Сочи се още, че съгласно
служебен бон от 07.02.2022 г., ответникът е превел по пощата отново сумата
от 200 лв. рента за стопанската 2020/2021 г., която към настоящия момент не
е върната отново. Сочи се, че ответникът е изплатил дължимата рента на
всички наследници - съсобственици на земеделската земя, предмет на
настоящия договор, т.е. не само на ищците по договора, но и на останалите,
които не са страни в настоящото дело. Поддържа се, че ответникът е изправна
страна и не дължи претендираната рента. С отговора по чл.131 от ГПК и на
изложените съображения се предявява като насрещен иск, с който се
претендира от съда да бъде признато за установено по отношение на ищците
по първоначалния иск, че сключения между тях договор за наем не е
прекратен, поради извършено изпълнение от страна на ответника. Съдът е
приел за съвместно разглеждане в настоящото производство така предявения
от ответника по първоначалния иск насрещен установителен иск и е
разпоредил препис от същия да бъде изпратен на ответниците по него, ищци
по първоначалния иск. В предоставения на ответниците по насрещния иск,
срок за отговор, е постъпил такъв, с който ответниците по инцидентния
установителен иск се оспорва изцяло като неоснователен и недоказан. Не се
оспорват твърденията в отговора, че плащанията по отношение на ищците са
извършени до размера, посочен в платежните нареждания, представени с
отговора. Въпреки това се поддържа, че не може да бъде направен извод, че
ответникът по първоначалния иск е изправна страна по договора за наем.
Поддържа се, че извършените плащания не са съобразени с естеството и
правните специфики на договора, и макар и да съставляват някакво частично
изпълнение на задължението на наемателя за плащане по договора, то това
5
изпълнение е непълно, неточно и забавено, и не можело да доведе до извод за
удовлетвореност на наемодателите. Твърди се, че сключвайки наемен
договор, наемодателите са се задължили и са предоставили на наемателя
целия имот, поради което следвало те да получат плащане на дължимата
наемна цена за целия предоставен под наем обект - земеделска земя, и в
последствие да уреждат вътрешните си отношения с другите съсобственици,
които не са страна по договора. Сочи се съдебна практика в подкрепа на това
становище на ответниците по насрещния установителен иск. Поддържа се, че
от доказателствата по делото е видно, че ответникът не изплатил цялата наема
цена на наемодателите. Сочи се, че предмета на делото не е иск за
собственост, а че се касае за претенция, произтичаща от облигационната
връзка породена от процесния наемен договор, поради което било релевантно
за спора именно на кого бил изпълнил наметял, след като твърди, че няма
непогасени задължения по договора. Твърди се и, че кредиторът е следвало да
избере и да посочи на длъжника начин на плащане, още повече, че в договора
не бил посочен такъв начин, поради което и се сочи, че не е сяно как и защо
наемателят е счел, че трябва да извърши плащане по банков път. Сочи се още,
че някои от банковите сметки не са разплащателни такива, а са по влогове,
които се характеризирали със завишени изисквания за конфиденциалност на
информацията. Твърди се, че при всеки опит на ищците да получат
доброволно плащането, такъв им бил отказван. Поддържа се, че процесния
договор е валидно развален, доколкото не било налице пълно, точно и реално
изпълнение на задължението на ищеца по инцидентния установителен иск.
Претендира се от съда да постанови решение, с което да бъде отхвърлен
предявеният инцидентен установителен иск.
С оглед фактите, изложени в обстоятелствената част на ИМ, и
формулирания въз основа на тях петитум, съдът намира, че е сезиран с
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 232, ал.2 от
ЗЗД, чл. 233, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Съдът УКАЗВА, че в тежест на ищците по тях да докажат, че са
собственици на процесните недвижими имоти – земеделска земя, че между
тях и ответника са възникнали валидни наемни правоотношения, че са
изправна страна по договора за наем, да докажат размера на дължимия наем
за процесния период, да докажат, че валидно са упражнили правото си да
прекратят наемното правоотношение между страните по него, на соченото от
6
тях основание, а именно неизпълнение от страна на ответника. Да докажат
твърдението си, че ответникът е изпаднал в забава, началния момент на
изпадане в забава. Да докажат и размера на претенцията си за обезщетение за
забава.
В тежест на ответната страна по предявения от тях инцидентен
установителен иск е да докажат, че ищецът е изправна страна по договора за
наем, т.е. да докажат твърденията си, че е изпълнил задълженията си по
договора да заплати на наемната цена на наемодателите за стопанската
2019/2020 година.
Адв. Т.: Нямам възражения по доклада. Беше пълен и изчерпателен.
Адв. К.: Нямам възражения по доклада.
С оглед обстоятелството, че страните нямат искания, забележки и
възражения пълнотата и съдържанието на изготвения от съда по делото
доклад, разпределената между тях доказателствена тежест и правната
квалификация на предявените с ИМ от страна на ищците права и със
инцидентния установителен иск от ответната страна ,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с ИМ писмени доказателства,
както следва: договор за наем на земеделска земя от 31.07.2019 г., нотариална
покана акт № ***, нотариален акт за собственост на недвижими имоти,
възстановени по Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи
№ *** г., разпечатка от интернет калкулатор за изчисляване на законната
лихва.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от ответника по първоначалните
искове писмени доказателства, както следва: нотариален акт за поправка №
*** г, нотариален акт за продажба на недвижим имот № *** г., нотариален
акт за дарение на недвижим имот № *** г., вносна бележка от 04.03.2021 г.,
вносна бележка от 11.11.2021 г., вносна бележка 04.03.2021 г., платежно
7
нареждане от 11.11.2021 г., системен /фискален/ бон от 07.02.2022 г. - 2 броя,
вносна бележка от 04.03.2021 г., преводно нареждане от 11.11.2021 г.,
удостоверение за наследници на лицето В. С. Ц..
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА на страните, че по искане на ищеца по инцидентния
установителен иск, съдът е изискал от трето неучастващо по делото лице
Министерство на земеделието, ОД „Земеделие“ гр. Я., Общинска служба по
земеделие „*** обл. Я. копие на решение № *** г., по което е постъпило
отговор и са представени писмени доказателства.
Адв. Т.: Не възразявам, да се приеме.
Адв. К.: Да се приемат.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от трето неучастващо по делото
лице Общинска служба по земеделие „*** гр. Я., писмени доказателства, а
именно Протокол за въвод във владение на имоти в землището на гр. Я.,
ЕКАТТЕ ***, община Я., решение № *** г. за възстановяване на правото на
собственост върху земеделски земи съгласно плана за земеразделяне в
землището на гр. Я., ЕКАТТЕ ***, община Я..
Съдът ОБЯВЯВА на страните, че по представените от ищеца по
предявеният като насрещен инцидентен установителен иск с нарочна молба
вх. № *** г., ще се произнесе в следващото с.з., като предоставя срок на
ищците в едноседмичен срок, считано от днес, с нарочна молба, с препис за
другата страна, да вземе становище по относимостта, допустимостта и
необходимостта от представените с молбата писмени доказателства.
Съдът НАМИРА искането на страните събирането на гласни
8
доказателства по делото в едно с.з. за основателно, поради което същото
следва да бъде уважено.
С оглед уважените доказателствени искания на страните, както и
искането за събирането на гласните доказателства в едно с.з., съдът
НАМИРА, че следва да отложи делото за друга дата и час.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 14.09.2022 г. от 09.30 часа, за
която дата и час да се считат редовно призовани от днес страните по делото.
Съдът указва на страните, че за следващото по делото с.з. следва да
осигурят явяването на свидетелите, като в случай, че не ги осигурят, съдът
може да разгледа и реши делото, без да събере допуснатите гласни
доказателства.
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 10.10 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
9