Р Е Ш Е Н
И Е
№ 185
гр.
Перник, 31.10.2023 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание, проведено
на осемнадесети октомври през две хиляди
двадесет и трета година, в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
МАРИЯ ХРИСТОВА
КИРИЛ
ЧАКЪРОВ
при съдебния секретар А.М. и с участието на прокурор Красимир Тренчев от
Окръжна прокуратура – Перник, като разгледа докладваното от съдия Христова КАНД
№ 119 по описа на съда за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на А.В.К., с ЕГН: **********, с адрес: ***,
подадена чрез адв. Е.С.Й. против Решение № 28 от 08.06.2023 г., постановено по
АНД № 59/2023 година по описа на Районен съд – Радомир.
С обжалваното решение е потвърден електронен фиш /ЕФ/ серия К, №
6638266/23.11.2022 г., издаден от Областна дирекция към Министерството на
вътрешните работи /ОДМВР – Перник/, с който на А.В.К., за извършено административно нарушение по чл.
21, ал. 1 във вр. с чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4
от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 800.00 лв. /осемстотин лева/.
В касационната жалба са изложени оплаквания за незаконосъобразност на
обжалвания съдебен акт, поради неправилно приложение на закона – касационно
основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, във вр. с чл. 63в, ал. 1 от ЗАНН. Искането към касационния състав е да отмени обжалваното решение, с което
е потвърден електронния фиш, издаден от ОДМВР - Перник. Претендират се разноски
за двете съдебни инстанции.
В срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК, ответникът – ОДМВР – Перник не е представил писмен отговор.
В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се
явява и не изпраща представител.
В съдебно заседание ответникът, редовно призован, се представлява от
юрисконсулт З.В., която оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли като
неоснователна.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – Перник дава
заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага решението на
Районен съд – Радомир да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Настоящият
касационен състав, на основание чл. 218 от АПК, като прецени процесуалните
предпоставки за допустимост, обсъди доводите в жалбата и провери служебно
валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон на обжалваното
решение, намери следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК – страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която
решението е неблагоприятно, и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради
което е допустима за разглеждане.
По
същество съдът намира касационната жалба за основателна по следните
съображения:
С ЕФ серия К, № 6638266, ОД на МВР – Перник, по реда на чл. 189, ал. 4, във
вр. с чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4 от ЗДвП, на А.В.К., в качеството й на
собственик на моторно превозно средство /МПС/ – лек автомобил, „***“, с
регистрационен номер КН *** ВС, е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 800 лв. за това, че на 23.11.2022 г., в 14:33 часа, в гр. Радомир, по
ул. „***“, срещу бензиностанция „***“, при ограничение от 50 км/ч, валидно за
населено място, е управлявала със скорост от 84 км/ч (изчислена след приспаднат
в полза на водача толеранс от 3 км/ч), с което в условията на повторност в
едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия К, № 5520745, е извършено
административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Електронният фиш е обжалван пред Районен съд – Радомир, който с решение №
28 от 08.06.2023 г., постановено по АНД № 59 по описа на съда за 2023 г. го е
потвърдил като е изложил мотиви, че според съдебния състав жалбоподателката
реално е била лишена от възможността да прави възражения, свързани с вида на
техническото средство, с което е установена скоростта на движение на процесното
МПС, и по-конкретно свързани с липсата на посочване на неговия вид в ЕФ, но
съобразявайки се с практиката на
Административен съд – Перник, единственият възможен изход в случая е обжалваният
ЕФ да бъде потвърден.
Решението е неправилно.
Съобразно разпоредбата на чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи
произнасяне само относно наведените в жалбата касационни оплаквания, като следи
служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с
материалния закон.
Настоящият касационен състав на Административен съд – Перник намира, че
обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията
му и след сезиране с допустима жалба, поради което е валидно и допустимо.
Решаващите
изводи на районния съд за законосъобразност на оспорения електронен фиш са
формирани при непълнота на мотивите във връзка с дължимата служебно цялостна
проверка за законосъобразност на обжалвания електронен фиш, както и при
противоречие между съдържащите се мотиви и диспозитива на съдебния акт.
Районният
съд не е установил фактите, обосновали издаването на процесния електронен фиш.
В решението не е обективирана извършената от съда дейност по събиране, оценка и
анализ на приобщените по делото доказателства, въз основа на които да са
изведени съответни изводи от фактическа страна, свързани с процесната
деятелност и нейното авторство, които именно са в основата на касационната
проверка за законосъобразност на постановения първоинстанционен съдебен акт с
оглед забраната за фактически установявания, посочена в разпоредбата на чл. 220
от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН – касационният съд извършва преценка за
съответствието на обжалваното решение с материалния закон, въз основа на
фактите, установени от първата инстанция.
В
решението не са изложени съображения, свързани с приложения в производството
материален закон. Районният съд, не е установил фактите, не е извършил и
проверка, съответно не е направил изводи, свързани с предявеното с ЕФ
административнонаказателно обвинение и приложения от наказващия орган
административнонаказателен състав по чл. 21, ал. 1 във вр. с чл. 189, ал. 4,
във вр. с чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4 от ЗДвП.
Решението
е постановено въз основа на практиката на Административен съд – Перник прието е,
че жалбоподателят реално е бил лишен от възможността да прави възражения,
свързани с вида на техническото средство, с което е установена скоростта и
по-конкретно с липсата на посочване на вида му, като въпреки това обаче, както
е посочено в решението „съобразявайки се с практиката на касационната
инстанция“, съдът е счел, че електронният фиш следва да бъде потвърден, каквото
е и сторено. Подобно декларативно „споделяне“ съставлява липса на мотиви. Съдебното
решение представлява единство между мотиви и диспозитив, като диспозитивът
следва да е логическо продължение на мотивите, т.е. между тези две части на
съдебния акт е недопустимо да има противоречие.
Липсата на
мотиви касателно приложения материален закон препятства касационната инстанция
да извърши проверка и каква е била волята на решаващия съд относно обективния и
субективен състав на административното нарушение и неговия извършител, отнесено
към приложения с ЕФ материален закон. Касационният съд е съд по правото,
съответно дейността му при преценката нарушен ли е материалния закон се свежда
до проверка дали установените факти са подведени правилно под хипотезата на
правната норма и дали правилно са приложени предвидените в нея правни
последици.
С оглед
горното, настоящата касационна инстанция намира, че решението е постановено при
съществени нарушения на процесуалните правила, поради което е налице
касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2, във вр. с ал. 3, т. 1 и 2 от
Наказателнопроцесуалния кодекс /НПК/, във вр. с чл. 63в от ЗАНН за отмяна на
решението на районния съд. На основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК във вр. с
чл. 63в от ЗАНН, делото следва да бъде върнато на районния съд за ново
разглеждане от друг съдебен състав.
Относно разноските:
На основание чл. 226, ал. 3 АПК, при
новото разглеждане на делото районният съд следва да се произнесе по въпроса за
разноските, направени пред касационната инстанция.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл.
второ, във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд
– Перник
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 28 от 08.06.2023г., постановено по АНД № 59/2023 година по
описа на Районен съд – Радомир.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Радомир.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/