№ 605
гр. Перник, 06.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юли през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20231700500313 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по повод депозирана въззивна жалба от Р. Г. К. и Е. Г. П., чрез адв.
Е. Й. срещу Решение № 260006 от 17.02.2023 г., постановено по гр.д. № 242/2021 г. по
описа на Pайонен съд гр. Кюстендил, с което съдът е отхвърлил предявения от А.Д.С.
с ЕГН **********, /починала на 01.04.2022 г. и заместена в процеса от наследниците
си по закон Р. Г. К. с ЕГН ********** и Е. Г. П. с ЕГН **********/ против И. Г. Д. с
ЕГН ********** и Т. С. Д. с ЕГН ********** иск по чл.108 ЗС за признаване на
установено, че ищците са собственици на недвижим имот, представляващ УПИ, парцел
IX, пл. № 60, кв. № 6 по плана на с. Т., одобрен със заповед № 5370/5369 от 29.06.1945
г., състоящ се от 934 кв.м., ведно с построените в този имот жилищна сграда, състояща
се от сутерен, мазе и етаж, масивен гараж и стопанска постройка, ведно с всички
подобрения в имота, при съседи на поземления имот: улица, УПИ XIV-61, УПИ IV-60,
УПИ VI-73 и УПИ VIII-72, 70.
На осн. чл. 78 от ГПК с решението съдът се е произнесъл относно разноските.
С депозирана въззивна жалба Р. Г. К. и Е. Г. П., чрез адв. Е. Й. обжалват
първоинстанционното решение, като се сочи, че Н.Д.С. е прехвърлила по силата на
нищожна сделка недвижим имот, който към момента се владее от ответника и
съпругата му. Твърди се, че към момента на изповядване на сделката С. не е разбирала
свойството и значението на постъпките си и не е могла да ръководи действията си, не е
осъзнавала потребностите си и не е проявила разум. Допълва се, че към момента на
прехвърляне на имота, същата е била настанена в Дом за пълнолетни лица с физически
увреждания и била изведена от там, за да сключи процесната сделка. Наведени са
твърдения, че продажната цена на имота в размер на 5 000 лева е драстично занижена в
сравнение с пазарната стойност на имота към датата на извършване на сделката, която
1
възлизала на около 80 000 лева. На следващо място се сочи, че по делото не са
разпитани свидетЕ., от чиито свидетелски показания би могло да се установи
психическото състояние на С.. С жалбата се възразява, че процесния договор за
продажба е сключен при явно противоречие с добрите нрави - видно от доклад от
проведеното на 22.11.2021 г. ОСЗ разликата в драстично занижената продажна цена и
действителната реална пазарна стойност водела до недействителност; починалата не е
можела да обработва адекватно информацията, не е осъзнавала потребностите си и не
е проявявала разум; не е разбирала свойството и значението на постъпките си и не е
могла да ръководи действията си; практически е била сляпа и не е знаела какво и защо
го подписва; не е била получила пари от сделката, от която се е била обезимотила.
Наведени са твърдения, че в хода на съдебното следствие са събрани множество
безспорни и категорични доказателства, които обуславят основателността на иск по чл.
108 от ЗС. Въз основа на изложеното се твърди, че решението на първата инстанция е
неправилно и необосновано, поради което се иска неговата отмяна като делото бъде
върнато за разглеждане от друг състав на същия съд за разглеждане и постановяване на
ново решение. Прави се алтернативно искане, решението на първата инстанция да
бъде отменено, като бъде установено по отношение на ищците, като наследници на
починалия си наследодател, че същите са собственици на процесния имот, а
ответниците бъдат осъдени да отстъпят и предадат владението върху него, като им
бъдат присъдени сторените разноски. Моли се при неуважаване на въззивната жалба,
разноски на ответниците да не бъдат присъждани поради недоказаност, прекомерност и
недължимост.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от И. Г. Д. и Т. С. Д., с който
се изразява становище, че въззивната жалба е неоснователна, а постановеното от
Районен съд - Кюстендил решение е правилно, обосновано и постановено при спазване
на материалния закон и процесуалните правила. Сочи се, че от свидетелските
показания на всички свидетЕ. в първоинстанционното производство е установено, че
наследодателката на жалбоподатЕ.те не е имала разстройство водещо до неразбиране
на свойството и значението на действията й, а дори точно обратното – установено
било, че същата не страда от психически заболявания и е разбирала свойството и
значението на действията си, което било потвърдено и от назначената и извършена
посмъртна психиатрична експертиза. С отговора са оспорени доказателствените
искания на въззивните жалбоподатЕ., като същите се сочат за преклудирани. Моли се
въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а решението на районния съд да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Прави се искане за присъждане на
сторените пред въззивната инстанция разноски, включително за адвокатски хонорар.
При извършената служебна проверка, съдът установява, че подадената въззивна
жалба е допустима и отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, подадена е
срещу акт подлежащ на обжалване, в законоустановения срок и от страна, която има
правен интерес от обжалването.
Във въззивната жалба и отговора страните не са се позовали и не са направили
обосновано и конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения,
изразяващо се в неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена
доказателствена тежест и недаване на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради
което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно, тъй като за
допуснати от първата инстанция процесуални нарушения във връзка с доклада на
2
делото въззивният съд не следи служебно – чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от
9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.
Относно направеното с въззивната жалба доказателствено искане да бъде
допусната повторна СОЕ или СИЕ, която да се извърши от лицензиран оценител с
издаден сертификат от Камарата на независимите оценитЕ. с лиценз за оценителска
правоспособност за сгради и жилищни имоти, настоящият въззивен състав счита, че с
оглед събраните по делото доказателства фактическата обстановка е напълно изяснена,
поради което направеното искане се явява неоснователно и следва да остане без
уважение, доколкото не са налице предпоставките за сочене на ново обстоятелство,
нито на ново доказателство за него, нито на допуснато от първоинстанционния съд
процесуално нарушение, поради което и не са налице предпоставките на чл. 266, ал. 2 и
ал. 3 ГПК. В допълнение следва да се отбележи, че ищците с исковата молба до
първата инстанция са направили доказателствено искане за изготвяне на съдебно –
техническа експертиза за пазарната стойност на процесния имот, която е допусната по
делото пред първата инстанция, както и две допълнителни такива.
Досежно направеното доказателствено искане от страна на жалбоподатЕ.те, с
което искат да бъдат допуснати сочени от тях във въззивната жалба свидетЕ. при
режим на призоваване, съдът намира, че същото следва да бъде оставено без уважение,
тъй като са могли да поискат това наред с призоваването на останалите свидетЕ.,
посочени в исковата молба. Съдебният състав счита, че жалбоподатЕ.те всъщност
искат събирането на доказателствено средство, което са могли да посочат в срок в
първоинстанционното производство и случаят попада в забраната но чл. 266, ал. 1
ГПК. Не е допустимо и съставлява съществено нарушение на процесуалното правило
по чл. 266, ал. 1 ГПК, произнасянето на въззивния съд по преклудирани възражения и
събирането на доказателства, които страната е могла своевременно да заяви и
представи в първата инстанция - Решение № 199 от 01.02.2019 г. по гр. д. № 4108 /
2017 г. на Върховен касационен съд, 3-то гр. отделение.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕ.:
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на въззивния
жалбоподател, като неоснователни.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.10.2023
г. от 10.00часа, за която дата и час страните да се призоват с връчване на препис от
настоящото определение, а на въззивния жалбоподател – и с препис от писмения
отговор.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
3
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване,
ведно с обективирания в него доклад по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4