Р Е Ш
Е Н И Е
№
08.07.2020 г. гр. Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ОКРЪЖЕН СЪД ХАСКОВО …..........……………..............…............……………....
състав
на петнадесети юни ……………………………………..
две хиляди и двадесета година
в открито съдебно заседание в състав :
Председател : ДЕЛЯНА ПЕЙКОВА
секретар .……… …………………..
….…..……….……………………………………………
прокурор …………………………………. ....................................................……………….......
като разгледа докладваното от ..........................председателя ….....…..................……………
т. дело № 39 ............
по описа за 2019 год., …….....................……………..................
Производството е по реда на чл.250 от ГПК.
С Решение № 157
от 23.12.2019 г., постановено по делото съдът е отхвърлил предявеният иск с правно
основание чл. 108 ЗС да се признае за установено по отношение на „Съгласие – 04
КООП“ АД, ЕИК ******, седалище и адрес на управление: гр. Свиленград, бул.
България № 60, представлявано от изпълнителния директор Т.С., че „Оратранс“
ООД, ЕИК ******, седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. Хиподрума, бл.
45, вх. Б, ет. 2, ап. 7, представлявано от управителя Г.К., е собственик на търговски обекти, находящи се
на първи (партерен) етаж на сграда с идентификатор № 65677.701.1740.1, находяща
се в поземлен имот с идентификатор № 65677.701.1740, и представляващи част от
търговски обект с идентификатор № 65677.701.1740.1.7, обозначени на приложена
по делото схема - проект за изменение на кадастралната карта с номера 14 и 15,
както и да осъди „Съгласие – 04 КООП“ АД, ЕИК ******, седалище и адрес на
управление: гр. Свиленград, бул. България № 60 да отстъпи собствеността и да
предаде владението на „Оратранс“ ООД, ЕИК ******, седалище и адрес на
управление: гр. София, ж.к. Хиподрума, бл. 45, вх. Б, ет. 2, ап. 7.
Със същото решение съдът
е отхвърлил предявеният от „Оратранс“ ООД, ЕИК ******, седалище и адрес на
управление: гр. София, ж.к. Хиподрума, бл. 45, вх. Б, ет. 2, ап. 7,
представлявано от управителя Г.К. иск с правно основание чл. 59 ЗЗД против
„Съгласие – 04 КООП“ АД, ЕИК ******, седалище и адрес на управление: гр.
Свиленград, бул. България № 60, представлявано от изпълнителния директор Т.С.
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 50 000 лв.,
представляваща обезщетение от лишаването от ползване на имота за периода от
18.06.2014 г. до 18.03.2019 г., и при условията на евентуалност за сумата от 20
000 лв. – обезщетение за лишаване от ползването на търговски обект № 14 за
посочения период и 30 000 лв. – обезщетение за лишаване от ползването на
търговски обект № 15 за посочения период.
Съдът е осъдил „Оратранс“
ООД да заплати на „Съгласие – 04 КООП“ АД
направените по делото разноски в размер на 5451 лв.
Против постановеното решение е
постъпила въззивна жалба вх. № 953 от 24.01.2020 г., подадена от адв. Р.,
пълномощник на „ Оратранс“ ЕООД гр.
София. В подадената въззивна жалба е инкорпорирано искане за допълване на
решението. Твърди се,че съдът не се е произнесъл по цялото искане, а именно по
направеното с исковата молба искане да бъде отменен на основание чл.537 ал.2 от ГПК констативен нотариален акт № 1 том1, рег.№137 дело № 1/2019 г. по описа на
Нотариус с рег. № 354 по регистъра на НК –В.В.. В исковата молба се твърди,че
този нотариален акт е издаден в нарушение на
чл.587 ал.1 от ГПК и необективира действителните права на собственост на
ответното дружество върху процесния недвижим имот. Във въззивната жалба се поддържа
този довод и се твърди,че дори при отхвърляне на иска съдът дължи произнасяне
по искането за отмяна на цитирания нотариален акт, т.като същият бил
съставен в нарушение на чл.587 ал.1 от ГПК.
В депозираният писмен отговор
ответника оспорва искането за допълване на решението. Твърди,че искането по
чл.537 ал.2 от ГПК не представлява самостоятелен иск , а е уредена от закона
правна последица от уважаване на иска за материалното право, засегнато от
охранителния акт. Моли искането да бъде оставено без уважение.
В писмена молба вх. № 4686/27.05.2020
г. поддържа становището, изразено в подадения отговор на въззивната жалба.
В съдебно заседание ищецът,
представляван от адв. Р. поддържа искането за допълване на решението.
В съдебно заседание ответникът не
изпраща представител.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност приема за установено от фактическа страна следното :
Производството по горепосоченото търговско дело е образувано по искова молба, с
която „ Оратранс“ ООД гр. София е предявила против „ Съгласие -04 КООП“ АД гр.
Свиленград обективно съединени искове с правно основание чл.108 от ЗС и чл.59
от ЗС и при условията на евентуалност обективно съединени искове с правно
основание чл.59 от ЗЗД и с правно основание чл. 537 ал.2 от ГПК за отмяна на
издадения в полза на ответника нотариален акт № 1 том1, рег.№137 дело № 1/2019
г. по описа на Нотариус с рег. № 354 по регистъра на НК –В.В. .
С постановеното по делото решение
съдът е отхвърлил като неоснователни предявените искове с правно основание
чл.108 от ЗС и чл.59 от ЗЗД, вкл. и исковете с правно основание чл.59 от ЗЗД,
предявени при условията на евентуалност. Съдът не се е произнесъл по искането
за отмяна на издаденият в полза на
ответника констативен нотариален акт.
Молбата, подадена по реда на чл.250
от ГПК за допълване на постановеното решение е допустима. Постановеното по
делото решение следва да бъде допълнено, като бъде отхвърлен искът с правно
основание чл.537 ал.2 от ГПК като неоснователен.
На отмяна по реда на чл.537 ал.2 от ГПК
подлежат само констативни нотариални актове, с които се удостоверява правото на
собственост върху недвижим имот. Този иск не може да бъде предявен
самостоятелно. Предмет на предявеният иск е засегнатото право на собственост на
ищеца, а не нотариалният акт. Отменяването на този нотариален акт е изрично
разпоредена законна последици от уважаването на предявения иск за защита на
засегнатото с издаването му материално право- чл.537 ал.2 от ГПК, изр. 3. Ето
защо разглеждането и произнасянето на съда по искане за отмяна на нотариален
акт на основание чл. 537 ал. 2 ГПК е допустимо, само при предявен иск за защита
на конкретно материално право и при отхвърлянето на главният иск – този по
чл.108 от ЗС, следва да бъде отхвърлен и обективно съединеният с него иск по
чл. 537 ал.2 от ГПК.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И :
ДОПЪЛВА Решение № 157 от 23.12.2019 г., постановено по т.д. № 39 по описа на ХОС за 2019 г. като
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „Оратранс“ ООД, ЕИК ******,
седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. Хиподрума, бл. 45, вх. Б, ет.
2, ап. 7, представлявано от управителя Г.К. против „Съгласие – 04 КООП“ АД, ЕИК
******, седалище и адрес на управление: гр. Свиленград, бул. България № 60,
представлявано от изпълнителния директор Т.С., иск с правно основание чл. 537 ал.2 от ГПК за отмяна
на издадения в полза на ответника нотариален акт № 1 том1, рег.№137 дело №
1/2019 г. по описа на Нотариус с рег. № 354 по регистъра на НК –В.В. като неоснователен.
Решението може да бъде
обжалвано пред АС - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: