№ 53
гр. Бургас, 28.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Десислава Д. Щерева
Христина З. Марева
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Въззивно
търговско дело № 20212001000126 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За дружеството въззивник „Интер Престиж” ЕООД се явява адв. М.,
като представя пълномощно, заедно със списък за разноските.
За дружеството въззивник „Туристическа компания-2000” ЕООД се
явява адв. М. и управителя М. М..
Въззивникът С. МЛ. М., редовно призована, не се явява. За нея адв. М.,
с пълномощно, което представя.
Не се явява въззиваемата Д. Й. М., редовно призована.
Съдът докладва постъпила молба от 22.10.2021 г. от адв. М., в която се
сочи, че е подадена молба по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК, във връзка с
постановено определение на Върховния касационен съд и се въвежда искане
да не се издава изпълнителен лист на насрещната страна.
Постъпило е писмо от Върховния касационен съд, чрез секретаря на
Търговска колегия, с искане за връщане на делото за произнасяне по молбата
по чл. 248 ГПК.
Съдът докладва постъпила молба от 27.10.2021 г. от адв. Б. Г.,
1
процесуален представител на въззиваемата Д.М., в която се сочи, че същият е
член на Районната избирателна комисия при 24 изборен район – София и в
тази връзка моли да не се дава ход на делото, поради ангажиментите му като
такъв и поради обстоятелството, че доверителката му няма нужните знания да
организира защитата си, като той, въпреки опитите си, не е успял да ангажира
колега, който да го замести. Излага се становище и по съществото на спора, в
случай, че ход на делото бъде даден. Към молбата е представено
удостоверение от Централната избирателна комисия.
АДВ. М.: Уважаеми Апелативни съдии, от името на моя доверител,
моля да се даде ход на делото. От писмените доказателства, които са
приложени към молбата, е видно, че колегата е ангажиран, поради което не
възразявам делото да се отложи за друга дата.
УПРАВИТЕЛЯТ М.: Считам, че изборите в момента са много важни и
този ангажимент според мен е основателен да бъде отложено делото за друга
подходяща дата.
При съобразяване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК съдът посочва, че
неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за
разглеждане на делото, като отлагане на съдебното заседание по смисъла на
втората алинея на текста се предвижда тогава, когато както страната, така и
пълномощникът й не могат да се явят поради препятствие, внезапно по своя
характер, което е невъзможно да се отстрани до датата на съдебно заседание.
От данните по делото в настоящия случай става ясно, че такова препятствие е
налице само по отношение на процесуалния представител на въззиваемата
страна, но не и по отношение на нея, поради което съдът счита, че не е налице
основание за недаване ход на делото в днешното съдебно заседание.
Водим от горните съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 62 от 17.06.2021 г., с което въззивната жалба на „Интер Престиж” ЕООД и
„Туристическа компания-2000” ЕООД против Решение № 368/23.11.2018 г. по
т.д. № 334/2017 г. по описа на Окръжен съд - Бургас е внесена за разглеждане
2
в открито съдебно заседание.
АДВ. М.: Уважаеми Апелативни съдии, от името на моите доверители
поддържам жалбите, поддържам и отговора на частната жалба. Доказателства
и искания нямам.
УПРАВИТЕЛЯТ М.: Поддържам жалбата. Поддържам подадения
отговор срещу частната жалба, с която се иска изменение на Определение №
131 от 04.02.2019 г. Нямам други искания.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списък на разноските на въззивната страна, с договори за
правна помощ и пълномощни към тях.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и ДАВА ХОД на
устните състезания.
АДВ. М.: Уважаеми Апелативни съдии, от името на моите доверители,
моля да уважите въззивните жалби, моля да отхвърлите частната жалба. Моля
да отмените изцяло решението на първоинстанционния съд като неправилно,
необосновано и неоснователно. Същото съдържа неверни факти и
обстоятелства, а по отношение на моята доверителка С.М. дори е и
недопустимо, тъй като тя не е страна в първоинстанционното производство и
няма произнасяне в съдебния акт.
Моля да ни бъдат присъдени разноските по делото.
Моля почитаемият съд да ни определи срок за писмени бележки.
УПРАВИТЕЛЯТ М.: Считам, че постановеното решение на
първоинстанционния съд е неправилно и незаконосъобразно. В него не са
обсъдени всички ирелевантни доказателства. Съдът не е съобразил, че има
обезпечение в полза на ищцата. По делото има извършена експертиза, с която
е доказано, че обезпечените в полза на ищцата имоти в гр. Банско са на
стойност над два милиона, при вземане от 199 223 лв. Освен това,
едноличният собственик на капитала на „Интер Престиж” ЕООД г-жа Й. Д. не
3
е в родствени връзки с едноличния собственик на капитала на „Туристическа
компания-2000” ЕООД, което според мен изключва уважаване на иска по реда
на чл. 135 ЗЗД.
Освен това считам, че решението в частта за разноските, с което
решение С.М. е осъдена да заплати разноски по делото в размер на 16 143 лв.
е недопустимо, тъй като тя не е страна по разгледания иск от
първоинстанционния съд. Моля да не уважавате жалбата срещу
постановеното Определение № 131/04.02.2019 г., тъй като пред
първоинстанционния съд не беше заявено, че процесуалният представител на
ищцата желае да му бъдат присъдени разноски по реда на чл. 38, ал. 2 от ЗА,
поради което е недопустимо в описанието на вземането в списъка по чл. 80
ГПК едва тогава да се посочи, че се претендират разноски за адвокатско
възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Дава на страните тридневен срок за представяне на писмени бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4