№ 17633
гр. София, 15.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20241110175299 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на В. И. Г. против Е. С. Ч., която отговаря на
изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
Страните е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Доказателствените искания на страните за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на свидетели са относими и необходими за правилното решаване на правния спор,
поради което следва да бъдат уважени.
Следва да бъде уважено искането на страните за допускане на съдебно-техническа
експертиза, вещото лице по която да отговори на поставените в исковата молба и отговора
въпроси.
Искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение е основателно и следва да
бъде уважено.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства под опис.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба
конкретни обстоятелства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двамата
свидетели при режим на довеждане от ответника за установяване на посочените в отговора
на исковата молба конкретни обстоятелства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да
отговори на поставените задачи в исковата молба и отговора на исковата молба.
1
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-техническата експертиза Л. Г..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 760,00 лв., вносим отстраните
по равно /380 лв. от ищцата и 380 лв. от ответника/ в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателство за внесен депозит. В
случай че само едната страна представи доказателство за внесен депозит, да се укаже на
вещото лице, че следва да изготви експертно заключение единствено по поставените от тази
страна въпроси.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, което да му послужи пред СО -
район Младост.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 18.06. 2025 г. от 15:00 часа, за когато да се
призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца - препис от
подадения отговор на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предмет на делото е предявеният от В. И. Г. против Е. С. Ч., иск с правно основание
чл. 109 ЗС с искане да се осъди ответникът да премахне незаконните постройки върху
дворното място съставляващо парцел 7-*** от квартал 44, цялото с площ от 936 кв.м., а сега
ПИ с идентификатор 68134.4085.270 по ККР, одобрен със Заповед РД-18-35/09.06.2011 г., на
Д-ра на АГКК-София, трайно предназначение на територията - урбанизирана, а
именно: работилница /сервиз/ с идентификатор 68134.4085.270.3, с посочена площ от 41
кв.м., а реално около 75 кв.м. /заедно с пристроените и долепени до основната сграда склад
и навес/, гараж с идентификатор 68134.4085.270.2 с площ от 32кв.м., масивна беседка
/барбекю/, ненасена в кад. карти и регистри с площ от около 12 кв.м, разположена между
жилищната сграда и работилницата /сервиз/.
Ищцата твърди, че с ответника са съсобственици при равни квоти на следния
недвижим имот, а именно: ДВОРНО МЯСТО, съставляващо парцел 7-*** от квартал 44,
цялото с площ от 936 кв.м., а сега ПИ с идентификатор 68134.4085.270 по ККР, одобрен със
Заповед РД-18-35/09.06.2011год.,на Директора на АГКК-София, трайно предназначение на
територията - урбанизирана. Твърди, че върху описаното по горе място са построени
двуетажна жилищна сграда с идентификатор 68134.4085.270., работилница /сервиз/с
идентификатор 68134.4085.270.3, с посочена площ от 41 кв.м., а реално около 75 кв.м
/заедно с пристроените и долепени до основната сграда склад и навес/., гараж с
идентификатор 68134.4085.270.2 с площ от 32кв.м., масивна беседка ненасена в кад. карти и
регистри с площ от около 12 кв.м. Сочи се, че през 1971 г. с договор за доброволна делба
ищцата и нейният съпруг Н* Г* Г* поделят с праводателите на ответника С* С* Ч. и
съпругата му Г* В* Ч.а само построената жил. сграда, като В. и Н* Г*и получават в дял и
изключителна собственост втори етаж от двуетажна жилищна сграда, който етаж е със
застроена площ от 100 кв.м., състоящ се от две стаи, хол, кухня, входно антре балкон, баня-
клозет, ведно с ДВЕ ПРИЗЕМНИ ПОМЕЩЕНИЯ, първото с площ от 11.4 кв.м., второто с
площ от 13.6 кв.м. ведно с МАЗЕ с площ от 4.8 кв.м., ведно с ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ в
югозападната част на сградата с площ от 26 кв.м., заедно със съответните идеални части от
общите части на сградата, като и на 1/2 идеална част от ДВОРНО МЯСТО, върху която е
построена сградата съставляващо парцел 7-*** от квартал 44, цялото с площ от 936 кв.м., а
сега ПИ с идентификатор 68134.4085.270 по ККР, одобрен със Заповед РД-18-35/09.06.2011
г.,на Директора на АГКК-София, трайно предназначение на територията-урбанизирана.
Поддържа, че другата 1/2 идеална част от дворното място и съответния етаж от къщата
заедно със съответните идеални части от общите части на сградата е остава в дял и
изключителна собственост на С* и Г* Ч.и, а след тяхната смърт на Е. С. Ч.. Сочи, че вторият
етаж след смъртта на Н* Г* Г* е поделен по гр. дело 5890/1983 г. по описа на СРС-39 състав,
вписан том 6, № *** вх. рег. ***, като същият съгласно съдебната спогодба е поставен в дял
2
и изключителна собственост на ищцата, като за уравнение на дяловете синът и Х* Г*
получава друг имот. Твърди се, че с решение по гр. дело 6327/2003 г. по описа на СРС-41
състав е извършено разпределяне право на ползване на съсобствения недвижим ИМОТ /към
онзи момент застроен само със жилищната двуетажна сграда-вече поделена/, като на
праводателите на ответника /С* Ч.-негов баща и Г* В. Ч.а-негова майка/ им се полага да
ползва съгласно експертизата на в.л. инж. Д. П* дял ПЪРВИ ПЪРВИ при граница: улица,
вътрешни регулационни линии с УПИ 8-271 и УПИ 22-281 и линии по букви А,Б,В,Г и Д, а
на ищцата се полага ползването на ДЯЛ ВТОРИ при граници: улична регулационна
линия,вътрешни регулационни линии с УПИ 22-281 и УПИ 6-269, и линии по букви А,Б,В,Г
и Д. Сочи, че в периода от 2003 г. до сега праводателите на ответника и самият той
построяват няколко незаконни сгради в съсобствения имот, които сгради за цЕ. този период
дострояват, събарят стени на сградите, разширяват същите, вдигат нивото на покривите,
подменят покривни конструкции. Поддържа, че в дъното на имота без строителни книжа и
документи, без съответните разрешения и съгласувания с комуналните дружества, както и
без одобрен архитектурен проект и без съгласуване на същия в противопожарно отношение
е изградена авто-сервизна работилница за ремонт и обслужване на различни по вид МПС,
като същата е нанесена в ККР с идентификатор 68134.4085.270.3, с посочена площ от 42
кв.м., а реално около 75 кв.м. /заедно с пристроените и долепени до основната сграда склад
и навес/. Сочи, че освен работилницата /сервиз/ в съсобствения двор са изградени масивен
гараж с идентификатор 68134.4085.270.2, с площ от около 32 кв.м. и масивна беседка -
барбекю с площ от около 12 кв.м., ненасена в кад. карти и регистри, разположена между
жилищната сграда и работилницата, които също са без строителни книжа и документи.
Поддържа, че с посоченото изграждане на незаконните постройки ответникът пречи на
ползването на имота на ищцата, превръщайки го в терен за стопанска дейност, какъвто
същият не е по предназначение. Поради изложените съображения моли предявения иск да
бъде уважен. Претендира разноски.
Ответникът, в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба, в който оспорва
исковата претенция. Сочи, че ищцата е заявила своето съгласие със съществуване на
постройките, категорично и конклудентно с участието си по гр. дело 6327/2003 г. по описа
на СРС-41 с-в., което прави настоящия иск неоснователен. Оспорва твърденията на ищеца,
че в процесния имот е изградена производствена и стопанска сграда - автосервиз, като
посочва, че е изградена едноетажна постройка, която e била обособена като малка
работилница. Оспорва твърдението на ищеца, че гараж с идентификатор 68134.4085.270.2 е
изграден без строителни книжа и представлява незаконна постройка, тъй като разполага с
разрешение за строеж № ** от 31.01.1990 г., както и архитектурен и конструктивен план от
1989 г. Оспорва твърдението, че в имота е изградена незаконна постройка - масивна беседка-
барбекю, тъй като в източната част на дворното място е изградена беседка, която по
същността си е градински елемент по чл. 151, ал. 1, т. 12 от ЗУТ, за който не се изисква
разрешение за строеж. Сочи, че дори да се приеме, че процесните сгради са незаконни, то те
не подлежат на премахване, доколкото съществуването им не препятства упражняването на
правото на собственост на ищцата. Оспорва, че постройките са изградени без да отговарят
на нормите на закона, включително по отношение на изискванията на санитарно-хигиенните
норми, противопожарни правила, екологични норми и други. Поддържа, че същите
отговарят на всички нормативни изисквания за безопасност, като експлоатирането им в
рамките на десетки години, никога не е било повод за опасност за живущите в самия
поземлен имот или тези в съседните. Поради изложените съображения моли предявения иск
да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищцата по предявения иск против ответника е да установи правото си на
собственост върху описания имот, както и извършването на действия от страна на ответника
/изграждането на постройки върху дворното място съставляващо парцел 7-*** от квартал 44,
цялото с площ от 936 кв.м., а сега ПИ с идентификатор 68134.4085.270 по ККР, одобрен със
Заповед РД-18-35/09.06.2011 г., на Д-ра на АГКК-София, трайно предназначение на
3
територията - урбанизирана, а именно: работилница /сервиз/ с идентификатор
68134.4085.270.3, с посочена площ от 41 кв.м., а реално около 75 кв.м. /заедно с
пристроените и долепени до основната сграда склад и навес/, гараж с идентификатор
68134.4085.270.2 с площ от 32кв.м., масивна беседка /барбекю/, ненасена в кад. карти и
регистри с площ от около 12 кв.м, разположена между жилищната сграда и работилницата
/сервиз/, с които се възпрепятства възможността й да упражнява правото си на собственост в
пълен обем.
В тежест на ответника при установяване на горното е да докаже, че е преустановил
неоснователно извършеното действие.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че
страните са съсобственици при равни квоти на следния недвижим имот, а именно: ДВОРНО
МЯСТО, съставляващо парцел 7-*** от квартал 44, цялото с площ от 936 кв.м., а сега ПИ с
идентификатор 68134.4085.270 по ККР, одобрен със Заповед РД-18-35/09.06.2011 г.,на
Директора на АГКК-София, трайно предназначение на територията - урбанизирана.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4