№ 1841
гр. Варна, 16.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Мирела Огн. Кацарска
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20223100501050 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на ПЛ. АНДР. АНДР.
чрез адвокат Т.П. срещу решение № 775 от 23.03.2022 г., постановено по гр.д.№ 15662 по
описа за 2021 г. на Районен съд – Варна, осми състав, с което е задължен въззивника да се
въздържа от извършване на домашно насилие спрямо СВ. К., М. ПЛ. АНДР. и М. ПЛ. АНДР.
на основание член 5, алинея 1, точка 1 от ЗЗДН; забранено е на ПЛ. АНДР. АНДР. да
приближава на по-малко от 200 метра СВ. К., както и жилището, в което живее с децата,
находящо се на адрес в град Варна - ж.к. „Ч*******, за срок от 6 месеца, на основание член
5, алинея 1, точка 3 от ЗЗДН; забранено е на ПЛ. АНДР. АНДР. да приближава на по-малко
от 200 метра М. ПЛ. АНДР. и М. ПЛ. АНДР. за срок от 3 месеца, на основание член 5,
алинея 1, точка 3 от ЗЗДН; осъден е ПЛ. АНДР. АНДР. да заплати по сметка на Районен съд
– Варна глоба в размер на 300 лева на основание член 5, алинея 4 от ЗЗДН, в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Варна държавна такса в размер на
25 лева на основание член 11, алинея 2 от ЗЗДН, както и на СВ. К. сумата от 500 лева,
представляваща сторени съдебни разноски за заплатено адвокатско възнаграждение на
основание член 11, алинея 2 от ЗЗДН във връзка с член 78, алинея 1 от ГПК.
Във въззивната жалба се сочи, че съдът неправилно е възприел и анализирал събраните
по делото доказателства, поради което е достигнал и до грешен краен извод. Не са взети
пред вид влошените от две години отношения между родителите и споровете им относно
жилището. Твърди се, че свидетелят Максим Панков е заинтересован от изхода на спора в
полза на своята майка, а освен това живее в жилището. Също така се сочи, че същият не е
очевидец на случилото се на 24.10.2021 г. от друга страна се излага, че свидетелят А. /баща
на ответника по молбата/ дори и да не е присъствал на скандала, то е посетил жилището още
същата вечер и не е видял наранявания по молителката. Не е взето предвид и заявленията на
1
въззивника, че поради травма не е могъл да нанесе никакви удари на молителката, а само да
се отбранява. В заключение се обобщава, че не се установява от събраните по делото
доказателства, че въззивникът е извършил сочения акт на домашно насилие, поради което се
иска решението да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което да бъде отхвърлена
молбата.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, с който
същата се оспорва. Излага се, че решението е взето при съобразяване на всички релевантни
обстоятелства и събрани доказателства. Иска се потвърждаване на атакуваното решение.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото,
имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК и отговаря на
съдържателните изисквания за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. Във въззивната
жалба и отговора не са направени доказателствени искания. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Воден от горното и на основание член 267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30 май 2022
година от 9,00 часа, за която дата и час НЕЗАБАВНО да се призоват страните чрез
процесуалните им представители по телефон.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2