№ 2965
гр. София, 01.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
Гражданско дело № 20211110127095 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: ИВ. Р. Р. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. Т., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ: В. П. АП. и К.Д. А. – редовно уведомени, не се
явяват, представляват се от адв. К., с пълномощно от днес.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. К. – Водим допуснатият ни свидетел.
В залата се въведе свидетелят на ответника.
СЪДЪТ
СНЕМА самоличността на явилият се свидетел, както следва:
М. Св. М. – (години) години, неосъждан, без дела и родство със
1
страните по делото.
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕДИ свидетелят за наказателна отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля М.:
Свидетеля М. каза – Познавам Д.А., личен приятел ми е от малък. Знам
за инцидент между ИВ. Р. Р. и Д.А., случи се преди около 5 години, беше
лятото около юни месец мисля, че началото на м. юни.
Адв. К. – Непосредствено след като сте възприели инцидента, видяхте
ли някой да има някакви сериозни наранявания по себе си?
Адв. Т. – Възразявам, тъй като свидетеля следва да отговоря на въпроси
само относно възстановителния период, доколкото има влязла в сила присъда
от 2016 г. в момента е излишно да разпитваме свидетеля за неща, които са
неотносими.
Свидетеля М. каза – След инцидента мисля, че не видях наранявания по
ищеца. Видях го един път, когато бяхме на разпознаване. Разпознаването
стана около една седмица след побоя, тогава го видях пред 08-РУ беше със
счупена ръка, но ми изглеждаше в добро физическо състояние, беше с гипс на
лявата ръка. Направи ми впечатление, понеже на самия инцидент, на който
присъствах като свидетел, не съм забелязал да има фрактура. След няколко
дни си говорих с мой приятел на име Ил. – свидетел на произшествието, той
ми каза, че въпросния Ив. е занесъл на неговия приятел вода и тогава не е
изглеждал в лошо физическо състояние като да му е било счупено нещо,
държеше бутилка в ръката си. Когато го видях в районното няколко дни след
инцидента той изглеждаше в много добро физическо състояние, беше с гипс
на ръката. След инцидента съм го виждал един път - месец, месец и малко
2
след инцидента пред магазин „Фантастико“ в (населено място), понеже той
беше с още три или четири момчета ми направи впечатление, че беше без
гипс, беше по къс ръкав и държеше някаква напитка в лявата си ръка.
Направи ми впечатление понеже си спомням, че му беше счупена лявата ръка.
Когато ги видях пред магазин „Фантастико“ момчетата ходиха, смееха се,
веселиха се, изгледаха ме лошо и се разминахме, изглеждаха весели, гипса му
беше свален. Знам, че делото се води за пари от Ив. срещу Д. поради
причинена средна телесна повреда, но не съм много сигурен. Ищецът И.Р.
към момента на инцидента изглеждаше пълничко момче с гола глава,
изглеждаше като „хулиган на Левски“. Лицето което ми каза, че ищецът е
носил напитка пред 08-РПУ беше Ил. Димитров, лично не съм го видял да
носи напитка и не мога да кажа с коя ръка е носил питието тогава. Видях го
пред магазин „Фантастико“ беше месец, месец и половина след инцидента,
който беше началото на месец юни 2016 г. В период м. 06 – м. 09 нямам
спомен да съм излизал от страната. По това време ходих на училище и няма
как да съм излизал.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля същия бе освободен.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна с оглед, на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т. – Моля да осъдите ответниците и да уважите претенцията за
обезщетение за неимуществени вреди в пълен размер съгласно формулирания
петитум в исковата молба, поради следните съображения от правна страна.
На първо място кръгът на отговорните лица се определя към датата на
деликта, към която дата в процесния случай делинквентът е бил
непълнолетен, отговорността на родителите по чл. 48 от ЗЗД е налично
основание и произтича от неупражнения от тяхна страна достатъчно
ефикасен родителски контрол върху поведението на непълнолетното дете и
3
недостатъчно възпитание в резултат, на което е настъпило увреждането. Тази
отговорност е презумптивна, родителите винаги носят отговорност за
вредоносните действия на непълнолетните си деца, върху които упражняват
родителските права. От представените по делото писмени доказателства за
семейно положение от служба „ЕСГРАОН“ е видно, че към датата на деликта
- 05.06.2016 г. родителите са имали валидно сключен граждански брак и
съвместно са упражнявали родителските права. Тъй като деликвиентът е бил
непълнолетен към датата на деликта, то след навършване на пълнолетие
родителите продължават на носят солидарна отговорност с него като пряк
причинител на вредите, като тази отговорност не отпада и не се погасява. В
тази връзка смятам, че единствено недоумение буди отговорът на
ответниците, че не са присъствали със сина им към датата на процесното
деяние, тъй като ако бяха присъствали най-малкото щяха да бъдат подведени
под наказателна отговорност в качеството им на съучастници. В тази връзка
смятам, че от отговора на исковата молба единствено се потвърждава, че
родителите не са знаели къде се е намирал синът им към момента на
деянието. Бих могъл да предоставя еднозначна практика на СГС и ВКС, с
която се потвърждават твърденията ми.
Адв. К. – Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
ищцовата претенция, по съображенията изложени в отговора на исковата
молба, като в допълнение моля да приемете и следните съображения. Ищецът
претендира да са му причинени неимуществени вреди изразяващи се в
притеснение и стрес, а не в болки и страдания, каквито притеснения и стрес
не са установени със събраните по делото доказателства. Няма ангажирани
специални знания на вещо лице психиатър или психолог, поради което не се
установява с категоричност какви притеснения и стрес е претърпял и какъв е
бил техния характер от трето лице, което е независимо, а именно вещо лице.
Събрани са единствено гласни доказателства от лица, които са
заинтересовани от изхода на спора единият, от които е и баба на пострадалото
лице. Същевременно от събраните в днешното съдебно заседание гласни
доказателства се опроверга и твърдението за продължителен възстановителен
период на пострадалото лице, доколкото се установи, че същият е имал гипс
едва в рамките на един месец, а не на три месеца и е бил в добро здраве,
поради което, ако приемете, че иска е доказан по основание, то моля да
4
приемете, че същият не е доказан по размер. Претендирам разноски, за които
представям списък по чл. 80 ГПК.
Адв. Т. – Доколкото са предявени два субективни съединени иска, моля
да ни присъдите разноски в пълния претендиран от мен размер. Моля за
заверен препис от протокола от настоящото съдебно заседание, доколкото
свидетеля нанесе публична обида на ищеца наричайки го „хулиган на
Левски“.
Адв. К. – При иск, предявен за общо 10 000 лв. считам, че претенция за
адвокатско възнаграждение в размер на 3000 лв. е изключително прекомерна,
поради което правя възражение за прекомерност.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Молим за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени бележки в
едноседмичен срок, считано от днес.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:46 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5