№ 118
гр. София, 04.01.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Г СЪСТАВ, в закрито
заседание на четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Албена Александрова
Членове:Нели С. Маринова
Гюлсевер Сали
като разгледа докладваното от Албена Александрова Въззивно гражданско
дело № 20211100514741 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.248 ГПК.
Образувано е по молба на „Е.е.г.“ ООД с искане за изменение на
постановеното по делото решение № 1601 от 27.06.2022 г. в частта му
относно разноските.Молителят твърди, че делото не се отличава с фактическа
и правна сложност, и че извършената работа от пълномощника на въззивника
работа се е състояла единствено в изготвяне на писмен отговор на въззивната
жалба и участие в съдебно заседание, като голяма част от действията му са
били „безполезни“.Моли съда да измени решението в частта за разноските,
като намали присъдения в полза на пълномощника на въззиваемия адвокатски
хонорар в размер на 1 900 лв. до минималния такъв по Наредба № 1/2004 г.
Ответникът по молбата-П. В. П. оспорва същата.Излага доводи, че
възражението за прекомерност на адвокатския хонорар е неоснователно, и че
договореният размер е само с 212,70 лв. повече от минималния
такъв.Изложил е твърдения, че настоящият спор е изисквал изследването на
редица факти, осъществили се за период от повече от 8 години, че предмет на
изследване е не само дисциплинарното уволнение, а и действителността на
трудовия договор на всички възможни правни основания, възражения за
прихващане, свидетелски показания, обяснения на страна и др. допълнителни
аспекти и аргументи.Моли съда да остави молбата без уважение.
Съдът, като прецени доводите на страните и обсъди представените по
1
делото доказателства, приема следното:
Молбата е подадена в срока по чл.248, ал.1 ГПК и е
допустима.Разгледана по същество, същата е неоснователна.
С постановеното по делото решение въззивният съд е изложил мотиви,
че договореният и заплатен размер на адвокатското възнаграждение от 1 900
лв. не се явява прекомерен, тъй като е налице фактическа и правна сложност
на делото.Предмет на разглеждане в настоящото производство са искове с
правно основание чл.344, ал.1, т.1 /за отмяна на дисциплинарно уволнение/ и
т.2 КТ, чл.344, ал.1, т.3 КТ вр. чл.225, ал.1 КТ, ответникът е направил
възражения за недействителност на трудовия договор на различни основания,
както и възражение за прихващане.Подадена е и частна жалба срещу
разпореждане от 14.10.2021 г. за връщане на частна жалба, която е върната от
въззивния съд с влязло в сила разпореждане, като пълномощникът на
въззивника е депозирал подробни писмени становища и е участвал в съдебно
заседание.Пред настоящата инстанция са извършени процесуални действия
по събиране на доказателства-разпит на свидетел, обяснения по чл.176 ГПК,
представяне на писмени доказателства.Освен това разликата между
минималното възнаграждение съгласно Наредба № 1/2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, което възлиза на 1 687,30 лв. и
договореният размер между въззиваемия и пълномощника му-1 900 лв.,
възлиза на 212,70 лв. и с оглед обема на извършената работа от процесуалния
представител и така очертаната фактическа и правна сложност на делото
съдът счита, че не са налице основания за промяна на изразеното в мотивите
на съдебното решение становище по разноските.
Поради изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл.248 ГПК на „Е.е.г.“ ООД с
ЕИК **** за изменение на постановеното по настоящото дело решение №
1601 от 27.06.2022 г. в частта относно разноските, като неоснователна.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВКС в 1-
седмичен срок от връчването му на страните.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3