Определение по дело №422/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството се развива след отмяната на решение №442 от 09.06.2010г. на БлОС по гр.д.№526/2009г. с решение №244/20.06.2012г. по гр.д.№302/2011г. на ВКС, с което са дадени задължителни указания за приложението на материалния закон и за събиране на доказателства.

Въззивната проверка е инициирана от две въззивни жалби. В тази на М. К., Л. К. и Н. К., насочена против решение № 76/27.04.2009 г., постановено по гр.д. № 249/2005 г. по описа на РС – П., се иска да се отмени решението в частта, с която е отхвърлено искането по чл. 288 от ГПК за поставяне в техните дялове на двуетажна масивна жилищна сграда и постановяването на делба да стане чрез изнасянето на публична продан, като се вземе друго такова, с което жилището да бъде поставено в изключително техен дял.

Против първоинстанционното решение е подадена и въззивна жалба от адв. Попова, като пълномощник на К. П. К., с която решението се атакува само в частта за заплащане на стойността на извършени подобрения на съсобствената вещ в размер на 4906лв. Иска да бъде постановено ново решение, с което да се отхвърли исковата претенция за обезщетяване на извършените подобрения изцяло

При разглеждането на делото от настоящия въззивен състав са приети нови писмени доказателства.

Въз основа на събрания доказателствен материал, се установява следното от фактическа страна :

С влязло в сила Решение № 359 от 22.11.2006 год. по гр.дело № 249/ 2005 г., районен съд П. е допуснал извършването на съдебна делба между ищеца К. П. К. и ответниците М. И. К., Л. О. К., Н. О. К. и В. П. С. на двуетажна масивна жилищна сграда, състояща се от приземен етаж- дюкянско помещение и втори жилищен етаж, построена в имот пл. № 2459, който заедно с имот пл. № 2458 е отреден за УПИ IV, в квартал 208 по плана на гр. П.. Дяловете на съделителите са : 4/12 идеални части от дюкянското помещение и 5/12 идеални части от жилищния етаж за ищеца К. П. К., по 3/12 идеални части от дюкянското помещение и 2/12 идеални части от жилищния етаж за ответниците М. И. К., Л. О. К. и Н. О. К., 5/12 идеални части от дюкянското помещение и 5/12 идеални части от жилищния етаж за ответницата В. П. С..

В първото съдебно заседание, след влизане в сила на решението по допускане на делбата, с писмена молба ответниците М. К., Н. К. и Л. К. са направили искане за възлагане на процесния имот в общ дял на трите, а на останалите двама съделители да се заплатят припадащите им се части в пари. Направили са и искане за сметки между тях и останалите двама съделители за сумата 30 000 лв., представляваща стойността на извършени подобрения в имота. Претендират, че са изградили баня, тоалетна и нова стая на таванския етаж, като разширение на жилищната част. Заедно с това са поставили нова дограма, под и мазилка на цялата жилищна сграда и др. подробно описани подобрения.

Във втората фаза на делбения процес е назначена съдебно-техническа експертиза, от която се установява, че пазарната цена на допуснатия до делба имот - двуетажна масивна жилищна сграда, състояща се от дюкянско помещение и жилищен етаж е общо 55 500 лева. Според експерта, процесната двуетажна масивна сграда, състояща се от дюкянско помещение и втори жилищен етаж, не може да бъде поделена на три самостоятелни обекта на собственост по начин, позволяващ ищецът К. К., ответницата В. С. и останалите трима съделители да получат реални дялове от делбената вещ.

От разпитаната по делото свидетелка Е Ш - леля на ответницата М. К. се установява, че от лятото на 1974 г. в къщата е живяло само семейството на починалия О К.- син на общия наследодател П А К., неговата съпруга М. и дъщерите му Л. и Н. К, заедно с майка му Л Ф К.. Същата сочи, че в периода 1974-1977г. О и съпругата му М. К са извършили подобрения в жилищната част от къщата и в дюкянското помещение. Установява, че те са направили баня и клозет в таванския етаж, направили са още една стая на таванския етаж за децата си, направили са и мазилки по стените. Заедно с това са поставили нова алуминиева дограма на прозорците през 2004-2005 г. и са направили външна мазилка. От показанията на свид. Васка Тосева е видно, че К. К. и сестра му В. С. не живеят в къщата повече от 30 години. Настоящият състав приема, че първоинстанционният съд обосновано е приел, че следва да кредитира показанията на свидетелките Ш и Т, защото са логични, последователни и не си противоречат. Като такива не могат да бъдат възприети показанията на св. С К, тъй като са необективни.

От представените удостоверения за вписвания, отбелязвания и заличавания за лице, издадени от Агенцията по вписванията - Имотен регистър, за Н. О. К. и за Л. О. К. и от удостоверенията на същите две страни за декларирани данни от общинска администрация към община П. се установява, че те не притежават друг недвижим имот.

От представеното удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличавания за лице, издадено от Агенцията по вписванията - Имотен регистър, за М. И. К. е видно, че е придобила през 2007г. 1/2 ид.ч. от УПИ, ведно с едноетажна МЖС в гр. П..

Въз основа на изложените факти, окръжният съд приема следните правни изводи :

По жалбата на М. И. К., Н. О. К. и Л. О. К. :

В отменителното си решение по казуса ВКС е указал на въззивния съд, че следва да преценява допустимия способ за извършване на делбата с оглед разпоредбата на т.9 от ТР №1 от 19.05.2004г. на ВКС по гр.д.№1/2004г., ОСГК, съгласно която, ако съсобствеността е възникнала в резултат на откриване на две наследства, то за възлагане по чл. 288, ал.3 от ГПК(отм.), следва да се докаже, че претендиращите са живели в имота към момента на откриване на наследството на прекия си наследодател, от който черпят права. Настоящият състав също приема, че съсобствеността не е смесена по смисъла на т.8 от същото тълкувателно решение, тъй като съсобствеността е между наследниците(преки и по право на заместване) на П и ЛК., а не и с трето лице. Заедно с това, прехвърлителните сделки са извършвани между наследниците и те не са променили основанието за възникване на съсобствеността, а само квотите на наследниците.

Решаващият състав приема, че са налице предпоставките на чл. 288, ал.3 от ГПК(отм.) за възлагане на делбения недвижим имот в общ дял на съделителките Н. О. К. и Л. О. К.. Същите са поискали възлагане в първото с.з. след допускане на делбата, т.е. в преклузивния срок по чл. 288, ал.5 от ГПК(отм.). Заедно с това се установиха материалноправните основания за възлагането, тъй като недвижимият имот е неподеляем и двете съделителки са живели в него към момента на откриване на наследството на наследодателя им Огнян К.. Към изложеното следва да се прибави и фактът, че от писмените доказателства се установи, че Н. О. К. и Л. О. К. нямат друго жилище.

Окръжният съд приема, че една от горепосочените кумулативни предпоставки за възлагане на имота не е налице за М. И. К.. Тя притежава жилище, което е в състояние да задоволи жилищните й нужди, тъй като е придобила правото на собственост на 1/2 ид.ч. от УПИ, ведно с едноетажна МЖС в гр. П.. Поради това за нея окръжният съд приема, че не е изпълнен фактическия състав на чл. 288, ал.3 от ГПК(отм.) за възлагане на делбения недвижим имот.

Въз основа на горното делбеният недвижими имот, представляващ двуетажна масивна жилищна сграда, състояща се от приземен етаж- дюкянско помещение и втори жилищен етаж, построена в имот пл. № 2459, който заедно с имот пл. № 2458 е отреден за УПИ IV, в квартал 208 по плана на гр. П., тъй като е неподеляем следва да бъде възложен в дял на Н. О. К. и Л. О. К..

Дяловете на останалите сънаследници следва да бъдат уравнени с пари, тъй като в наследствената маса няма други имоти. Предвид изложеното Н. О. К. и Л. О. К. следва да бъдат осъдени за заплатят за уравняване на дяловете на К. П. Карангелов 9 333,32лв. за дюкянското помещение и 11 458, 30 лв. за жилищния етаж, на В. П. С. 11 666, 65лв. за дюкянското помещение и 11 458, 30 лв. за жилищния етаж и на М. И. К. 2 333, 33лв. за дюкянското помещение и 1527, 77лв. за жилищния етаж .

По жалбата на К. П. К.:

Предвид обсъдените свидетелски показания ПРС обосновано е приел, че част от претендираните от съделителите М. К., Л. К. и Н. К. подобрения в жилищния и в таванския етажи - смяна на старата дограма с алумниева в цялата сграда през 2007 г., изграждане на баня и клозет, както и на стая на таванския етаж през 1974-76 г. са направени от тях и от наследодателя им Огнян К.. Същите вещото лице е оценил на стойност 4 906 лв. като е отчетено овехтяването им. Поради това, окръжният съд приема, че правилно районният съд е уважил частично претенцията по сметки на съделителите М., Л. и Н. Караангелови за сумата 4 906 лв., а в останалата част до претендираната сума 30 000 лв. я е отхвърлил като неоснователна. Поради изложеното съдът намира за неоснователна жалбата на К. П. К. и я оставя без уважение.

Водим от изложените мотиви, Благоевградският окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 76/27.04.2009 г., постановено по гр.д. № 249/2005 г. по описа на РС – П. в частта, с която е постановеноизвършването на делбатана съсобствения недвижим имот на съделителите К. П. К. от гр. П., ул. „Б.”, бл. 2, . 3, ап. 8, ЕГН: *, М. И. К., ЕГН: *, Л. О. К., ЕГН: *, Н. О. К., ЕГН: и трите от гр. П., ул. „А” № 3, и В. П. С. от гр. П., ул. „Х. Ч.” № 38, ЕГН: , а именно – двуетажна масивна жилищна сграда, състояща се от дюкянско помещение и втори жилищен етаж, построена в имот пл. № 2459, който заедно с имот пл. № 2458 образуват УПИ IV, в квартал 208 по плана на гр. П. чрез изнасянето му на публична продан и в частта, с която е отхвърленоискането на Л. О. К., ЕГН: * и Н. О. К., ЕГН и двете от гр. П., ул. „А” № 3, за поставяне в техен дял, на делбената вещ, а именно – двуетажна масивна жилищна сграда, състояща се от дюкянско помещение и втори жилищен етаж, построена в имот пл. № 2459, който заедно с имот пл. № 2458 образуват УПИ IV, в квартал 208 по плана на гр. П. и вместо това ПОСТАНОВЯВА :

ВЪЗЛАГА в общ дял на Л. О. К., ЕГН: * и Н. О. К., ЕГН: и двете от гр. П., ул. „А” № 3 двуетажната масивна жилищна сграда, състояща се от дюкянско помещение и втори жилищен етаж, построена в имот пл. № 2459, който заедно с имот пл. № 2458 образуват УПИ IV, в квартал 208 по плана на гр. П..

ОСЪЖДА Л. О. К., ЕГН: * и Н. О. К., ЕГН: и двете от гр. П., ул. „А 3 да заплатят на К. П. К. от гр. П., ул. „Б.”, бл. 2, . 3, ап. 8, ЕГН: * за уравняване на дяловете му 9 333,32(девет хиляди триста тридесет и три лева и тридесет и две стотинки)лв. за дюкянското помещение, ведно със законната лихва от датата на влизане на настоящото решение в сила до изплащане на сумата и 11 458, 30(единадесет хиляди четиристотин петдесет и осем лева и тридесет стотинки) лв. за жилищния етаж, ведно със законната лихва от датата на влизане на настоящото решение в сила до изплащане на сумата.

ОСЪЖДА Л. О. К., ЕГН: * и Н. О. К., ЕГН: и двете от гр. П., ул. „А” № 3 да заплатят на В. П. С. от гр. П., ул. „Х. Ч.” № 38, ЕГН: за уравняване на дяловете й 11 666, 65(единадесет хиляди шестотин шестдесет и шест лева и шестдесет и пет стотинки) лв. за дюкянското помещение, ведно със законната лихва от датата на влизане на настоящото решение в сила до изплащане на сумата и 11 458, 30(единадесет хиляди четиристотин петдесет и осем лева и тридесет стотинки) лв. за жилищния етаж, ведно със законната лихва от датата на влизане на настоящото решение в сила до изплащане на сумата.

ОСЪЖДА Л. О. К., ЕГН: * и Н. О. К., ЕГН: и двете от гр. П., ул. „Александър Стамболийски” № 3 да заплатят на М. И. К., ЕГН: * от гр. П., ул. „Александър Стамболийски” № 3 за уравняване на дяловете й 2 333, 33(две хидяли триста тридесет и три лева и тридесет и три стотинки)лв. за дюкянското помещение, ведно със законната лихва от датата на влизане на настоящото решение в сила до изплащане на сумата и 1527, 77(хиляда петстотин двадесет и седем лева и седемдесет и седем стотинки)лв. за жилищния етаж, ведно със законната лихва от датата на влизане на настоящото решение в сила до изплащане на сумата.

ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата обжалвана част.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в 1-месечен срок от връчването му на страните пред ВКС на Р Б..

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :