Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………………
гр. София, 06.06.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ- състав, в закрито заседание, в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛКОВ
РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА
като разгледа докладваното от
съдия Данаилова ч. гр. д. № 4144 по
описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба на Д.И.Ц. с вх. № 766/28.02.2019
г. ЧСИ В.Л.срещу постановление от 15.02.2019 г. по
изпълнителни дела с №480/2017г., № 55/2018 г.
и № 338/2018 г..
С жалбата се поддържат доводи, че жалбоподателят не е
надлежно уведомявана за изпълнителните
действия, за насочване на изпълнението към имота, за неговата оценка,
първоначалната оценка била занижена, насрочeната публична продан не била надлежно разгласена, за нея не бил уведомен взискателя, който бил лишен от възможност да участва в
наддаването, документите на обявения купувач не били изрядни, а имотът не е възложен на най-високата цена.
Взискателят по изпълнението Кредитна къща Е.ЕООД счита жалбата за недопустима
с доводи, че подателят й Д.Ц. не е легитимирана да обжалва постановлението, тъй
като не е страна по изпълнителното дело, нито трето лице, измежду посочените в
закона. Евентуално оспорва основателността на жалбата с доводи, че подателят й е
уведомен за действията във връзка с продажбата, включително за изготвената
оценка, чрез упълномощен представител, а изложените в жалбата факти не
обуславят допустим предмет на обжалване.
В мотивите си по обжалваните действия
съдебният изпълнител излага съображения, че жалбата е допустима, но
неоснователна, тъй като жалбоподателката е уведомена надлежно
за всички действия чрез пълномощник, публичната продан е разгласена надлежно,
за нея е уведомен взискателя, който е участвал като
единствен наддавач и е обявен за купувач.
Съдът
като взе предвид оплакваният в жалбата, доводите на жалбоподателя и изложените
от частния съдебен изпълнител мотиви, намира следното:
Жалбите е подадена в едноседмичен
срок от съобщението за издаденото постановление за възлагане, съответно жалбоподателката, в качеството й на ипотекарен
длъжник по отношение на името, срещу който е насочено изпълнението, има
правното положение на длъжника по изпълнението / т.2 от ТР 4/2017 г. на ВКс, ОСГТК/, съдържа оплакавния
за ненадлежно наддаване и възлагане на имота не по най-високата цена, поради
което е процесуално допустима, като при
заявени оплаквания на посочените от закона основания за обжалване на
съответното действие съдът е длъжен да изследва и служебно фактите, обуславящи
редовност на наддаването и обявяването на купувач, предложил най-високата цена.
Разгледани по същество жалбата е
неоснователна по следните съображения:
Съгласно
чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва само от
лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и
от взискател, участвал като наддавач,
без да дължи задатък, както и от длъжника, поради
това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Съгласно
разясненията дадени по т.8 от ТР 2/2013г. част от наддаването са само
действията на съдебния изпълнител и наддавачите във
връзка с подадените тайни наддавателни предложения,
действията на страните с право на изкупуване и обявяването на купувач
единствено във връзка с преценката дали е довело до възлагане не по
най-високата предложена цена. Следователно доводите относно уведомяване на длъжниците и взискателя за
насрочената публична продан, определянето на първоначалната цена и действията
по насрочване на публичната продан и
нейно разгласяване са неотносими към проверката на
съда по жалба срещу постановлението за възлагане, поради което и съдът не ги
обсъжда.
Неоснователни
са оплакванията във връзка с наддаването. От
съдържащите се изпълнително дело документи се установява, че в
определения срок за извършване на публичната продан на 13.02.2019 г. е подадено
наддавателно предложение от взискателя
Кредитна къща Е.ЕООД, който не дължи внасяне
на задатък на основание чл. 498, ал.1 ГПК, доколкото
вземанията по трите изпълнителни листове по съединените дела с №480/2017г., № 55/2018 г. и № 338/2018 г. надвишават стойността на определения задатък в
размер на 10 % от началната цена. Предложението е подадено в запечатан плик в
регистратурата на СРС – ЧСИ,съгласно представените преписи и удостоверяването с
номер от входящия регистър на СРС, писмено е, съдържа индивидуализация на
подателя, посочване на предлаганата цена с цифри и думи, като предложената цена
от 162900 лв. надвишава посочената в обявлението за насрочване на публична
продан начална цена от 155680 лв., подателят на предложението не е измежду
посочените в чл.490 ГПК лица, които нямат право да участват в публичната
продан. Следователно наддавателното предложение
отговаря на изискванията на закона относно форма, съдържание, време на подаване
и предложена цена. Други наддавателни предложения не
са подадени, което се установява от приемно-предавателния протокол от 15.02.2019
г., с което длъжностно лице от Софийски районен съд е предало постъпилите
предложения на ЧСИ Любенова и при констатираното съответствие на единственото наддавателно предложение със закона, не е налице нарушение
при наддаването.
Съответно подалият единственото наддавателно предложение взискател
е обявен за купувач на предложената от него цена, която се явява най-висока и
единствена предложена и следователно не е налице и второто твърдяно от жалбоподателката допустимо основание за отмяна на
постановлението за възлагане.
По изложените съображения жалбата следва
да се остави без уважение.
Така
мотивиран, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Д.И.Ц. с вх. № 766/28.02.2019 г. ЧСИ В.Л.срещу постановление от 15.02.2019 г. по
изпълнителни дела с №480/2017г., № 55/2018 г.
и № 338/2018 г. по описа на същия частен съдебен изпълнител.
Решението не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: