Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.С.,
……………..г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ
- 12 състав в публичното заседание на 18.03.2016г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Колев
при участието на секретаря………,
като взе предвид докладваното от съдия П.Колев т.д.№ 6169 по описа за 2014г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.625 ТЗ.
Молителят В.Д.Н. твърди, че ответникът не е в състояние за
изпълни парично, изискуемо вземане - дадено на отпаднало основание - развален
Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 29.10.2008г.
Молителят Н.Я.Х., действащ като ЕТ"Н.Х." твърди,
че ответникът не е в състояние да изпълни задължение по запис на заповед.
Молят да се обяви неплатежоспособността и се открие
производство по несъстоятелността на ответника.
Отвеникът оспорва исковете. Оспорва търговския характер на
договора. Прави възражение за погасителна давност по отношение на менителничното задължение.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Относно вземанията на В.Д.Н.:
Видно от представения Предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 29.10.2008г. между В.Д.Н.(купувач) и Г.И.П.,
действаш като ЕТ"Г.П."(продавач) е било постигнато съгласие за това,
че продавачът ще построи и прехвърли собствеността върху посочен в документа
недвижими имоти. Срокът за приключване на СМР, предаване на сградата и издаване
на разрешение за ползване е до 30.04.2009г.. Договорената цена е 38 000евро.,
вносими на 3 вноски.
По делото липсват доказателства за изпълнение на
задължението на продавача.
С влязло в сила на 02.08.2014г. решение от 02.06.2014г. по
гр.д.№20135400100064/13г. на ОС С. е признато, че договорът не съществува
поради неговото разваляне, като ЕТ е бил осъден да заплати сумата 51 513,25лв.
на осн. чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД.
Договорът по отношение на търговеца има характер на
търговска сделка по см. на чл.286, ал.1 ТЗ, тъй като е свързан с упражняваната
от него търговска дейност, като презумпцията по ал.3 не опровергана.
Задължението за връщане на дадената без
основание сума по договора е установено със СПН. То е парично по своя характер
и изискуемо. Възниква като последица от развалянето на договора.
По делото не са ангажирани доказателства за плащане.
Съгласно разпоредбата на чл.608 ТЗ, неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да
изпълни изискуемо:1. парично задължение, породено от или отнасящо се до
търговска сделка, включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение,
прекратяване, унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването й.
Горното
налага извода, че твърдяното вземане на молителя В.Д.Н. попада в
приложното поле на чл.608 ТЗ, тъй като е възниква като се отнася до търговска
сделка – правна последица от прекратяването й.
По вземането на Н.Я.Х., действащ като ЕТ"Н.Х.":
Твърдяното вземане изхожда от запис на заповед с падеж от
16.08.2011г.
По делото е представен запис на заповед от 16.06.2011г., въз
основа на който Г.И.П., действаш като ЕТ"Г.П." се е задължил да
заплати на ЕТ"Н.Х." сумата от 161 705лв. на 16.08.2011г.
Записът на
заповед е редовен от външна страна - съдържа реквизитите по чл.535 от ТЗ и
следователно установява наличие на посоченото в него вземане.
Вземането е
изискуемо - падежът е на конкретна дата - 16.08.2011г., като по характер е
носимо.
По делото
липсват доказателства за извършено плащане.
Ответникът
е направил възражение за погасителна давност. Същото се явява основателно.
Давността е 3г. (чл.531, ал.1 ТЗ). Започва да тече от деня, в който
вземането е станало изискуемо(чл.114, ал.1 ЗЗД). Следователно към момента на депозиране на ИМ -
18.09.2014г. срокът е изтекла и вземането е погасено по давност. Следователно
липсва тази материално правна предпоставка.
Предвид
установеното вземане на първия кредитор се налага да се извърши проверка дали ответникът е в състояние
да изпълни задължението си към правно релевантния момент – този на устните състезания(Р №38/04г. по
т.д.№330/04г. на ВКС, І т.о.; Р№45/07.02.05г. по т.д.№443/04г. на І т.о.)
Съдът е задължил ответника да представи ГФО за 2015г., което
не е било изпълнено. Съгласно поясненията на ВЛ такъв не е бил представен и в
НАП. Няма такива публикувани в ТР.
Дружеството не извършва търговска дейност.
Горното мотивира съда на осн. чл.161 от ГПК и при приложение
на презумпцията по чл.608, ал.2 от ТЗ, да приеме, че длъжникът не е в състояние
да изпълни установените по-горе
вземания, налагащо извода да неговата неплатежоспособност.
С оглед
установените материалноправни предпоставки за неплатежоспособността на
търговеца, съдът следва да прецени посочените в чл.631 ТЗ основания за
отхвърляне на молбата за откриване на производство по несъстоятелност.
(Р№45/07.02.05г. по т.д.№443/04г. на І т.о.)
По делото не се установи длъжникът да извършва търговска
дейност или да има имущество, което да е достатъчно за покриване на задълженията, без
опасност за интересите на кредиторите.
За
определяне на началния момент на неплатежоспособността следва да се установи
кога са се насложили всички предпоставки по чл.608 ТЗ.
По делото е
била допусната и изслушана ССЕ, която да изчисли коефициентите на ликвидност и
задлъжнялост.
Правото да
се иска връщане на даденото на отпаднало основание - по развален договор,
възниква с упражняването на потестативното право. По делото липсват
доказателства за момента на упражняването му от кредитора. В мотивите на
съдебното решение, които обаче не се ползват със задължителна сила, е
отбелязано, че изявлението е било направено с исковата молба по представеното
решение(02.06.2014г., която извод може да се изведе от датата на законната
лихва посочена в диспозитива). Единствената установената по делото дата е 02.08.2014г. - на влизане в сила на решението.
Следва да се отбележи, че вземането по чл.55, ал.1, т.3 ЗЗД
е въведено като основание по чл.608 ТЗ с изм. ДВ, бр. 20 от 2013 г. Следователно преди влизане на
нормата в сила не може да е налице
неплатежоспособност основано на това вземане.
Съгласно
експертизата е налице спиране на плащане към по-старо задължение - Договор за кредит
сключен между ответника и "И.А.Б."АД, по което е налице спиране на
плащанията от 03.09.2010г., като размера на дълга е 673 247,43евро., а
неизплатения остатъчен размер след предприетото изпълнение е 567 966,15евро.
Тъй като по
делото не се установи наличие на по-ранни изискуеми вземания попадащи в
приложното поле на чл.608 ТЗ, предхождащи 03.09.2010г(спирането на
плащането към банката), то следва да се извърши преценка към този момент за
възможността на кредитора да извърши погашение.
Съгласно
експертизата, към 31.12.2010г. коефициентите на ликвидност, явяващи се показател на способността на дружеството да
извършва своите текущи плащания към кредиторите, са както следва: коефициент на
обща ликвидност - 1,02 ; коефициент на бърза ликвидност -0,1395 ; коефициент на незабавна ликвидност- 0000 ;
коефициент на абсолютна ликвидност - 0000 .
Не следва
да се кредитира допълнителния вариант, тъй като той отчита вземанията на молителите,
които към този момент не са възникнали или не са съществували.
Следователно
към 31.12.2010г. и до 2013г, когато КОЛ е над 1-ца, т.е. дружеството е могло да
извършва плащанията си.
При изготвяне на експертизата ВЛ
е посетило дружеството, от където е било уведомено, че всички счетоводни
документи са били иззети от МВР. В същото време при проверка на документите в
СДВР С. ВЛ не е установило да е била предадена хронологията на счетоводните
записвания към първичните документи, неточности и некоректно счетоводно
отразяване на много операции за 2014г..
Горното
мотивира съда са приеме за начална дата 31.12.2014г. - налице е установеното
изискуемо вземане; не е изготвен ГФО и са налице установени неточности в
счетоводните отразявания.
В тежест на
ответника следва да се възложат направените от молителите разноски - 250лв. ДТ, 600лв. ССЕ и 1000лв. адв.
възнаграждение.
Воден от горното, Софийски градски съд
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА
НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на Г.И.П., действаш като ЕТ"Г.П.", ЕИК:*******, гр. С., район р-н *******, СТОПАНСКИ ДВОР No ИМОТ
№728, като ОПРЕДЕЛЯ НАЧАЛНА ДАТА на
неплатежоспособността 31.12.2014г.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО
НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ на Г.И.П., действаш като ЕТ"Г.П.", ЕИК:*******, гр. С., район р-н *******, СТОПАНСКИ ДВОР No ИМОТ
№728,
НАЗНАЧАВА ЗА ВРЕМЕНЕН СИНДИК Д.С.Б. ,
област С. (столица), община С., гр. С. 1614, ПК *******, тел. *******, *******, като определя месечно
възнаграждение в размер на 800лв и 3 дн.
срок за встъпване.
Свиква
първо събрание на кредиторите на 20.05.2016г. от 11ч. в сградата на СГС, гр.С.,
бул."********, при дневен ред по
чл.672, ал.1 ТЗ, в съответната съдебно зала, която ще бъде обявена на таблото.
Осъжда Г.И.П.,
действаш като ЕТ"Г.П.", ЕИК:*******,
гр. С., район р-н *******, СТОПАНСКИ ДВОР No ИМОТ №728 да заплати на В.Д.Н.,
ЕГН:********** със съд.адрес адв.Б.М., сума по 1/2 от 1850лв. разноски.
Решението подлежи на обжалване пред САС в 7 дневен срок от вписването му в търговския регистър.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: