Р Е Ш Е Н И Е № 110
гр.
Сливен 03.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в публично заседание на двадесет и четвърти април, две хиляди двадесет и трета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
при секретаря Галя Райкова-Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Драгоманска адм. дело № 57/2023 г. по описа на Административен съд Сливен, за да се произнесе, съобрази следното :
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 211, изр. 1, пр. 2 от Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/.
Образувано е по жалба от Ж.М.Ж. с ЕГН: **********,***, чрез адв. Н.П. *** подадена срещу Заповед № 343з-175 от 19.01.2023 г., издадена от Директора на Областна дирекция /ОД/ на МВР– С., с която на оспорващия е н. д. н. "п." за срок от шест месеца.
В жалбата си оспорващият твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна, поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения в д. процедура. Твърди, че : неправилно му е била ангажирана д. отговорност за неизпълнение на чл. 39, ал. 1, т. 1 от Инструкция № 8121р- 749/20.10.2014 г. за реда и организацията на д. по к. на п. д.; неправилно било възприето б. на Ж. за всеки от визираните периоди като едно д. нарушение; липсвала яснота под каква форма на вината е прието да са извършени д. нарушения и по никакъв начин не били подложени на проверка причините за б. му, изложени в писмените обяснения. Моли оспорената заповед да бъде отменена. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание оспорващият, редовно призован, не се явява. Депозирана е молба от адв. Н.П., който поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Представят списък на разноските, които претендира.
Административният
орган, редовно призован се представлява от гл. юриск. К. Б., която изразява
становище за неоснователност на жалбата. Счита, че оспорената заповед е
законосъобразна. Подробни съображения излага в писмени бележки. Претендира
юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Административен съд Сливен, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:
Оспорващият Ж.М.Ж. е с. в МВР от ***. Към датата на издаване на оспорената заповед е м. и. н. д. м. а. *** с. в Г. „П. к.“, С. „О. п.“ в РУ – Н. З. п. ОД на МВР – С.. По време на с. с. в МВР е н. с „о. н. б.“ през 2001 г., с „п. п.“ през 2006 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г. и 2019 г., с „п. н.“ през 2020 г. Н. е с н. „П. п.“ за срок от 6 месеца, н. със заповед № 306з-101/07.10.2022г., считано от 10.10.2022 г.
Със Заповед № 343з-2734 от 04.10.2022 г. на Директора на ОД на МВР – С., издадена на основание чл. 205, ал. 2 от ЗМВР, чл. 10 и чл. 30, ал. 1 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г. е разпоредено извършване на проверка за изясняване на постъпили предварителни данни, съдържащи се в докладна записка с рег. № 343р-13865/02.10.2022 г., за извършено нарушение на с. д. по чл.194, ал.2, т.1 предл.първо от ЗМВР-„неизпълнение на разпоредбите на този закон и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове", свързано с н. от страна на м. и. Ж. на чл.80, ал.1 и чл. 39, ал. 1 и ал. 4 от Инструкцията №8121з-749/20.10.2014 г. за реда и организация за осъществяване на д. по к. на п. д., съставомерно по чл.200, ал.1, т.15 от ЗМВР - „неизпълнение на разпоредбите на този закон и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове", за което е предвидено н. на д. н. „П." за срок от шест месеца до една година. Със заповедта е определена комисия, която да извърши проверката и да изготви писмена справка за резултата в срок до 03.11.2022 г. /л. 8.9/ Оспорващият е запознат с горепосочената заповед на 10.10.2022 г. По предложение рег. № 306р-18904 от 27.10.2022 г. на член на определената комисия, със заповед № 343з-3035/31.10.2022 г. Директорът на ОД на МВР – С., удължава срока за разследване до 02.12.2022 г.. Заповедта е връчена на оспорващия на 03.11.2022 г. В образуваното д. производство, с. е призован да даде обяснения. Такива са дадени от оспорващия с Рег. № 306р-19341 от 03.11.2022 г., приети на 26.11.2022 г. В писмените си обяснения оспорващият е посочил, че: За времето от 21.00 ч. на 26.09.2022 г. до 09.00 ч на 27.09.2022 г. е б. н. в с. на н. ***, като с. н. н. с. с м. и. П. Х. И. и м. и. К. Д. Д.; около 23:30 часа на 26.09.2022 г. от ОДЧ на РУ Н. З. били изпратени до ТИР п., който се намира на у.. „А. ш.“ с. б. Л. О. да о. т. в п., тъй като е имало задръстване на гранични пунктове; дейността по о. на т. продължила до около 05.30 часа на 27.09.2022 г.; през цялото време от 23.30 часа на 26.09.2022 г. до 05.30 часа на 27.09.2022 г. о. т. в п., които идвали от посока север – юг; с. бил в с. а. н. п. д. с. с. з. о., но н. бил с. Сведения са дадени от м. и. П. Х. И. и м. и. К. Д. Д.
Определената комисия е извършила възложената проверка, приключила с изготвена Справка рег.№306р-20381/21.11.2022 г., с която Ж. е запознат срещу подпис с нея. Изготвен е протокол рег.№306р-20609/23.11.2022 г., за запознаване на с. м. и. Ж. със справка рег.№ 306р-20381/21.11.2022 г., и с правото в срок от 24 часа да депозира възражения или допълнителни обяснения. Приложено е допълнително обяснение от с. м. и. Ж. с рег.№306р-20702/24.11.2022 г. в което декларира, че не желае от комисията събирането на нови доказателства. В законоустановения срок не са депозирани възражения и е изготвено становище рег.№ 306р-20709/24.11.2022 г.
Цитираните по-горе справка и становище, ведно със събраните доказателства по нея са постъпили при директор ОДМВР- С. на 28.11.2022 г. и с резолюция на директор ОДМВР-С. са върнати на комисията поради това, че има разминаване в квалификацията на установеното нарушение и тази в заповедта за образуване на проверката. Изготвена е нова справка с рег.№306р-21118/01.12.2022 г. като п. с. е запознат срещу подпис с нея. Изготвен е протокол рег.№306р-21182/02.12.2022 г. за запознаване на с. м. и. Ж. със справка рег.№ 306р-21118/01.12.2022 г. и с правото в срок от 24 часа да депозира възражения или допълнителни обяснения. Приложено е допълнително обяснение от с. м. и. Ж. с рег.№306р-21308/05.12.2022 г. в което декларира, че не желае от комисията събирането на нови доказателства. В законоустановения срок не са депозирани възражения и е изготвено становище рег.№ 306р-21438/06.12.2022 г.
Със заповед №343з-3629/14.12.2022 г. на директор ОДМВР-С. проверката е върната на комисията обратно за извършване на проверка и събиране на допълнителни доказателства. Определен е срок до 13.01.2023 г. Препис от заповедта е връчена на с. Ж..
Изготвена е допълнителна справка с № УРИ 306р-645/09.01.2023 г. В Справката е констатирано, че: Съгласно у. м. г. с peг. № 306р-17310/30.09.2022 г. за непосредствено изпълнение на к. по п. д. от г. ПК при РУ Н. З. за м. с. 2022 г. за времето от 21.00 ч. на 26.09.2022 г. до 09.00 ч. на 27.09.2022 г. м. и. Ж.М.Ж. е бил н. в н.
Съгласно у. м. г. с peг. № 306р-15624/05.09.2022 г. за н. и. на ППД от група OOP при РУ Н. З. за м. с. 2022 г. за времето от 21.00 ч. на 26.09.2022 г. до 09.00 ч на 27.09.2022 г в н. е бил н. м. и. П. Х. И.
Съгласно у. м. г. с peг. № 306р-17194/30.09.2022 г. за н. и. на ППД от У. к. Ш. при РУ Н. З. за м. с. 2022 г. за времето от 21.00 ч. на 26.09.2022 г. до 09.00 ч. на 27.09.2022 г. в н. е бил н. м. и. К. Д. Д.
За посочения период т. с. са били н. в с. н. в с. на ***. Били са със с. а. Киа с peг. № ********. С. на н. е бил Ж., а в. на с. а. е бил П. И. П. з. в н. са били и. от м.о. д. М. Н., за което са п. п. в е. в.
Около 23:50 часа на 26.09.2022 г. д. в ОДЧ на РУ Н. З. е изпратил с. до ТИР п., който се намира на у. А. ш. срещу б. Л. О. на и. на г. Н. З. посока г. В. Т. да о. т. в п., тъй като е имало задръстване на граничните пунктове. Дейността по о. на т. е продължила до около 05.50 часа на 27.09.2022 г.
Видно от ч. г. с peг. № 306р-16505/19.09.2022 г. за посочения период, когато с. са о. т. е съставен 1 бр. фиш серия GT № 1339631 в 01:20 часа на 27.09.2022 г.
Видно от прегледа на общо 7 (седем) предоставени видеофайлове, изпратени с писмо с УРИ 343р-13865/02.10.2022 г., изготвено от началник о. „О. п." при ОДМВР С., видео информация от АИС ВПК-3, в часовия диапазон от 23.59 часа на 26.09.2022 г. до 06.00 часа на 27.09.2022 г. от камера 02, м. в с. а. „Киа" с peг. № ********, числящ се на ОДМВР – С. се установява следното:
В с. на с. н. в с. а. се намират с.: м. и. К. Д. Д. – п. в У. к. „Ш." при РУ – Н. З., м. и. П. Х. И. – п. в г. „О. н. о. р." с. „О. п." при РУ – Н. З. и м. и. Ж.М.Ж. – м. а. в г. „П. к.", с. „О. п." при РУ – Н. З.. С. на н. е м. и. Ж.Ж., който се намира на п. д. с. на а., а в. на с. а. е м. и. П. И. М. и. К. Д. е на з. с. на а.
М.и. Ж. с. на п. д. с. на а. о. и със з. о. през следните периоди от време:
- за времето от 01.58 часа до 02.01 часа на 27.09.2022 г. - 3 минути
- за времето от 02.05 часа до 02.19 часа на 27.09.2022 г. - 14 минути
- за времето от 02.20 часа до 02.29 часа на 27.09.2022 г. - 9 минути
- за времето от 02.30 часа до 02.35 часа на 27.09.2022 г. - 5 минути
- за времето от 02.36 часа до 02.48 часа на 27.09.2022 г. - 12 минути
- за времето от 03.42 часа до 04.10 часа на 27.09.2022 г. - 28 минути
- за времето от 05.03 часа до 05.06 часа на 27.09.2022 г. - 3 минути
Това п. на т. и з. о. на Ж. е с обща продължителност от 74 минути, като през това време п. с. н. о. с. д.
Видно oт ч. г. с peг. № 306р-16505/19.09.2022 г. за времето от 02.30 часа до 03.00 часа на 27.09.2022 г. на с. от н. е определено време за отдих. В тази връзка комисията счела, че за времето от 02.30 часа до 02.35 часа на 27.09.2022 г. - 5 минути и за времето от 02.36 часа до 02.48 часа на 27.09.2022 г. - 12 минути, когато с. м.и. Ж. с. на п. д. с. на а. о. и със з. о. не е д. нарушение, тъй като е било в интервала от време определен за отдих на н.
През останалите периоди от време:
- за времето от 01.58 часа до 02.01 часа на 27.09.2022 г. - 3 минути
- за времето от 02.05 часа до 02.19 часа на 27.09.2022 г. - 14 минути
- за времето от 02.20 часа до 02.29 часа на 27.09.2022 г. - 9 минути
- за времето от 03.42 часа до 04.10 часа на 27.09.2022 г. - 28 минути
- за времето от 05.03 часа до 05.06 часа на 27.09.2022 г. - 3 минути
с обща продължителност от 57 минути м. и. Ж., с. на п. д. с. на а. о. и със з. о. н. е о. с. д. В случая става дума за п. на б. на с. в определени интервали от време (общо 5 на брой) с различна продължителност, като общото време на това б. е 57 минути.
Въз основа на установеното, комисията е приела, че чрез с. б. за времето от 01.58 часа до 02.01 часа на 27.09.2022 г. - 3 минути; за времето от 02.05 часа до 02.19 часа на 27.09.2022 г. - 14 минути; за времето от 02.20 часа до 02.29 часа на 27.09.2022 г. - 9 минути; за времето от 03.42 часа до 04.10 часа на 27.09.2022 г. - 28 минути и за времето от 05.03 часа до 05.06 часа на 27.09.2022 г. - 3 минути, общо 57 минути, установено при прегледа на предоставените видеофайлове, с. м. и. Ж.М.Ж. - м.а. в г. ПК при РУ Н. З. е допуснал нарушение на с. д. по смисъла на чл.194, ал. 2, т. 1, предложение първо от ЗМВР „неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове“, свързано с неизпълнение на задълженията му по чл. 39, ал. 1, т. 1 „н. на д." от Инструкция № 8121з- 749/20.10.2014 г. - съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 15 от ЗМВР „неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове ", за което се предвижда д. н. "п." за срок от шест месеца до една година. Това д. нарушение е осъществено чрез б. от страна па м. и. Ж., изразяващо се в с. на п. д. с. в с. а., о. и със з. о., като това п. на т. и з. о. на Ж. продължава общо 57 минути през различни интервали от време описани по-горе в справката. През това време п. с. н. е о. с. д.
В чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, е посочено че „при определяне на вида и размера на д. н. се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на д. с. по време на с". Имайки предвид, че м.и. Ж.М.Ж. е в срока на н. д. н. „П. п." за срок от шест месеца, н. със заповед peг. № 306з-101/07.10.2022 г. на началника на РУ Н. З., считано от 10.10.2022 г., комисията стигнала до извода, че на с. следва да се н. д. н. „п." за максимален срок за и. д. нарушение по смисъла на чл. 200, ал. 1, т. 15 от ЗМВР „неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове ".
Въз основа на установеното комисия предлага на м.и. Ж.М.Ж. - м.а. в г. ПК, с. ОП при РУ Н. З. да бъде н. д. н. „п." за срок от една година за и. д. нарушение по смисъла на чл. 200, ал. 1, т. 15 от ЗМВР.
С. е поканен от комисията с покана №306р-664/09.01.2023 г., и на 09.01.2023 г., се е явил пред комисията и се е запознал със справката, за което е изготвен протокол №306р- 686/10.01.2023 г. Депозирал е допълнително обяснение №306р-746/11.01.2023 г., че е запознат с констатациите на комисиите в изготвената допълнителна справка с №30 6р- 645/09.01.2022 г. и няма искания за събиране на нови доказателства.
На 11.01.2023 г. от Комисията до Директора на ОДМВР С. с вх. № УРИ 306р-805 е изразено становище за наличие на о. за р. на д. о. на м. и. Ж., като му се н. д. н. „п. за срок от една година. Директорът на ОДМВР С., е запознат със становището на 13.01.2023 г.
Н. о. – Директорът на ОДМВР С., след като се е запознал с материалите по извършената проверка и с писмените обяснения на Ж., и е приел, че м. и. Ж. е и. д. нарушение, е издал оспорената Заповед № 343з-175 от 19.01.2023 г. С нея, на основание чл. 204, т. 3, чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 194, ал. 2, т. 1 , предл. първо от ЗМВР, свързано с неизпълнение на чл. 39, ал.1, т. 1 от Инструкция № 8121з-749/20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на д. по к. на п. д., на оспорващия Ж. е н. д. н. „п.” за срок от шест месеца. За да н. д. н., н. о. е приел за безспорно установено, че със с. б. за времето от 01.58 часа до 02.01 часа на 27.09.2022 г. 3 минути, за времето от 02.05 часа до 02.19 часа на 27.09.2022 г. -14 минути, за времето от 02.20 часа до 02.29 часа на 27.09.2022 г, - 9 минути, за времето от 03.42 часа до 04.10 часа на 27.09.2022 г. -28 минути и за времето от 05.03 часа до 05.06 часа на 27.09.2022 г. -3 минути , общо за 57 минути по в. на н. за о. на д. по п. к. в РУ- Н. З., установено от комисията по възложената проверка, чрез преглед па предоставени и приобщени в проверката видеофайлове, чрез б., и. се в с., о. и със з. о. на п. д. с. на с. а. Киа с ДР№******** м. и. Ж. е и. д. нарушение по смисъла на чл.194, ал. 2, т.1 предл. първо от ЗМВР -„неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове", свързано с неизпълнение на чл.39, ал.1, т.1 от Инструкция №8121з-749/20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на д. по к. на п. д. -чл.39, ал.1 т. 1- к. на п. д. се о. чрез : т.1 –н. на д., което е съставомерно по чл.200, ал.1, т.15 от ЗМВР -„неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове", за което се предвижда н. па д. н. „п." за срок от шест месеца до една година.
При определяне вида и размера на н., н. о., след като е изложил мотиви, че е взел предвид: тежестта на нарушението, настъпилите от него последици, обстоятелствата при които е извършено, формата на вина и цялостното поведение на д. с. м. и. Ж.Ж., че съгласно п. к. с. с. се намира в с. на и. на н. д. н. „п. п." за срок от шест месеца, съгласно заповед №306з-101/07.10.2022 г., считано от 10.10.2022 г. и на същият следва да се н. – п.-т. д. н., п. за срок от 1 една година, което предложение не приема за правилно, тъй като процесното д. нарушение е извършено на 27.09.2022 г., т.е преди н. на цитираното по-горе д. н., то е счел, че н. „п.“, наложено за срок от шест месеца ще съответства на тежестта на и. от м. и. Ж. д. нарушение.
Оспорената заповед е връчена на оспорващия на 30.01.2023 г. Жалбата срещу заповедта е подадена чрез административния орган на 14.02.2023 г. с вх. № 343000-1926.
По делото е приета административната преписка по издаване на оспорената заповед.
Въз основа на установените по делото факти, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима. Подадена е в предвидения в чл. 149, ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес, и срещу индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
Оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган, действал в кръга на предоставените му правомощия. На оспорващия, който е м. а. *** с. в г. „П. к.", с. „О. п." в РУ – Н. З. при ОДМВР – С., е н. н. „п.”, определено в нормата на чл. 197, ал. 1, т. 3 от ЗМВР, със заповед, издадена от Директора на ОД на МВР– С. На основание чл. 204, т. 3, пр. 1 от ЗМВР, всички н. по чл. 197 за с. на м. и. д. се н. със заповеди от ръководителите на структурите по чл. 37 от ЗМВР. Едни от посочените в разпоредбата на чл. 37, ал. 1 структури на МВР са Областните дирекции на МВР. Следователно Директорът на ОД на МВР – С. като р. на структура по чл. 37 от ЗМВР е оправомощен да издаде оспорената в настоящото производство заповед.
Спазена е установената форма – заповедта е писмена, с посочване на фактическите и правни основания за издаването й. Административният акт съдържа изискуемите от разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР реквизити. Настоящият съдебен състав намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя, че при издаване на оспорената заповед били допуснати съществени нарушения в д. процедура, като неправилно било възприето б. на Ж. за всеки от визираните периоди като едно д. нарушение. Заповедта за н. на д. н. съдържа предписаните от чл. 210, ал. 1 от ЗМВР реквизити, като в нея са посочени извършителят, времето, мястото и обстоятелства, при които е извършено възприетото като нарушение, разпоредбите, които са нарушени и доказателствата, въз основа на които то е установено. Описаното в заповедта п. на с., изразяващо се в б. в конкретен интервал от време на конкретно място да и. п. с. з., не води на извода, че му се вменяват за извършени повече от едно д. нарушения. Вмененото на с. д. нарушение е възприето като б. на жалбоподателя за времевия период от 01.58 ч. – 05: 06 ч. на 27.09.2022 г. за общо 57 минути по в. на н. като с. на с. а., изразяващо се в с., о. и със з. о., поради което изложените в тази насока обстоятелства в оспорения акт са подробни и ясни, и не оставят съмнение за какво нарушение му е н. д. н.. Този извод не се променя от вписването като правно основание разпоредбата на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, според която д. нарушения са неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове. В заповедта е посочено, че с. не е изпълнил правилото, визирано в чл. 39, ал. 1, т. 1 от Инструкция № 8121з-749 от 20 октомври 2014 г. за реда и организацията за осъществяване на д. по к. на п. д., а именно, че к. на п. д. се о. чрез: 1. н. на д. Именно това действие е посочено в оспорената заповед като неизвършвано от с. в конкретен времеви период, по време на и. от него н. за о. на к. д. Ето защо неизпълнението на същото представлява и неизпълнение на Инструкцията, издадена от Министъра на вътрешните работи. Не се констатира несъответствие между фактическото описание и правната квалификация на д. нарушение, от характер на н. лице да не му стане ясно защо му е н. д. н.
При издаването на оспорения акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Спазена е процедурата по н. на д. н., уредена в Глава осма от ЗМВР и в Инструкция № 8121з-470 от 27.04.2015 г. за организацията на дейността по установяване на д. нарушения и н. на д. н., събирането и обработката на информация за състоянието на д. и д. практика в Министерството на вътрешните работи. Д. н. о. е изпълнил законово вмененото му задължение по чл. 206, ал. 1 от ЗМВР преди н. на д. н. да приеме писмените обяснения на д. с. На оспорващия е била предоставена възможност да се запознае с материалите по д. производство, както и да представи допълнителни обяснения или възражения. Д. н. е наложено в срока по чл. 195, ал. 1 във връзка с чл. 196, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР.
Оспореният административен акт е издаден при наличие на компетентност, в установената форма и при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Относно материалната законосъобразност съдът счита, че от събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че с. е осъществил описаното в заповедта и в изготвената справка д. нарушение, а именно „неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове", свързано с неизпълнение на чл.39, ал.1, т.1 от Инструкция №8121з-749/20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на д. по к. на п. д. Съгласно нормата на чл. 39, ал.1 от Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014 г., п. к. се осъществява чрез: 1. н. на д.; 2. видимо присъствие; 3. к. по с. на п. за д. и прилагане на административнонаказателни и принудителни административни мерки; 4. организационно-профилактични мероприятия. Установено е от комисията, чрез преглед на приобщените видеофайлове, че по в. на н. за о. на д. по п. к. в РУ- Н. З. за времето от 01.58 часа до 02.01 часа на 27.09.2022 г. 3 минути, за времето от 02.05 часа до 02.19 часа на 27.09.2022 г. -14 минути, за времето от 02.20 часа до 02.29 часа на 27.09.2022 г, - 9 минути, за времето от 03.42 часа до 04.10 часа на 27.09.2022 г. -28 минути и за времето от 05.03 часа до 05.06 часа на 27.09.2022 г. -3 минути , общо за 57 минути, с. Ж. с. на п. д. с. о. и със з. о. в с. а. За да бъде наложено наказание, нарушението следва да бъде установено по безспорен начин, като всяко съмнение следва да бъде тълкувано с полза на д. лице. В хода на производството не се представиха доказателства, които да оборват установените в д. производство факти за този период, а именно, че с. е б. За този времеви период не беше проведено насрещно доказване на установеното от видеозаписите от системата АИС ВПК-3, обективирани в справката, изготвена от д. р. к. За периода от 01:58 до 05:06 на 27.09.2022г.. жалбоподателят н. е и. с. си з. да о. д. по п. к., чрез използване на формите и методите на п. к., определени в чл. 39, ал. 1, т. 1 от Инструкция № 8121 з – 749 от 20.10.2014 г. за реда и организацията за о. на д. по к. на п. д. Основна задача на с., о. д. по к. на п. д. съгласно чл. 39, ал. 1, т. 1 от Инструкцията, е да н. д. и да взема мерки, свързани с н. на н. на п. за д., а при създаването на п. или п. по п. за д. да п. м., свързани с т. о. Нито едно от тези задължения за и. на п. к. не може да бъде осъществено с п. от м. и. Ж. п. – д. с. о. на п. д. с. в с. а. със з. о. за продължителни периоди от време общо 57 минути. Н. на д. включва и., а. и о. на о. на т. на п. и м., и. на д., характера на нарушенията, ПТП и п. от тях, е. на с. с. и о. на д. и др., какъвто в посочения времеви период липсва в случая.
Установеното от фактическа страна напълно кореспондира с разпоредбата, чийто състав се твърди да е осъществил с деянието си жалбоподателя. Същото съставлява д. нарушение, съгласно чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, а именно неизпълнение на разпоредбите на издадените въз основа на този закон подзаконови нормативни актове, каквато несъмнено се явява Инструкция с peг. № 8121з-749 от 20.10.2014 г за реда и организацията за осъществяване на д. по к. на п. д., която е обнародвана в Държавен вестник, и която м. и. Ж. е длъжен да я познава. За подобно нарушение законът предвижда н. на д. н. "п." – чл. 200, ал. 1, т. 15 от ЗМВР. Съгласно нормата на чл. 200, ал. 2 от ЗМВР д. н. "п." се налага за срок от шест месеца до една година, като д. с. се предупреждава, че при извършване на друго д. нарушение по ал. 1 в срока на н. н. ще му бъде н. п.-т. д. н.
Съгласно чл. 206, ал. 2 ЗМВР при определяне на вида и размера на д. н. се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на д. с. по в. на с.
При визираната доказаност на нарушението по чл. 194, ал. 2, т. 1 ЗМВР, и съобразно цялостното поведение на с., правилно му е н. д. н. "п." в минималния размер 6 месеца. С издаване на оспорената заповед, постановена в д. производство се постига предвиденият от законодателя резултат - възпитателно и превантивно въздействие върху с. за спазване на с. д.
При извършената цялостна проверка за законосъобразност на акта по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК не се откриха основания, които да доведат до отмяната му. Жалбата като неоснователна следва да се отхвърли.
С оглед изхода на спора, претенцията на оспорващия за присъждане на направените по делото разноски е неоснователна.
Ответникът има право на сторените в производството разноски, като същите са своевременно поискани и следва да му се присъдят в размер на 100 лв. юрисконсултско възнаграждение съгласно чл. 143, ал. 3 АПК във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Административен съд - Сливен
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Ж.М.Ж. с ЕГН: **********,***, подадена срещу Заповед № 343з-175 от 19.01.2023 г., издадена от Директора на Областна дирекция на МВР– С., с която на м. и. Ж.М.Ж. – м. а. *** с. в г. „П. к.", с. „О. п." в РУ – Н. З. при ОДМВР – С., за д. нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1, предл. първо от ЗМВР - „неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове", на основание чл.197, ал.1, т.3, чл. 200, ал.1, т.15 и чл. 204, т. 3 от ЗМВР е н. д. н. „п.“ за срок от шест месеца.
ОСЪЖДА Ж.М.Ж. с ЕГН: **********,*** да заплати на Областна дирекция на МВР-С. сумата от 100 /сто/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението на основание чл. 211 от ЗМВР не подлежи на обжалване.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на препис от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: