№ 20486
гр. София, 09.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20231110138787 по описа за 2023 година
По делото е постъпила молба от 28.04.2025 г. от страна на А. С. А., с
която се твърди, че се твърди, че се уточнява исковата претенция, като се
посочват нови увреждащи действия, нови периоди на увреждащите действия,
като се иска изменение на изготвения проекто-доклад.
Съгласно предоставената й възможност А. С. Д. е заявила становище от
02.05.2025 г., с се иска да се остави така направеното искане без уважение.
Излагат се твърдения, че същото се явява недопустимо.
Настоящият състав намира, че така направеното искане от А. С. А. се
явява недопустимо, доколкото същото по своя характер не представлява
уточнение на исковата претенция, а изменение на предявените искове по реда
на чл. 214, ал. 1 ГПК. Съгласно изложеното в молбата се осъществява промяна
на основанието, т. е. във фактическите твърдения на ищеца чрез замяна на
факти. Още повече, че по отношение на тези факти съдът вече се произнесе с
определение от 25.03.2025 г., с което производството по отношение на тях
беше прекратено, поради което така направеното изменение се явява
недопустимо и не следва да бъде допускано. Не следва да се допуска и
изменение на периодите на посочените деяния, доколкото съдът в своя
проекто-доклад правилно е отразил същите съгласно предходно депозирана
молба-уточнение от страна на А. С. А.. Единствено по отношение на периода
за подавани неверни и клеветящи сигнали от А. С. Д. срещу А. С. А. до МВР
ЮЛ съдът е допуснал очевидна фактическа грешка по отношение на
посочване на периода, която следва да бъде отстранена по реда на чл. 247
ГПК.
По доказателствените искания на А. С. А. в молбата от 28.04.2025 г., то
същите не следва да бъдат уважавани, тъй като се явяват неотносими.
По доказателствените искания на А. С. А. в становището от 05.05.2025 г.,
то следва да се уважи единствено искането за задължаване на трето
неучастващо лице – МВР да предостави данни от националната система 112, с
оглед отстраняването на очевидна фактическа грешка по отношение на
периода. Като не следва да се уважава искането за изискване на преписки,
доколкото същите вече са били изискани и е безпредметно тяхното повторно
изискване.
Във връзка с допуснатата комплексна експертиза в открито съдебно
заседание проведено на 28.04.2025 г., настоящият състав намира, че следва да
назначи за вещо лице В.Г.В..
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА изменение на предявения от А. С. А. срещу А. С. Д. иск с
правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 2500 лв.
частично от 9500 лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, съгласно молба от 28.04.2025 г.
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА
на основание чл. 247, ал. 1, пр. 1 от ГПК в определение № 8456 от 19.02.2025 г.
постановено по гр. д. № 38787/2023 г. по описа на СРС, 39 състав, като в
диспозитива на определението вместо неправилното „…подавани неверни и
клеветящи сигнали А. С. Д. срещу А. С. А. до МВР ЮЛ през периода от
01.08.2022 г. до 31.08.2022 г. …“ ДА СЕ ЧЕТЕ ВЯРНОТО „…подавани
неверни и клеветящи сигнали от А. С. Д. срещу А. С. А. до МВР ЮЛ през
периода от 01.01.2021 г. до 31.12.2022 г. ….
ДА СЕ ИЗИСКА справка от МВР, ЮЛ за постъпили сигнали през
периода от 01.01.2021 г. до 31.12.2022 г. от А. С. Д..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на А.
С. А. в молбата от 28.04.2025 г., както и в молбата от 05.05.2025 г.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата комплексна експертиза
В.Г.В., специалност: Психология, тел. ************.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за
откритото съдебно заседание.
УКАЗВА на А. С. А., че при неизпълнение на указанията на съда от
28.04.2025 г. за внасяне на допълнителен депозитв размер на 150 ле., същият
ще бъде изплатен от бюджета на съда, а страната ще бъде осъдена за разноски
с крайния съдебен акт на основание чл. 77 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2