Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Габрово, 05.07.2024 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Габровският
окръжен съд, в закрито съдебно заседание на пети юли, две хиляди и двадесет и
четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМОНА МИЛАНЕЗИ
като разгледа
докладваното от съдията т.д. (н) № 98 по описа на съда за 2017 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 632 от ТЗ.
Образувано е по молба с вх. № 260116/28.05.2024 г. от И.Г.Д.
– П., подадена чрез адв. Г. Николов, в която се прави искане за възобновяване
на производството по несъстоятелност.
В молбата се излага твърдение, че И. Д.- П. е кредитор на
„Мира Ел“ ООД, макар и с неприето, но спорно вземане, доколкото е предявила иск
за установяването му. Твърди, че е изтекъл едногодишният срок по чл. 632, ал. 5
от ТЗ и в същия кредиторите не са внесли определената сума от съда за покриване
на разходите по несъстоятелността, а тя не разполага с тази сума. Твърди, че е
предявила искове, вместо бездействащия синдик, при уважаването на които ще се
формира достатъчно имущество, с което да се покрият разноските по
несъстоятелността и да се удовлетворят вземанията на кредиторите. Моли, да се
постанови решение, с което прекратеното производство да бъде възобновено.
Молбата на И. Д.- П., с разпореждане № 260016 от
31.05.2024 г., е оставена без движение и е указно на молителката да потвърди
действията на процесуалния представите адв. Николов и да представи по делото
пълномощно за същия. С молба, с вх. №
260137/ 24.06.2024 г., молителката е изпълнила указанията съда, поради което
същата следва да бъде приета за редовна.
По така направеното искане за възобновяване на
производството, съдът намира следното:
Производството
по т. д. № 98/2017 г. на ГбОС е образувано е по молба на И.Г.Д. - П.,
ЕГН ********** срещу „Мира - Ел” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с. Кормянско, общ. Севлиево, обл. Габрово, представлявано от П.Р. - И.,
с която е поискано откриване на производство по несъстоятелност, по отношение
на ответното дружество, на осн. чл. 625 от ТЗ. С решение № 31
от 09.03.2023 г., постановено по в. т. д. № 175/22 г., ВТАС е отменил решение №
98/2017 г. на ГбОС, вместо което е обявена е свръхзадължеността на „Мира - Ел”ООД, определена е начална дата
22.11.2016 г., открито е производство по несъстоятелност, допуснати са
обезпечителни мерки – общ запор и възбрана върху имуществото на дружеството,
назначен е временен синдик и е насрочено първо събрание на кредиторите. С
решение № 12 от 22.01.2024 г. по в. т. д. № 175/22 г. за поправка на ОФГ,
ВТАС е отхвърлил искането на И.Г.Д. – П. за откриване на производство по
несъстоятелност поради неплатежоспособност на дружеството.
В хода на производството пред съда по несъстоятелност,
поради изчерпване на наличните в дружеството средства, съдът прикани
кредиторите да привнесат разноски за производството с определение № 260021 от 10.04.2023
г. С определение от 26.05.2023 г., вписано па партидата на „Мира
Ел“ ООД в ТР на 29.05.2023 г., съдът е постановил спиране на производството по
т. д. (н) № 98/2017 г. по описа на ГбОС на осн. чл. 632, ал. 5 от ТЗ, поради
непривнасяне на разноски по делото от приканените кредитори.
Молбата, с вх. № 260116/28.05.2024 г., от И.Г.Д. – П., за
възобновяване на настоящото т.д. (н) № 98/2017 г. по описа на ГбОС, е подадена
в преклузивния едногодишен срок от вписване на определението на съда за спиране
на производство – 29.05.2023 г. Съдът намира, че И.Д. е легитимиран да иска
възобновяване на производството по см. на чл. 632, ал. 2 във вр. с ал. 5 от ТЗ,
като кредитор, тъй като към момента същата е предявила иск по чл. 694 от ТЗ за
установяване на неприетото й вземане в производството, поради което същото е
спорно.
По същество молбата е неоснователна и следва да се остави
без уважение. За да бъде възобновено производството по несъстоятелност на осн.
чл. 632, ал. 2 от ТЗ, след като същото е спряно в хипотезата на чл. 632, ал. 5
- следва да са налице следните
кумулативни предпоставки: 1) подадена молба от кредитор в преклузивен
едногодишен срок от вписване на акта за спиране на производството по
несъстоятелност и 2) удостоверяване от молителя, че е налице достатъчно
имущество на длъжника, с което да се покрият разноските по производството или
ангажиране на доказателства, че е депозирал необходимата сума за заплащане на
разноските за развитие на производство по несъстоятелност. В случая в
подадената молба молителката не сочи имущество на дружеството, което може да
бъде осребрено с цел набавяне на средства, за развитие на производството, нито
представя доказателства за внасяне на сума, която да може да покрие разноските
по несъстоятелността. Твърдението за образувани от същата съдебни дела за
попълване масата на несъстоятелността не могат да бъдат приети за „имущество“,
с което да бъдат покрити разноските за развитие на производството, същите са с
неясен предмет и изход и не може да се приеме, че имат отношение към
възобновяване на спряното производство, както се твърди в молбата. С оглед
изложеното съдът намира, че не са изпълнени кумулативните изисквания на закона по
чл. 632, ал. 2 от ТЗ за възобновяване на производството.
С оглед гореизложеното, следва да се постанови решение, с
което молбата подадена от И.Д.- П. за възобновяване на производството по т.д.
(н) № 98/2017 г. по описа на ГбОС на
осн. чл. 632, ал. 2 вр. ал. 5 от ТЗ, следва да се остави без уважение, като неоснователна,
поради липса на предпоставките по чл. 632, ал. 2, изр. 2 от ТЗ.
Воден от гореизложеното, Габровският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата подадена от И.Г.Д. – П., чрез
адв. Г. Николов, с вх. № 260116/28.05.2024 г., за възобновяване на спряното производството
по т.д. (н) № 98/2017 г. по описа на ГбОС,
на осн. чл. 632, ал. 2 вр. ал. 5 от ТЗ, като неоснователна.
Решението да се изпрати на АВ за вписване в ТРРЮЛНЦ,
както и да се впише в книгата по чл. 634 ТЗ, водена при ГбОС.
Решението подлежи на обжалване пред ВТАС в 7-дневен срок
от вписването му по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ при АВ, на осн. чл.
613а, ал. 1 от ТЗ.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: