№ 2754
гр. София, 19.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 95 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ М. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110206960 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от частна детска градина /ЧДГ/ „***” ЕООД, ЕИК ***,
седалище и адрес на управление гр. София, район В., ул. „***“ № 13, представлявано от
управителя В.С.Б.-П., чрез адв. Л.Х., против наказателно постановление № 23-
2200108/09.05.2022 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда” Софийска
област за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 63, ал. 2 КТ. На основание чл. 416,
ал. 5 вр. чл. 414, ал. 3 КТ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2 000
/две хиляди/ лв.
В жалбата се твърди незаконосъобразност на наказателното постановление поради
допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Поддържа се, че към
момента на извършване на проверката от контролните органи Р.А. не полагала труд в
обекта, а се намирала там по своя инициатива, за да се запознае с условията на работа.
Предвид съответните доводи, се оспорва изводът за осъществено от дружеството нарушение
по чл. 63, ал. 2 КТ. Като процесуални нарушения се релевират, че не ставало ясно чрез какви
действия санкционираното дружество е нарушило посочените разпоредби на КТ, и че
фактическата обстановка е едностранчиво изложена, без да са анализирани всички факти и
обстоятелства относно началото на трудовото правоотношение със служителя. Оспорват се
също компетентността на актосъставителя и на наказващия орган, и справедливостта на
наложена с НП имуществена санкция. По изложените съображения се прави искане НП да
бъде отменено.
За проведеното на 04.07.2022 г. открито съдебно заседание страните са редовно
призовани. Директорът на Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област се
представлява от юрк. Н., а ЧДГ „***“ ЕООД - от адв. Х..
В дадения ход по същество адв. Х. пледира жалбата да бъде уважена по
съображенията, изложени в нея. Поддържа тезата, че към момента на извършване на
проверката, Р.А. не е полагала труд в обекта, а по собствена инициатива се запознавала с
обстановката. Претендира присъждане на направените в производството от доверителя му
1
разноски за процесуално представителство. В предоставения от съда срок, депозира
писмени бележки.
Юрк. Н. моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Намира нарушението
за доказано и оспорва тезата на процесуалния представител на дружеството-жалбоподател.
Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.
Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и
провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление, съдът
прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице,
срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, и е процесуално допустима.
От фактическа страна се установи:
На 01.03.2022 г. около 11:38 ч. свидетелките К.К. и А.К., инспектори при Д „ИТ”
Софийска област, извършили проверка по спазване на трудовото законодателство на място в
обект на контрол ЧДГ „***“ ЕООД, находяща се в гр. София, район В., ул. „***“ № 13. При
пристигането в обекта на контрол, свидетелките заварили свид. Р.А., която играела с част от
децата в детската градина, като си подавали топка. Предоставили й да попълни декларация
относно обстоятелствата по трудовото си правоотношение, при което в 11:38 ч. свид. АТ.
лично и саморъчно декларирала, че има сключен трудов договор, че работи в проверявания
обект от 01.03.2022 г. на длъжност „помощник-възпитател“, с работно време от 08:00 ч. до
17:00 ч., с един час почивка в рамките на работния ден и трудово възнаграждение в размер
на 1 100 лв. Графици относно работното време на служителите в частната детска градина не
били представени на инспекторите на място, поради което К. и К. оставили призовка по
реда на чл. 45, ал. 1 АПК.
Проверката продължила в Д „ИТ” Софийска област по документи за времето от
07.03.2022 г. до 14.03.2022 г. Извършвайки преглед на представените от дружеството
документи, свидетелките Кувела и К. установили, че Р. Ц. АН. имал сключен със ЧДГ „***”
ЕООД трудов договор № 014/28.02.2022 г., съгласно който следвало да постъпи на работа,
заемайки длъжността „помощник-възпитател“, на 01.03.2022 г. От представената справка за
приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ № 22388223092107/01.03.2022 г.
инспекторите констатирали, че уведомлението до ТД на НАП за сключения с АТ. трудов
договор било регистрирано на 01.03.2022 г. в 12:27:05 ч., или след момента на извършената
на място в обекта на контрол проверка.
Формираните констатации били обективирани в протокол за извършена проверка №
ПР2206605/11.03.2022 г., връчен на управителя на дружеството, и в нейно присъствие свид.
К. съставила срещу ЧДГ „***“ ЕООД АУАН № 23-2200108/11.03.2022 г., в който описала
времето, мястото и обстоятелствата по извършеното нарушение на разпоредбата на чл. 63,
ал. 2 КТ. АУАН бил предявен и връчен на управителя, която го подписала без да направи
възражения. Такива не постъпили и в рамките на законоустановения срок.
Въз основа съставения АУАН и материалите по преписката, при идентично
фактическо описание на извършеното нарушение и цитиране разпоредбата на чл. 63, ал. 2
КТ, било издадено атакуваното наказателно постановление, с което директорът на Д „ИТ“
Софийска област наложил на ЧДГ„***“ ЕООД имуществена санкция в размер на 2 000 /две
хиляди/ лв.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както
следва: гласни - показанията на свидетелките К.К., А.К. и Р.А., и писмени - протокол за
извършена проверка; призовка на основание чл. 45, ал. 1 АПК; идентификационна карта на
ЧДГ „***“ ЕООД; декларация от Р. Ц. АН.; трудов график в ЧДГ „***“ ЕООД за периода
28.02.2022 г. - 04.03.2022 г; трудов договор № 014/28.02.2022 г.; справка №
2
22388223092107/01.03.2022 г. за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ;
длъжностна характеристика на длъжността „помощник-възпитател“; заповед № З-
0024/08.01.2019 г.; заповед № З-0025/08.01.2019 г.; заповед № З-0058/11.02.2014 г.; заповед
№ З-0057/14.01.2022 г.; заповед № ЧР-1573/25.09.2019 г.; длъжностна характеристика за
длъжност „директор“ на Д „Инспекция по труда“ Софийска област; заповед № ЧР-
1300/04.09.2020 г.; длъжността характеристика за длъжност „главен инспектор“.
Обстоятелствата по извършената проверка на място в обекта на контрол, в който свид.
Р. АТ. била заварена да играе на топка с децата, времето и мястото на провеждането й, и
констатациите, направени при проверката по документи, приключила на 14.03.2022 г. - че
АТ. била допусната до работа, без работодателят да й е предоставил копие от уведомлението
по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено от ТД на НАП, се установяват еднопосочно посредством
показанията на разпитаните свидетелки К. и К., протокола за извършената проверка и
справка № 22388223092107/01.03.2022 г.
Посредством показанията на свидетелките се изяснява, че на 01.03.2022 г., към
момента на проверката на място в обекта, свид. АТ. била заварена да си подава топка с
децата, като се обръщала към тях по имена и те също демонстрирали, че я познават, което
води до категоричния извод, че е била допусната до работа. Последният се потвърждава от
приобщената в хода на производството даказателствена съвкупност, в това число
попълнената от АТ. декларация, в която посочила работно време от 09:00 до 17:00 ч. От
друга страна, съдебният състав не кредитира представения в съдебно заседание график за
периода 28.02.2022 г. - 01.03.2022 г., по отношение на който, предвид обстоятелството, че не
е бил на разположение в обекта на контрол към момента на проверката, не може да се
приеме с категоричност, че не е съставен впоследствие, за целите на
административнонаказателното производство.
Фактът, че уведомлението към ТД на НАП е изпратено след момента на извършване на
проверката, се установява несъмнено от справката за приети и отхвърлени уведомления по
чл. 62, ал. 5 КТ, в която като време на постъпване в системата е генерирано автоматично
12:27:05 ч. на 01.03.2022 г. Същевременно проверката от контролните органи е започнала
около 11:30 ч. на същия ден, при което е обективно невъзможно на АТ. да е било
представено заверено от НАП копие от уведомлението, преди постъпването й на работа.
Наличието на трудово правоотношение между ЧДГ „***” ЕООД и свид. АТ. към
момента на проверката, се изяснява посредством представеното копие от трудов договор №
014/28.02.2022 г.
Материалната компетентност на актосъставителя и наказващия орган по съставяне на
АУАН, респективно издаването на НП, следват по силата на длъжностните им качества и
предоставените им в тази връзка правомощия съгласно чл. 416, ал. 1 и ал. 5 КТ, а
териториалната компетентност - съгласно Устройствения правилник на ИА „ГИТ” и заповед
№ З-0024/08.01.2019 г., заповед № З-0025/08.01.2019 г. и заповед № З-0058/11.02.2014 г.
Възражението за липса на компетентност е неоснователно, доколкото съгласно заповед № З-
0024/08.01.2019 г. на служителите на Д „ИТ“ Софийска област изрично е възложено
извършването на проверки на територията на гр. София, район „В.“, в чийто териториален
обхват попада провереният на 01.03.2022 г. обект. Респективно, директорът на Д „ИТ“
Софийска област се е явил материално и териториално компетентен да издаде атакуваното
наказателно постановление, съгласно разпоредбата на чл. 416, ал. 5 КТ.
Съдът кредитира като относими, обективни и допринасящи за изясняването на
обстоятелствата от предмета на доказване и останалите събрани доказателствени материали,
като при съвкупния им анализ прие, че изложената в АУАН и НП фактическа обстановка се
доказва по категоричен начин.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:
3
Процесните АУАН и наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в
предвидената от закона писмена форма и съдържание - чл. 42 и 57, ал. 1 ЗАНН, при спазване
на установения ред и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Процесуални нарушения в
процедурата по съставянето и връчването им не са допуснати. И двата акта отговарят
съответно на изискванията на чл. 42, т. 3 и т. 4 ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 ЗАНН -
съдържат конкретно и точно описание на нарушението, датата, мястото и обстоятелствата
по извършването му, посочване на доказателствата, които го подкрепят, и законовите
разпоредби, които са нарушени, като НП е издадено в съответствие с изискванията на чл. 52,
ал. 4 ЗАНН. Налице е корелация между фактическото описание на нарушението и дадената
от актосъставителя и наказващия орган правна квалификация.
Предвид това съдът прие, че възраженията в насока процесуалната
незаконосъобразност на АУАН и НП са неоснователни, като в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да се явяват формални основания за отмяната на санкционния
акт.
Атакуваното наказателно постановление е и материалноправно законосъобразно.
Въз основа събраната в хода на съдебното следствие доказателствена съвкупност се
изясни, че към момента на проверката на място в обекта на контрол - на 01.03.2022 г., свид.
Р. АТ. е била допусната до работа на длъжност „помощник-възпитател“, без работодателят
ЧДГ „***” ЕООД /имащ качеството работодател по смисъла на § 1 1, т. 1 от ДР на КТ/ да й е
предоставил копие от уведомление, заверено от ТД на НАП, за сключения трудов договор.
Изводът за това следва, предвид факта, че уведомлението към ТД на НАП е постъпило в
системата на НАП на 01.03.2022 в 12:27:05 ч. г., което се доказва чрез автоматичното му
генериране, тоест след като лицето вече е било допуснато до работа. С това обективната
съставомерност на нарушението по чл. 63, ал. 2 КТ е изпълнена, доколкото гласи,
че работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му
предостави документите по ал. 1, сред които е и уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено
от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. Изискването на закона
е императивно и отклонение не е допустимо. Нарушението е извършено на 01.03.2022 г. в
обекта на контрол, а е констатирано на 11.03.2022 г., при продължаване на проверката по
документи.
Отговорността на юридическите лица е обективна, поради което субективната
съставомерност на нарушението се презумира, при което е без значение обстоятелството, че
управителят на дружеството не е бил на място в обекта към момента на постъпването на АТ.
на работа.
Доводи в насока евентуална маловажност не следва да бъдат обсъждани, предвид
изрично предвиденото в чл. 415в, ал. 2 КТ, че нарушенията по чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и 3 и
чл. 63, ал. 1 и 2 КТ не са маловажни, което законодателно решение е мотивирано от
изключителната значимост на съответните обществени отношения и неравнопоставеното
положение на работниците като по-слабата и уязвима страна по тях.
Разпоредбата на чл. 414, ал. 3 КТ предвижда за процесното нарушение работодателят
да се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1 500 до 15 000 лв. В случая е
ангажирана отговорността на ЧДГ „***” ЕООД в качеството на работодател, поради което
правилно по вид е наложено наказанието имуществена санкция. Същата е
индивидуализирана в размер от 2 000 /две хиляди/ лв.
Същевременно, като взе предвид обстоятелствата, относими към процесния случай, а
именно, че уведомлението до ТД на НАП е подадено в рамките на същия ден, по-малко от
час след проверката, че нарушението е формално и се явява първо за жалбоподателя
/доказателства в обратна насока не бяха ангажирани/, настоящият съдебен състав служебно
прецени, че наложената в размер на 2 000 лв. имуществена санкция е завишена. Мотивите,
4
изложени от наказващия орган, не следва са бъдат споделени, доколкото са с принципен
характер и не кореспондират с конкретиката на казуса. Поради това последната следва да
бъде намалена до минимално предвидения от закона размер от 1 500 /хиляда и петстотин/
лв., в който ще се яви справедлива, обоснована и съразмерна с тежестта на извършеното
нарушение.
По изложените съображения съдът прие, че са налице основания за изменение на
атакуваното наказателно постановление в посочения смисъл. По приложението на
материалния и процесуалния закон обаче НП е правилно - законосъобразно и обосновано,
поради което основания за отмяната му не се констатираха.
При този изход на делото е основателна и претенцията на процесуалния представител
на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ИА
„ГИТ“. Същата следва да бъде уважена в минималния размер, определен съгласно чл. 78, ал.
8 ГПК вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането
на правната помощ, а именно в размер на 80 /осемдесет/ лв. за представителството пред
настоящата инстанция.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 7, т. 4 вр. ал. 2, т. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т. 1
ЗАНН и чл. 63д ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 23-2200108/09.05.2022 г., издадено от
Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област за извършено от ЧДГ „***”
ЕООД нарушение на разпоредбата на чл. 63, ал. 2 КТ, в частта относно размера на
наложената имуществена санкция от 2 000 /две хиляди/ лв., като я НАМАЛЯВА и
ОПРЕДЕЛЯ размер на санкцията 1 500 /хиляда и петстотин/ лв.
ОСЪЖДА частна детска градина „***” ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на
управление гр. София, район В., ул. „***“ № 13, представлявано от управителя В.С.Б.-П.,
ДА ЗАПЛАТИ в полза на ИА „Главна инспекция по труда“ сума в размер на 80 /осемдесет/
лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за осъщественото пред настоящата
инстанция процесуално представителство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. София в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5