№ 30964
гр. София, 22.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20251110130440 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 22.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 30440/2025 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗАД „Алианц България“ АД срещу ЗК „Уника“ АД, като
се твърди, че на 07.10.2022 г., около 15:00 ч. в гр. София, на кръговото кръстовище на бул.
„Сливница“, водачът С.Д. на автомобил марка „БМВ“, модел „М440И“, рег. № ...........,
докато се движело в кръговото кръстовище във външната лента бил ударен от автомобил
марка „Фиат Пунто“, рег. № .............., управляван от К.Т., който се движел във вътрешната
лента на кръговото кръстовище и внезапно направил десен завой. Поддържа, че виновен за
ПТП-то е водачът на автомобил марка „Фиат Пунто“, рег. № .............., който бил нарушил
правилата на ЗДвП. Навежда доводи, че за ПТП-то е съставен двустранен констативен
протокол, в който бил отразен и виновния водач. Излага съображения, че към момента на
инцидента за автомобил марка „БМВ“, модел „М440И“, рег. № ........... е имало валидно
сключена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № 21-
0300/393/5000793 с периода на застрахователно покритие от 08.10.2021 г. до 07.10.2022 г.
Твърди, че във връзка с ПТП-то е образувана застрахователна преписка (именувана „щета“)
№ 0300/22/727/502889 в която били отразени вредите по застрахования автомобил марка
„БМВ“, модел „М440И“, рег. № ........... в следствие на ПТП-то, като на сервиза извършил
ремонта била изплатена сумата от 6560,66 лева с преводно нареждане от 19.12.2022 г., като
сочи, че по застрахователната преписка били сторени и обичайни ликвидационни разходи в
размер на 15,00 лева. Поддържа, че с плащането на застрахователното обезщетение е
встъпил в правата на увредения срещу делинквента и неговия застраховател. Инвокира
1
доводи, че към момента на ПТП-то гражданската отговорност на виновния водач е била
покрит застрахователен риск при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите с период на застрахователно покритие от 02.07.2022 г. до 01.07.2023 г.
Излага съображения, че ответника е поканен да заплати дължимото регресно вземане, но
последният отказал, поради което изпаднал в забава и дължал мораторна лихва за периода от
02.03.2023 г. до 27.05.2025 г. Прави доказателствени искания за приемането на писмени
доказателствени средства, както и на основание чл. 190 ГПК да бъде задължен ответника да
представи застрахователната полица по застраховката „Гражданска отговорност“, както и да
бъде допуснат един свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелства
свързани с механизма на ПТП-то и вредите по автомобила, както да бъде допуснато
изслушването на заключението на САТЕ и ССчЕ по задачи поставени в исковата молба.
Иска ответника да бъде осъден да заплати претендираните суми.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба от ответника, като
сочи, че предявените искове са процесуално допустими, но неоснователни. Твърди, че не
оспорва наличието на застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по
отношение водача на автомобил марка „Фиат Пунто“, рег. № .............., както и че
процесното ПТП е настъпоило. Поддържа, че механизма на ПТП-то бил различен от
твърдения то ищеца, като сочи, че по протежението на бул. „Сливница“ имало поне три
кръгови кръстовища, поради което не било ясно къде е настъпило ПТП-то, а освен това
всяко от тях имало повече от две ленти за движение, както и виражи и тунели. Поддържа, че
не било ясно и къде са се намирали участниците в кръговото движение, като било
необосновано да се твърди, че водача на автомобил марка „Фиат Пунто“, рег. № .............. бил
виновен за ПТП-то само на базата на двустранния констативен протокол. Навежда доводи, че
с оглед попълването на двустранния констативен протокол водачът на автомобил марка
„БМВ“, модел „М440И“, рег. № ........... бил признал вината си. Излага съображения, че
двустранния констативен протокол не бил подписан от двамата водачи, поради което бил
постановен отказ от заплащането на застрахователно обезщетение. Твърди, че двустранния
констативен протокол е подписан по-късно от водачите, които били повикани в офис на
ищеца. Оспорва наличието на виновно и противоправно поведение от страна на водача на
автомобил марка „Фиат Пунто“, рег. № ............... Поддържа, че няма спор, че другият
автомобил бил ремонтиран и посочената сума е заплатена на сервиза, които е извършил
ремонта. Инвокира доводи, че тъй като неоснователен е иска за главница, то такъв бил и
този за мораторната лихва. Прави доказателствени искания за приемането на писмени
доказателствени средства, както и за допускане задачи към заключението на САТЕ, както и
на основание чл. 190 ГПК да бъде задължен ищеца да представи в оригинал двустранния
констативен протокол, както и допускане събирането на гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелства
свързани с настъпването на ПТП-то, както и подписването на двустранния констативен
протокол. Иска отхвърляне на предявените искове.
С оглед твърденията в исковата молба, отговора на искова молба, обратната искова
молба и отговора на нея, съдът намира следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначални обективно, кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съдът, като извърши служебно проверка на редовността и допустимостта на исковата
молба, съобразно разпоредбите на чл. 129 ГПК и чл. 130 ГПК намира, че същата е
нередовна, поради което на ищеца следва да се предостави възможност да отстрани
противоречието в обстоятелствената част и петитума на исковата молба, доколкото са
посочени различни суми за претендирания размер на мораторната лихва.
В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
2
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и
застрахователя по застраховка „Професионална отговорност“ да е съществувало
действително правоотношение по застраховка „Професионална отговорност“.
С оглед твърденията на страните, ищецът по главния иск носи доказателствената
тежест да установи пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на
регресното му право, а ответникът по главния иск носи тежестта да докаже, че е заплатил
претендираното от ищеца застрахователно обезщетение.
Настоящият съдебен състав счита, че предвид твърденията на страните са налице
предпоставките на чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, като по делото следва да бъде отделено за
безспорно, че: 1) на 07.10.2022 г., около 15:00 ч. в гр. София, на кръговото кръстовище на
бул. „Сливница“ е настъпило ПТП с участието на автомобил марка „БМВ“, модел „М440И“,
рег. № ........... и автомобил марка „Фиат Пунто“, рег. № ..............; 2) към момента на ПТП-то
за автомобил марка „БМВ“, модел „М440И“, рег. № ........... е имало валидно сключена
застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № 21-0300/393/5000793 с
периода на застрахователно покритие от 08.10.2021 г. до 07.10.2022 г.; 3) във връзка с
инцидента е образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) №
0300/22/727/502889 в която били отразени вредите по застрахования автомобил марка
„БМВ“, модел „М440И“, рег. № ........... в следствие на ПТП-то, като на сервиза извършил
ремонта била изплатена сумата от 6560,66 лева с преводно нареждане от 19.12.2022 г., както
и били сторени и обичайни ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева; 4) към момента
на ПТП-то гражданската отговорност на водача на автомобил марка „Фиат Пунто“, рег. №
.............. е била покрит застрахователен риск при ответника по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите с период на застрахователно покритие от 02.07.2022 г. до
01.07.2023 г.; 5) ищецът е поканил ответника да заплати претендираното регресно вземане,
но ответника е отказал.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.
Следва да бъде допуснато изслушването на заключението на САТЕ по въпросите
поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.
Доказателственото искане е допустимо, необходимо и относимо, като с оглед разпределената
доказателствена тежест същото ще допринесе за изясняване на предмета на правния спор и
главния факт по делото.
Основателно е доказателственото искане на ищеца и ответника за допускане
събирането на гласни доказателствени средства при режим на призоваване за обстоятелства,
свързани с механизма на ПТП-то, както и причините и обстоятелствата около неговото
3
настъпване и причинените вреди. Искането е процесуално допустимо, тъй като не попада в
обхвата на чл. 164, ал. 1 ГПК, а с оглед разпределената доказателствена тежест и
направените от страните оспорвания се явява и относимо и необходимо за разрешаването на
предмета на правния спор. По отношение искането на ответника свидетелят да се разпита и
по отношение факти свързани с подписването на двустранния констативен протокол, съдът
намира, че това обстоятелство е ирелевантно за правния спор, поради което в тази част
искането следва да бъде оставено без уважение.
По отношение доказателственото искане на ищеца за допускане изслушването на
заключението на ССчЕ, съдът счита, че същото макар и да е направено своевременно и да е
процесуално допустимо, то с оглед отделеното за безспорно се явява не необходими, вкл. с
оглед факта, че изчисляването на мораторната лихва не изисква специални знания, а касае
проста аритметическа сметка. Следователно искането трябва да бъде оставено без уважение.
Настоящият съдебен състав намира, че доказателственото искане на ищеца по реда на
чл. 190 ГПК да бъде задължен ответника да представи препис от застрахователната полица е
процесуално допустимо, тъй като е направено своевременно. Въпреки това – с оглед
отделеното за безспорно – същото се явява не необходимо, поради което следва да бъде
оставено без уважение.
На следващо място, съдът намира, че доказателственото искане на ответника по реда
на чл. 190 ГПК (така както е формулирано), всъщност е такова по чл. 183 ГПК. Въпреки, че
искането е направено своевременно, поради което е процесуално допустимо, то същото е
неоснователно, тъй като е не необходимо, поради липсата на твърдения, че оригинал на
документа липсва. Тоест, искането е самоцелно и без възможност за неблагоприятни
процесуални последици по смисъла на чл. 183 ГПК. Ето защо, доказателственото искане
следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 29.09.2025 г. от 11:30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца - и от писмения отговор и доказателствата към него, като съдът им
указва в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото.
УКАЗВА и ДАВА възможност на ищеца в едноседмичен срок от съобщението, с
писмена молба, с препис за ответника да отстрани нередовностите на исковата молба, като
отстрани противоречието в обстоятелствената част и петитума на исковата молба, като ясно
и точно посочи размера на претендираната мораторна лихва.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде
върната в тази част и производството ще бъде прекратено.
OБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК между страните,
че: 1) на 07.10.2022 г., около 15:00 ч. в гр. София, на кръговото кръстовище на бул.
„Сливница“ е настъпило ПТП с участието на автомобил марка „БМВ“, модел „М440И“, рег.
№ ........... и автомобил марка „Фиат Пунто“, рег. № ..............; 2) към момента на ПТП-то за
автомобил марка „БМВ“, модел „М440И“, рег. № ........... е имало валидно сключена
застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № 21-0300/393/5000793 с
периода на застрахователно покритие от 08.10.2021 г. до 07.10.2022 г.; 3) във връзка с
4
инцидента е образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) №
0300/22/727/502889 в която били отразени вредите по застрахования автомобил марка
„БМВ“, модел „М440И“, рег. № ........... в следствие на ПТП-то, като на сервиза извършил
ремонта била изплатена сумата от 6560,66 лева с преводно нареждане от 19.12.2022 г., както
и били сторени и обичайни ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева; 4) към момента
на ПТП-то гражданската отговорност на водача на автомобил марка „Фиат Пунто“, рег. №
.............. е била покрит застрахователен риск при ответника по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите с период на застрахователно покритие от 02.07.2022 г. до
01.07.2023 г.; 5) ищецът е поканил ответника да заплати претендираното регресно вземане,
но ответника е отказал.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението САТЕ по въпросите, поставени от ищеца
в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба при депозит в размер от
700,00 лева, вносими както следва 350,00 лева от ищеца и 350,00 лева от ответника по
сметка на Софийски районен съд – в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й., който да бъде уведомен да работи по поставените
задачи.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ищеца
чрез разпит на свидетеля С.Д., при режим на призоваване за обстоятелства свързани с
механизма на ПТП-то и вредите по автомобила, при депозит в размер на 50,00 лева,
вносими от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от
съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ответника
чрез разпит на свидетеля К.Т., ЕГН: **********, при режим на призоваване за обстоятелства
свързани с механизма на ПТП-то и вредите по автомобила, при депозит в размер на 50,00
лева, вносими от ответника по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от
съобщението.
ДА СЕ изготвят справки НБД „Население“ и НАП за свидетелите, като същите бъдат
призован на адресите по справките, включително и чрез работодателя, както и на известните
по делото телефонни номера.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за допускане
изслушването на заключението на ССчЕ по задачите формулирани в исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190
ГПК да бъде задължен ответника да представи препис от застрахователната полица по
застраховката „Гражданска отговорност“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника по реда на чл.
183 ГПК да бъде задължен ищеца да представи оригинала на двустранния констативен
протокол.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
5
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6