Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Теодор Милев | |
За да се произнесе, съобрази следното: Жалба по чл.243 ал.6 от НПК. С определение от 18.11.2011 по ЧНД2345/11 В.Търновският районен съд е потвърдил постановлението на ВТРП, с което е прекратено наказателното производство по ДП 19/2007 на ОД на МВР-В.Търново. Жалба против това определение е подадена от пълномощника на "Б. П. П. Ф." Е.-София.Излагат се съображения, че обвиняемият Н. С. не е отчел в касата на дружеството сумата 1226,37 лв., постъпили вноски от кредитополучателите, което съставлявало и размера на щетата, нанесена на същото.Размерът на сумата не можел да обоснове маловажен случай, предвид размера на минималната работна заплата към 2005 г.Техническата грешка в датата на прекратяване на гражданския договор била установена с показанията на свидетел.Моли да се отмени атакуваното определение и да се върне делото на прокурора с указания за приложението на закона. Обвиняемият и защитникът му, редовно уведомени не заемат становище по жалбата. Прокуратурата, уведомена, не заема становище по жалбата. Като прецени оплакванията в жалбата и доказателствата по делото, окръжният съд установи следното: Жалбата е в срок, процесуално допустима и по съществото си е основателна. Самото постановление на прокуратурата за прекратяване съдържа в себе си противоречие между мотивите и диспозитива -основанието за прекратянване.В мотивите си прокурорът приема, че се касаело за маловажен случай, но не квалифицира деянието по чл.204 или 206 ал.5 от НК, а го прекратява на осн. чл. 243 ал.1 т.2 НПК- деянието не е доказано.След като приема за безспорно установено, а и това се признава от обвиняемия, че е присвоена сумата 1226,37 лв., не е ясно по какъв критерий се приема, че тази сума обосновава маловажен случай.Тя надхвърля две минимални работни заплати, за да се приложи чл.218б НК, надхвърля значително и сумата 380 лв., която дружеството му дължало като възнаграждение за положения труд. Районният съд не е анализирал тези противоречия и неправилна квалификация на деянието, а се е позовал на това, че съдът не може да влияе върху преценката на прокурора дали престъплението е доказано, че не била установена категорично датата на прекратяване на гражданския договор за дистрибуторство и, че обвиняемият С. нямал умисъл за присвояване, защото дружеството му дължало възнаграждение. Окръжният съд намира съображенията на районния съд за неоснователни.Точната дата на узнаване кога е прекратен договора, не означава, че е отпаднало задължението да отчете постъпилите преди и след нея суми от вноските на кредитополучателите.Обвиняемият продължава да е задължен да преведе тия суми по сметката на дружеството, тъй като са му поверени да ги пази и управлява и са постъпили при него по силата на този договор.Обратното би означавало например един уволнен отчетник или длъжностно лице, на чието име са постъпили и продължават да постъпват плащания към фирмата, да не носи никаква отговорност за тях, да не позволи да постъпят в сметката на същата и да я ощети с това, или да му е позволено да ги присвои, само защото бил уволнен и не е вече длъжностно лице. В случая обвиняемият е присвоил сума, надхвърляща значително вземането му към фирмата, не ги е върнал и се разпоредил с тях като признава това, което обосновава умисъла му за присвоително престъпление.Деянието трудно би могло да се квалифицира като измама спрямо кредитополучателите, тъй като няма данни по делото дружеството да е предявило повторно претенции към тях за внесените и неотчетени от С. техни вноски. Действително съдът не може да замести прокурора в преценката му дали престъплението е доказано и дали да се повдигне обвинение.Но в случая в самото постановление прокурорът приема, не че не е доказано, а че не можело да се квалифицира.Окръжният съд намира, че не са необходими други следствени действия и събиране на нови доказателства, защото всички възможни касаещи състава на престъплението са събрани. Следва да се отмени обжалваното определение като неправилно и постановлението на прокуратурата като незаконосъобразно. Водим от горните съображения и на основание чл.243 ал.7 във вр. с ал.5 т.3 от НПК окръжният съд О П Р Е Д Е Л И: Отменя определение №912 от 18.11.2011г. по ЧНД №2345/11 на В.Търновския районен съд, вместо което постанови: Отменя постановление от 07.10.2011 по пр.01118/2006 на Районна прокуратура-В.Търново, с което е прекратено наказателното производство по ДП №19/2007 на ОД на МВР-В.Търново. Връща делото на прокуратурата за квалифициране на деянието на обвиняемия Н. В. С. като присвоително престъпление. Определението е окончателно. Председател: Членове: |